Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-910/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Горбаченко Д.Д., Назарова М.С.

от ответчика - по доверенности Маркеловой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-6212/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (ИНН: 4704069278, ОГРН: 1064704037518) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" (далее - истец, заявитель, ООО "Строй-Авто Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-АНК") с иском о взыскании задолженности по договору от 06.02.2009 N 06 Сп/02.09-ЛК/НАО в размере 7 058 958 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 748 591 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 490 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Авто Союз" отказано в связи с тем, что истец не исполнил условия договора субподряда в части передачи ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту, а также по предоставлению актов фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй-Авто Союз" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение статьей 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен заказчик ООО "ЛУКОЙЛ Коми", представитель которого мог подтвердить доводы истца относительно принятия заказчиком необходимой документации, оплаты заказчиком выполненных работ подрядчику и фактического принятии работ.

Заявитель жалобы отмечает, что несмотря на отсутствие документального подтверждения принятия подрядчиком исполнительной документации и выполненных работ, фактически данные работы подрядчиком были приняты и за них подрядчик в соответствии с договором подряда получил оплату в полном объеме. Полагает, что фактическое принятие работ подрядчиком у субподрядчика даже при отсутствии подписанного сторонами акта приемки работ, является основанием предъявления субподрядчиком требований к подрядчику об оплате данных работ в соответствии с договором и порождает обязанность подрядчика оплатить выполненные работы.

Ответчик ООО "ГСИ-АНК" в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2009 между закрытым акционерным обществом "АНК", реорганизованным в форме преобразования в ООО "ГСИ-АНК", (подрядчик) и ООО "Строй-Авто Союз" (субподрядчик) заключен договор N 06-Сп/02.09-ЛК/НАО.

В силу предмета данного договора субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и ремонту объектов ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчик) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стороны договора установили, что виды, объемы работ и сроки производства работ, выполнение которых поручается субподрядчику, а также стоимость работ устанавливаются в соглашениях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по отдельным объектам строительства определяются соглашением к договору и "Графиками производства работ" (Приложение N 1 к соглашению).

Указанное в данном условии договора соглашение и график производства работ в материалы дела не представлены, сторонами не согласовывались.

Согласно пункту 5.3 договора акты приемки выполненных работ (форма N КС-2) составляются субподрядчиком, подписываются технадзором заказчика, представителями генподрядчика и подрядчика и должны быть представлены подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляются подрядчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и подписываются подрядчиком исключительно при наличии у субподрядчика оформленной исполнительной документации.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акта сверки с субподрядчиком, за вычетом части аванса согласованной сторонами к погашению в отчетном периоде, в течение 50 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика.

Объемы работ, выполненные с отклонениями от проектной документации, СНиП, ТУ и (или) не подтвержденные исполнительной документацией, к оплате не принимаются. При отсутствии или несоответствии исполнительной документации требованиям СНиП, выполненные субподрядчиком работы, подрядчиком не оплачиваются до полного устранения замечаний (пункты 5.12 и 5.13 договора).

30.09.2010 во исполнение договора субподряда от 06.02.2009 стороны заключили соглашение N 12, предметом которого является выполнение комплекса работ по реконструкции лабораторных помещений служебно-бытового комплекса на объекте "Реконструкция системы сбора и подготовки нефти на Усинском н.м. Раздельный сбор и подготовка тяжелой и легкой нефти. УПН "Уса-тяжелая нефть".

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет ориентировочно 78 678 000 руб., кроме того, НДС 18% в сумме 14 162 040 руб. Окончательная стоимость работ по соглашению формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Кроме того, стороны оговорили, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются положениями договора от 06.02.2009.

По мнению истца, ООО "Строй-Авто Союз" по договору субподряда и соглашению к нему выполнило работы на сумму 74 063 734 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 31.12.2010 N 97, актами сверок взаимных расчетов между сторонами (без разногласий).

Фактически выполненные работы ответчик оплатил частично.

По состоянию на 01.06.2012 задолженность ответчика составляет 7 058 958 руб. 37 коп.

Истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 на сумму с учетом НДС - 74 063 734 руб. 86 коп.

Кроме того, на указанную сумму в общем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.12.2010 по форме КС-2 (том 3).

Выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 67 004 776 руб. 49 коп., что подтверждено платежными документами.

Согласно актам сверок, в частности, по акту сверки за 1 квартал 2012 года за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 7 058 958 руб. 37 коп.

В оспаривание обязанности произвести оплату имеющейся задолженности в отзыве на исковое заявление ООО "ГСИ-АНК" утверждает, что истцом не была представлена исполнительная документация по локальным сметам N 1-1 (ремонт кровли), N 1-24 (остаточная стоимость технологического оборудования лабораторных помещений), N 6 (строительно-монтажные работы), N 7 (ремонтно-строительные работы), в связи с чем сумма невыполненных работ составила 7 220 860 руб.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Строй-Авто Союз" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выполнения работ заявитель ссылается на представленные в дело и подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты выполненных работ, датированные декабрем 2010 года.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно установил то, что данные документы были подписаны ранее фактического исполнения обязательства по выполнению работ субподрядчиком.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ООО "Строй Авто Союз" утверждали, что работы по договору фактически производились в период с октября 2010 по ноябрь 2011 года.

Представитель ООО "ГСИ-АНК" утверждал, что работы на объекте производись с января по сентябрь 2011 года.

Оценив данные доводы сторон, апелляционный суд считает, что имеющиеся расхождения в указании периода выполнения работ по договору не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

При разрешении вопроса, связанного с обязанностью подрядчика произвести оплату выполненных субподрядчиком работ, юридически значимым обстоятельством является установление судом факта выполнения предусмотренных договором работ.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО "ГСИ-АНК" не оспаривал факт выполнения ООО "Строй-АвтоСоюз" работ, предусмотренных вышеуказанным договором. Отказываясь произвести оплату в полном объеме, ответчик указал на отсутствие исполнительной документации, что по мнению подрядчика свидетельствует о частичном невыполнении работ.

Однако суд считает, что данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи субподрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (см. рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011).

Обстоятельство фактической передачи результата работ ООО "ГСИ-АНК" со стороны ответчика не оспаривалось и подтверждено письмом истца от 17.11.2011.

Как следует из анализа имеющейся в деле переписки между заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком в рассматриваемых правоотношениях, подрядные работы на объекте заказчика выполнены, объект фактически эксплуатируется, но имеют место быть определенные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации.

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт не выполнения истцом определенных видов или объемов работ, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика до возникновения спора в суде о невыполнении субподрядчиком конкретных видов (или объемов) работ не заявлялось.

Также ответчик не ссылается и на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенности и неустранимости тех недостатков в выполненной субподрядчиком работе, которые были впоследствии выявлены. Доказательства невозможности использования по назначению результата работ материалы дела также не содержат.

Более того, суд второй инстанции принимает во внимание и доводы истца о том, что заказчиком работы фактически приняты и в пользу подрядчика (ответчика по настоящему делу) оплата выполненных работ произведена в полном объеме. Данные обстоятельства со стороны ответчика также не опровергались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в оплате фактически выполненных работ отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел недоказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме на заявленную сумму долга, мотивируя свой вывод тем, что истцом не выполнены обязательства по передаче ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту, а также по предоставлению актов фактически выполненных работ, предусмотренных локальными сметами N 1-1, N 1-24; N 6, N7, в связи с чем у ООО "ГСИ-АНК" не возникло обязанности оплатить долг по договору подряда.

Однако при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что с учетом вышеизложенного не были учтены имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом судом должно оцениваться каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом материалы дела содержат следующие доказательства: направление уведомления субподрядчиком (ООО "Строй-Авто Союз") подрядчика (ООО "ГСИ-АНК") о готовности к сдаче работ; о передаче исполнительной документации непосредственному заказчику (ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"); переписка между истцом и ответчиком по поводу исполнительной документации; реестры исполнительной документации по работам, указанным в локальных сметах N 1-1, N 1-24; N 6, N7, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что подрядчик фактически был уведомлен о готовности работ к приемке, однако, несмотря на ранее подписанные акты, свидетельствующие о выполнении работ, не совершил действий по надлежащей приемке результата выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Значение данной нормы состоит в создании подрядчиком условий для проверки заказчиком объема и качества выполненных работ в целях их принятия по акту приемки либо отказа в приемке с выдвижением соответствующих мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ и разъяснениями пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для исполнения им обязанности по оплате работ.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что до возникновения настоящего спора ответчик своевременно предъявлял истцу мотивированные возражения в отношении невыполнения работ либо в отношении их некачественности.

Ни до возбуждения дела в арбитражном суде, ни в ходе его рассмотрения о необходимости проведения экспертизы в целях определения объема и качества фактически выполненных работ ответчиком не заявлялось, что также свидетельствует в пользу того, что ответчик фактически не оспаривает доводы и документы истца о выполнении работ.

Документальных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в актах приемки, либо подтверждающих объем и стоимость некачественных работ, ответчиком не представлено. Также не представлено документального подтверждения того, что спорные работы выполнялись другим лицом. Надлежащий контррасчет суммы задолженности с соразмерным уменьшением стоимости некачественно выполненных работ также не представлен.

Расчет стоимости непринятых к оплате работ не может быть принят апелляционным судом как обоснованный, так как является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке, и не подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств.

Установлено, что данный расчет и приложенные к нему акты не принятых к оплате работ не направлялись субподрядчику. Из данных документов невозможно определить, что перечисленные в них работы не выполнены в целом либо выполнены, но с недостатками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что ответчик производил в адрес субподрядчика оплату выполненных работ по февраль 2012 года, подписал акт сверки на 1 квартал 2012 года о наличии задолженности перед истцом, которая является предметом настоящего рассмотрения.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суд оценивать действия ООО "ГСИ-АНК" как направленные, вопреки требованиям статей 309, 310 ГК РФ, на уклонение от оплаты фактически принятых заказчиком и выполненных истцом работ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

При этом суд второй инстанции указывает на то, что при наличии конкретных недостатков в выполненной работе подрядчик вправе в установленном законом порядке предъявить к исполнителю работ соответствующие требования.

Указанный в апелляционной жалобе довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как заказчика подрядных работ отклоняется.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в силу части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность генерального подрядчика перед субподрядчиком является самостоятельной и взаимоотношения указанных лиц не зависят от отношений генерального подрядчика и заказчика, не привлечение ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно о предмета спора, не могло привести к принятию неверного решения по настоящему делу и следовательно не является основанием для отмены настоящего судебного акта по безусловному основанию.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В уточненном исковом заявлении ООО "Строй-АвтоСоюз" просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период согласно расчету с февраля 2011 по 04.12.2012, определяя сумму задолженности, на которую начисляются проценты, в размере 80 112 346 руб. 55 коп. с учетом частичного погашения суммы.

Данный расчет суммы процентов, несмотря на требование апелляционного суда, истцом обоснован не был. При этом истец не смог объяснить ни сумму, на которую начисляет проценты, ни период начисления.

Оценив требования заявителя в данной части, суд второй инстанции считает, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворен только частично.

Как утверждает сам истец и что установлено при исследовании фактических обстоятельств, работы по договору окончены в ноябре 2011, о чем субподрядчик сообщил подрядчику письмом от 17.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных справки о стоимости выполненных работ и акта сверки с субподрядчиком в течение 50 дней со дня получения счета-фактуры субподрядчика.

Как установлено при рассмотрении дела, счет-фактура об оплате выполненных работ подписана сторонами одновременно с подписанием актов и справки о выполненных работах, то есть в декабре 2010 до окончания фактического выполнения работ. В связи с данными обстоятельствами исчислять срок исполнения обязательства с момента подписания данного документа основания отсутствуют.

В таком случае апелляционный суд считает, что обязательство по оплате должно было быть исполнено в разумный срок после сообщения субподрядчика о выполнении работ по договору. Такой срок суд второй инстанции считает возможным определить с 01.12.2011 с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции.

Иной срок исполнения ответчиком не указан, а тот период, который указал истец, не принимается апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченной задолженности 7 058 958 руб. 37 коп. за период с 01.12.2011 по 04.12.2012 составит в размере 588 834 руб. 78 коп., что также подлежит взысканию с ответчика.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере и заявленные в уточненном иске на сумму 20 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято и не рассматривается судом второй инстанции поданное истцом в последнем судебном заседании изменение исковых требований, так как в силу указанной процессуальной нормы в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Данные требования второй стороне не вручены, подлинными документами не подтверждены, что при условии устранения данных недостатков не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2012 по делу N А29-6212/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" долг 7 058 958 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 834 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 049 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 15 596 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто Союз" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 863 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 684 руб. 05 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.Б.Савельев