Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-6622/12

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А38-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича (г. Казань)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012

по делу N А38-4257/2011, принятое судьей Рогожиной Л.В.

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" (ИНН 1201004790, ОГРН 1061224011914, с. Помары, Волжский район, Республика Марий Эл)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" Леонтьевой Ренаты Азатовны (г. Казань)

к Абалакову Альберту Юрьевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория" Леонтьевой Ренаты Азатовны (далее - Леонтьева Р.А.) - Гилязетдинова Эдуарда Наилевича по доверенности от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью АПК "Виктория" (далее - должник, ООО АПК "Виктория") Леонтьева Рената Азатовна (далее - конкурсный управляющий, Леонтьева Р.А.), обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества - кирпичного здания ПТО, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Пома-ры, ул. Механизаторов, д.19, заключенного должником с гражданином Абалаковым Альбертом Юрьевичем.

Заявление мотивировано тем, что продажа здания без земельного участка является ничтожной сделкой; фактически имущество не передано покупателю, то есть сделка является мнимой; договор заключен неуполномоченным лицом Карташовым О.Н., не имеющим полномочий действовать от имени общества; сделка является подозрительной в связи с неравноценным встречным исполнением, а также совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Требование основано на пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 61.2, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 10.10.2012 удовлетворил заявленные требования.

При принятии определения суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 и исходил из факта продажи участка по явно заниженной цене. Установив, что договор фактически не исполнен, суд посчитал, что оснований для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абалаков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2012 ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Позиция подателя апелляционной жалобы мотивирована статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11 и сводится к следующему: заявитель считает, что право аренды земельного участка возникло в силу закона, договор имеет силу передаточного акта, фактически спорный объект был принят, но поскольку требовал реконструкции в эксплуатацию не вводился; факт отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения в рассматриваемом случае; договор заключен полномочным лицом - директором ООО "АПК "Виктория" Карташовым О.Н.; факт оплаты подтверждается квитанцией от 03.12.2010, неправильное заполнение форм первичной документации является ошибкой продавца, не влечет правовых последствий для покупателя - физического лица, представленные доказательства оплаты не оспорены заявителем, с отчетом оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12 Абалаков А.Ю. был ознакомлен только после вынесения обжалованного определения, указанный отчет является недостоверным доказательством по делу, стоимость продаваемого объекта была больше балансовой стоимости и больше цены, за которую данный объект изначально приобретался ООО "АПК "Виктория", Караташовым О.Н. был представлен документ о покупной стоимости и о балансовой стоимости объекта.

Абалаков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседании суда Леонтьева Р.А. также не согласилась с позицией Абалакова А.Ю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 продавец ООО АПК "Виктория" и покупатель Абалаков А.Ю. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: кирпичного здания ПТО, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, улица Механизаторов, дом 19, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 366,2 кв.м, инвентарный N 88:204:001:000062370, литер Г, условный номер объекта: 12-12-02/036/2008-228. Цена договора 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2011 в отношении ООО АПК "Виктория" введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Р.А.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. оспорила законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет независимого оценщика N 138/Н-12 от 08.09.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заниженная цена продажи недвижимого имущества подтверждается отчетом независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12 о рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно данному отчету и исходя из указанных в договоре данных рыночная стоимость данного объекта на дату совершения сделки составила 1 087 000 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества по оспариваемому договору.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже ООО АПК "Виктория" Абалакову А.Ю. по договору купли-продажи от 03.12.2010 недвижимого имущества (кирпичного здания) за 15 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет независимого оценщика от 08.09.2012 N 138/Н-12 о рыночной стоимости недвижимого имущества (кирпичного здания) у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о продаже объекта недвижимости по цене, превышающей балансовую стоимость, не опровергает факт занижения рыночной стоимости имущества. При этом ответчик не представил доказательства об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, не оспорил заключение оценщика, с которым ознакомлен 26.09.2012.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки признается арбитражным апелляционным судом правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил в качестве применения последствия недействительности сделки - возврат должнику недвижимого имущества, переданного им ответчику по договору купли-продажи от 03.12.2010.

Однако в материалы дела не представлены документы об исполнении указанного договора купли-продажи ответчиком. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 на сумму 15 000 руб. обоснованно не признана судом первой инстанции доказательством оплаты по договору, так как данный документ не отвечает установленным требованиям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88, в редакции от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36, согласованным с Минфином России и Минэкономики России.

Следовательно, факт оплаты ответчиком недвижимости не доказан, денежные средства от продажи объекта недвижимости ни в кассу, ни на расчетный счет должника не поступали.

Таким образом, суд верно сделал вывод о том, что ответчик не доказал внесение платы за приобретенный объект недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что объект недвижимости в данный момент используется должником: кирпичное здание ПТО как пункт технического обслуживания в составе автотракторного парка (гаража) по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, село Помары, улица Механизаторов, 19, использовалось по своему целевому назначению, в нем производились ремонтные работы техники и оборудования, технический осмотр самоходных машин, объект охраняется работниками ООО АПК "Виктория" (т.2, л.д.82, 89-92, 94, 97-102, т.3, л.д. 31-38, т.4, л.д. 2-6, 10-12).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что покупатель Абалаков А.Ю. не принял спорный объект в фактическое владение, поскольку не осуществлял его эксплуатацию. Данный факт им самим надлежащими документарными доказательствами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имеется оснований для применений последствий недействительности сделки.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Абалакова А.Ю.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2012 по делу N А38-4257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абалакова Альберта Юрьевича (г. Казань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов