Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-850/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А65-18392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Пятый трест" - представитель Ялилов А.Д., дов. от 27.06.2012 г.,

от Шишикина А.В. - представитель Ялилов А.Д., дов. от 08.06.2012 г.

от ООО "Неон-Арт" - представитель Гаврилова Т.Д., дов. от 11.01.2013 г.,

от ООО "Неон-Арт-Плюс" - представитель Гаврилова Т.Д., дов. от 11.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Неон-Арт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу N А65-18392/2012 (судья С.И. Коротенко) по иску ООО "Пятый трест" к ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс", Мамакову А.Н., Гайсиной Л.Р., третье лицо - Шишикин А.В. о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пятый трест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс", Мамакову А.Н., Гайсиной Л.Р., третье лицо - Шишикин А.В. о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 1250000 руб. с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО "Пятый трест", суд обязал ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу ООО "Пятый трест" с ООО "Неон-Арт", ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано по 200000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Неон-Арт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Мамаков А.Н., Гайсина Л.Р., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Неон-Арт-Плюс", ООО "Неон-Арт" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Пятый трест", Шишикина А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" от имени директоров ООО "Неон-Арт" Мамакова А.Н. и ООО "Неон-Арт" Гайсиной Л.Р. 03.05.2012 опубликована информация, касающаяся рассмотренных арбитражных дел N А65-29543/2010, N А65-29544/2010. При этом авторы публикации указали, что ООО "Пятый трест" создано в 2009 году с уставным капиталом 15000 руб. и "четырежды судимым учредителем". Кроме того, авторы привели следующую информацию: "Получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения Земельного кодекса РФ по льготной цене 200 руб. за кв.м.".

Факт размещения соответствующей публикации в сети Интернет подтверждается представленным в дело нотариально заверенным протоколом 16АА 1175446 (т.1 л.д.15-17).

ООО "Пятый трест" создано в 2009 году, учредителями которого являлись Хисматуллин Н.З. и Шишикин А.В., следовательно, указанное общество не создавалось только одним судимым гражданином.

Понятие судимости является уголовно-правовым и предусмотрено статьей 86 УК РФ, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

То есть, информация о судимости гражданина предполагает, что в отношении него действуют определенные правовые последствия до снятия или погашения судимости.

Судимость как уголовно-правовое понятие не может использоваться применительно к определенному гражданину произвольно. Факт привлечения к уголовной ответственности сам по себе не свидетельствует о судимости того или иного физического лица после снятия или погашения судимости.

Употребляя термин "судимость" в контексте приведенной в Интернете информации, ответчики преследовали цель составить мнение о создании ООО "Пятый трест" учредителем, неоднократно совершавшим преступления и имеющим соответствующие судимости.

Подобная информация может учитываться неопределенным кругом лиц, в том числе при рассмотрении вопроса о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Пятый трест" и негативно влияет на имиджевую составляющую данной организации.

Информация о получении земельного участка без соблюдения Земельного Кодекса РФ предполагает, что ООО "Пятый трест" вопреки требованию законодательства приобрело земельный участок.

Приведенная в Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" вышеуказанная информация о создании общества судимым учредителем, получения земельного участка без соблюдения норм Земельного кодекса РФ не является оценочной, а содержит утверждения о якобы состоявшихся фактах, которые могут быть проверены.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Согласно принципу презумпции виновности, который закреплен в упомянутой статье ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики не представили документов, свидетельствующих о создании ООО "Пятый трест" учредителем, имевшим на тот момент четыре не погашенные и не снятые судимости за уголовные преступления, а также приобретении обществом земельного участка с нарушением требований земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, сделаны выводы о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку в суд апелляционной инстанции ООО "Неон-Арт-Плюс" и ООО "Неон-Арт" также не представлено документальных доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в публикации.

Заявителями жалоб не учтено, что доказывание достоверности оспариваемых сведений возложено не на истца, а ответчика.

Ссылки на подтверждение Шишикиным А.В. наличие у него погашенных судимостей, несостоятельны, так как термин "судимый" не может применяться к лицу, у которого судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Ответчики фактически сравнивают понятие "привлечение к уголовной ответственностью" с понятием "судимость". Однако данные понятия не являются синонимами.

Распространение сведений о судимости лица предполагают, что соответствующее лицо не только привлекалось к уголовной ответственности, но и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом судимость, наличие которой может быть учтено при назначении наказания за вновь совершенное преступление.

Рассуждения ответчиков, приведенные в жалобах, относительно предоставления истцу незастроенной территории площадью 9000кв.м. на льготных условиях не соответствующих требованиям земельного законодательства являются предположительными и не подтвержденными судебными актами, а также актами компетентных государственных органов, которые осуществляют регулирование деятельности в области земельных отношений.

Информация на Интернет-сайте http://rospil.info/ в разделе "Сомнительные судебные акты" размещена от имени директоров ООО "Неон-Арт" Мамакова А.Н. и ООО "Неон-Арт" Гайсиной Л.Р., что не позволяет сделать выводы о том, что Мамаков А.Н. и Гайсина Л.Р. действовали исключительно как физические, а не должностные лица этих организаций.

Тем более, что в приведенной информации излагаются обстоятельства спора между юридическими лицами. Доказательств чрезмерности взысканного вреда также не представлено ответчиками.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу N А65-18392/2012 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Взыскать с ООО "Неон-Арт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова