Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 01АП-768/13

г. Владимир

22 марта 2013 г.

Дело N А11-12660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, принятое по делу N А11-12661/2011 судьей Евсеевой Л.Н., по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" (127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 13-14; ОГРН 1057749126820), к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (600005, г. Владимир, ул. Студенческая, д. 14-Д; ОГРН 1083340005396), о взыскании 2 388 005 рублей 99 копеек,

при участии: от заявителя - ООО "Компания ЮНИМИЛК" - Власовой А.М. по доверенности N 33АА06042289 от 05.03.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Ритм" - Коротенко М.Н. по доверенности от 26.01.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК", истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 065 рублей 99 копеек и неустойки в сумме 1 359 940 рублей, а всего 2 388 005 рублей 99 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором строительного подряда N 115/11-ИП от 15.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.12.2012 отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции усмотрел, что в вышеуказанном судебном акте не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в сумме 1 359 940 рублей, несмотря на то, что указанная сумма неустойки была предъявлена истцом.

Дополнительным решением от 31.01.2013 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ритм" в пользу ОАО "Компания ЮНИМИЛК" неустойку в сумме 1 019 955 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 14 923 рубля 44 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.12.2012, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - части 1 статьи 711, части 4 статьи 753, части 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права при назначении строительной экспертизы и оценке доказательств.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что факт сдачи работ по договору строительного подряда N 115/11-ИП от 15.04.2011 на спорную сумму не доказан.

По мнению апеллянта, в проведении по делу первоначальной строительной экспертизы отсутствовала целесообразность, так как на момент ее назначения строительство было завершено другим подрядчиком, который в том числе устранил недостатки работ ООО "Ритм". Экспертное заключение, данное по результатам проведения дополнительной экспертизы, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Заявитель считает, что единственным допустимым доказательством сдачи работ ООО "Ритм" являются подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ по этапам 5, 6, 7, 9, 13 и 15 по договору N 115/11-ИП от 15.04.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, за исключением довода, касающегося вопроса взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 065 рублей 99 копеек, принять по делу новый судный акт.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (заказчик) и ООО "Ритм" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 115/11-ИП от 15.04.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству склада МТС на месте демонтированного нежилого здания ("Склады кирпичные" лит. Д1, Д2, Д3, Д4); осуществить технический надзор за строительством; сдать объект административным органам и получить акт ввода в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с условиями договора, согласованной проектной документацией, сметой (Приложение 1), календарным планом работ (Приложение 2) и передать результат выполненных работ заказчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Дата начала выполнения работ - 10.05.2011; дата окончания работ - 01.09.2011 (пункта 2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 19 334 086 рублей, в том числе НДС 18% 2 949 267 рублей 36 копеек. Заказчик обязался выплатить аванс на закупку материалов согласно графику оплат (Приложение 3) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру для оплаты выполненных работ после подписания сторонами документов в соответствии с пунктом 1.2 договора, подтверждающих надлежащее выполнение работ.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1 к договору строительного подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по армированию полов на сумму 362 622 рубля 09 копеек, в том числе НДС 18% 55 315 рублей 23 копейки. Заказчик обязывался выплатить аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляло 108 786 рублей 63 копейки, в том числе НДС - 16 594 рубля 57 копеек.

Истцом в рамках вышеназванного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 17 500 128 рублей 44 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2011 N 2985-2999, от 24.05.2011 N 3001, от 14.07.2011 N 4118, от 21.07.2011 N 4302, от 16.08.2011 N 4854, от 18.08.2011 N 4932, N 4937, от 23.08.2011 N 4997, от 30.08.2011 N 5108, N 5143, от 15.09.2011 N 5559, от 27.09.2011 N 5791, N 5792, от 04.10.2011 N 5947, от 20.10.2011 N 6383, N 6384, от 15.11.2011 N 6965.

Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 16 472 062 рубля 45 копеек, с учетом НДС, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год и актами о приемке выполненных работ за 2011 год.

В связи с незавершением выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.11.2011 об отказе от исполнения договора с требованием в течение 10 дней с момента получения данного письма возвратить (перечислить на расчетный счет истца) сумму неосвоенного аванса в размере 1 028 069 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 359 939 рублей 95 копеек.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт перечисления истцом в рамках договора строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП ответчику денежных средств в сумме 17 500 128 рублей 44 копейки подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, что не оспаривается ответчиком.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 16 472 062 рубля 45 копеек, с учетом НДС, подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год и актами о приемке выполненных работ за 2011 год.

Кроме того, ООО "Ритм" были представлены заказчику акты выполненных работ от 18.11.2011 N 1/Скл/ ЭЛ/14-16 на сумму 81 562 рубля 03 копейки, от 11.11.2011 N 1/Скл/ПожСигн/13 на сумму 235 515 рублей 39 копеек, от 18.11.2011 N 1/Скл/ОВ/16-16 на сумму 227 796 рублей 71 копейка, от 30.11.2011 N 1/Скл/ОкВ/6/1 на сумму 790 902 рубля 86 копеек, от 30.11.2011 N 1/Скл/ЭЛ/14-ОПОРЫ на сумму 160 961 рубль 85 копеек, от 01.12.2011 N 1/Скл/ЭЛ/14-ВНУТР на сумму 63 798 рублей 68 копеек, от 01.12.2011 N 1/Скл/ОВ\всп на сумму 27 309 рублей 86 копеек, от 02.12.2011 N 1/Скл/ЛК/5 на сумму 144 982 рубля 71 копейка, от 02.12.2011 N 1/Скл/благ/17 на сумму 145 501 рубль 73 копейки, акт от 07.12.2011 N 011/12/11 на сумму 386 681 рубль 72 копейки.

Данные акты представлены заказчику 07.12.2011 с письмом N 03/12-115/11-ИП.

12.12.2011 ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" направило подрядчику мотивированный отказ от принятия работ по документам, представленным 07.12.2011.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу объема и стоимости фактически выполненных ООО "Ритм" работ по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 111/11-ИП судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Малахову Андрею Аркадьевичу автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов", с целью определения объема (стоимости) и качества фактически выполненных ООО "Ритм" работ по договору строительного подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП с учетом мотивированных возражений ОАО "Компания ЮНИМИЛК", изложенных в письме от 12.12.2011 N 03/648, исходя из установленной договорной цены.

Поскольку экспертиза была проведена не тем экспертом, судом по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чибуровой Евгении Викторовне автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов".

Как следует из заключения эксперта от 23.11.2012 N 0054-2012, объект выполнен в соответствии с проектной документацией. В период строительства в проект вносились корректировочные данные, влекущие за собой увеличение сроков строительства, появление дополнительных объемов строительно-монтажных работ, не учтенных при составлении договора подряда от 15.04.2011 N 115/11-ИП. Основная часть работ выполнена силами ООО "Ритм". Работы, указанные в односторонних актах от 11.11.2011, 18.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, в том числе и дополнительные, в объеме проекта и изменений к нему, на сумму 2 651 511 рублей 08 копеек выполнены ООО "Ритм", заказчиком не оплачены. Всего работ по объекту "Склад МТС" выполнено ООО "Ритм" на сумму 19 202 669 рублей 43 копейки. Работы, выполненные по предоставленным актам ООО "Ритм" и не согласованным с ОАО "ЮНИМИЛК", фиксируют состояние объекта на момент предоставления строительной площадки другими подрядчикам. Работы, выполненные другими подрядчиками, не повторяются работами, выполненными ООО "Ритм".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Ритм" работ по объекту "Склад МТС" превышает размер перечисленного заказчиком аванса.

При этом суд правомерно принял во внимание наряду с другими доказательствами результаты проведенного экспертом автономной некоммерческой организации "Ассоциация экспертов" Чибуровой Е.В. исследования, поскольку они соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат другими имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от принятия работ по документам, представленным ООО "Ритм" заказчику 07.12.2011, не может быть признана обоснованной в отсутствие иных документальных подтверждений наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В этом случае на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные работы подлежат оплате на основании односторонних актов.

При изложенных обстоятельствах у заказчика наступила обязанность по оплате выполненных и переданных ему работ, направление ответчиком после выполнения работ письма об отказе от договора не влечет освобождение заказчика от оплаты выполненных до отказа от договора работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца перечисленного им аванса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2012, принятое по делу N А11-12661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина