Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-647/13

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А80-298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры: Марченко Ю.Н., представителя по доверенности от 22.01.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)": Отпущенникова А.Н., представителя по доверенности от 16.08.2012,

от Федерального государственного унитарного предприятия "ЧукотАВИА": Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 17.12.2012, Батыченко С.В., представителя по доверенности от 11.03.2013,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной транспортной прокуратуры на решение от 13.11.2012 по делу N А80-298/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА", Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 N 1, обязании освободить имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.03.2011 N 1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЧукотАВИА" (ИНН 8700000018, ОГРН 1028700517230, далее - ФГУП "ЧукотАВИА"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089, далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)") о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 30.03.2011 N 1, и обязании ФГУП "ЧукотАВИА" освободить имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.03.2011 N 1, расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, пос. Угольные Копи, аэропорт "Анадырь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе (ИНН 8709013290, ОГРН 1108709000355, далее - ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе).

Решением от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Прокуратура, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о притворности оспариваемого договора, а также не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные прокуратурой в обоснование исковых требований; полагает, что спорный договор носит притворный характер, прикрывает передачу в аренду федерального имущества для оказания в аэропорту Анадырь авиационных услуг другим лицам, не являющимся сторонами по договору; считает, что факт осуществления ФГУП "ЧукотАВИА" аэропортовой деятельности на аэродроме с использованием объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", подтверждает передачу федерального имущества ФГУП "ЧукотАВИА" во временное пользование.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ФГУП "ЧукотАВИА" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 13.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУП "ЧукотАВИА", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили решение от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав доводы отзывов.

Представитель ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (предприятие) и ФГУП "ЧукотАВИА" (оператор) 30.03.2011 заключен договор N 1 о предоставлении услуг (том 1, л.д. 62-64, 143-145).

В силу пунктов 1.1-1.4 вышеуказанной сделки предметом договора является предоставление в аэропорту Анадырь (Угольный) авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон, необходимого для осуществления оператором аэропортовой деятельности, с целью получения выручки. Оператор обязуется предоставлять потребителям в вышеназванном аэропорту комплекс услуг аэропортовой деятельности согласно имеющимся у него сертификатам. На территории аэродрома находится неподлежащее приватизации федеральное имущество, предназначенное для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения. Перечень имущества приведен в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 65, 146). Настоящий договор не влечет прекращения или ограничения правомочий предприятия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, само имущество правами оператора и/или третьих лиц не обременяется.

В разделе 3 договора установлены стоимость и порядок расчетов.

Вознаграждение предприятия составляет 136 453,17 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20 814,89 рубля (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 N 2 к договору (том 1, л.д. 148) изменена стоимость оказываемых услуг до 146 453,17 рубля, в том числе НДС - 22 340,31 рубля.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2011 N 1 к договору, том 1, л.д. 66, 147).

Распоряжением ТУ Росимущества в Чукотском автономном округе от 15.11.2010 N 09/2010-р (том 1, л.д. 67-70) в хозяйственное ведение ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" передано 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на территории аэропорта Анадырь (Угольный), что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 71-81).

Прокуратура, полагая, что спорный договор фактически предусматривает временное использование ФГУП "ЧукотАВИА" за плату объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения и являющихся федеральной собственностью, а также, что спорная сделка заключена без согласия собственника имущества, минуя конкурс или аукцион, в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из вышеуказанной нормы права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Предметом договора от 30.03.2011 N 1 является предоставление со стороны ФГУП "ЧукотАВИА" авиационных услуг по взлет-посадке, стоянке воздушных судов на базе имущества сторон.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.4, 2.1.6 спорного договора оператор также обязался осуществлять регулярный контроль технического состояния имущества и обеспечение готовности имущества в целом и его отдельных элементов для производства полетов воздушных судов; проводить работы по обеспечению функционального назначения элементов имущества, а также мероприятия по проверке и оценке его состояния, включая систематический контроль, детальный осмотр и работы по содержанию; поддерживать аэродромные покрытия в надлежащем состоянии; осуществлять регулярный уход за сооружениями, входящими в состав имущества; обеспечивать охрану территории аэродрома.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Анализ условий заключенного между ответчиками договора от 30.03.2011 N 1 не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный договор является договором аренды, поскольку ФГУП "ЧукотАВИА", имеющему соответствующее разрешение на осуществление аэропортового обслуживания, предоставлено право оказывать авиаперевозчикам авиационные услуги, прямо предусмотренные федеральным законодательством, на территории аэропорта Анадырь (Угольный) с целью обеспечения деятельности и функционирования аэропорта, а не право пользования или владения недвижимым имуществом предприятия.

Необходимо отметить, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу ФГУП "ЧукотАВИА" указанных в Приложении N 1 к договору спорных объектов недвижимого имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия.

Кроме этого, из условий договора от 30.03.2011 N 1, устанавливающих порядок расчетов, также не усматривается, что производимая в рамках данного договора оплата является арендной платой.

На основании вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что закон не предусматривает получения согласия собственника имущества предприятия на заключение договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о признании спорного договора недействительным и обязании ФГУП "ЧукотАВИА" освободить имущество.

Аналогичный вывод по толкованию положений вышеназванных норм права содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2008 N 12558/08 по делу N А41-К1-21086/07.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права, а также наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Дальневосточная транспортная прокуратура от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.11.2012 по делу N А80-298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова