Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-2805/13

г.Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-14483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 года по делу N А55-14483/2012 по иску Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246) к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (ОГРН 1036301054668, ИНН 6323035660) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Современник" (ОГРН 1036301038355, ИНН 6323000545), муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ОГРН 1036300990219, ИНН 6320005560), вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (далее Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 41/2 (далее ГСК N 41/2, ответчик) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: гаражного бокса 4.20в площадью 18,6 кв.м. и гаражного бокса 4.20г площадью 21,0 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86-В.

Определением суда от 04.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современник" (далее ООО "Современник, 1-е третье лицо).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (далее МП "Инвентаризатор", 2-е третье лицо).

Истец, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.01.2013 подал ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 по иску Банка к ГСК N 41/2 о признании права собственности на гаражные боксы N N 4.20а, 4.20б, 4.20в, 4.20г и 4.21, расположенные на 4 этаже гаражного корпуса по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская, 86-В (т.2 л.д.89).

В судебном заседании 17.01.2013 рассмотрение указанного ходатайства отложено (т.2 л.д.95-96).

В судебном заседании 06.02.2012 ходатайство истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 оставлено без удовлетворения. В судебном заседании объявлен перерыв до 08.02.2013. В судебном заседании 08.02.2013 рассмотрение дела отложено на 25.03.2013 (т.3 л.д.18-19).

Судом первой инстанции вынесено определение от 12.02.2013 об отложении судебного разбирательства на 25.03.2013. В мотивировочной части определения суд указал, что считает нецелесообразным объединение дел в одно производство, так как это приведет к затягиванию принятия судебного акта по настоящему делу, поэтому ходатайство отклонено (т.3 л.д.20-21).

Истец с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.02.2013 об отложении судебного разбирательства в части отклонения ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 отменить и вынести судебный акт об удовлетворении данного ходатайства.

Истец исходит из того, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда выносить определение по вопросам объединения дел, выделения требований в отдельное производство или об отказе в этом. Суд судебный акт по вопросу объединения дел не вынес. Истец считает, что по указанной причине лишен возможности обжалования данного процессуального действия в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец исходит из того, что при рассмотрении ходатайства судом обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, и просил отставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ООО "Современник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - МП "Инвентаризатор" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 5 данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Исследовав протокол судебного заседания суда первой инстанции от 06-08.02.2013 февраля, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.02.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 12.02.2013, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в судебном заседании 06.02.2013 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если данным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции, вынеся протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011, нарушил нормы процессуального права - статьи 130 и 184 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство, в соответствии с частью 3 статьи 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об объединении дел в одно производство подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, и учитывая, что надлежащий судебный акт по ходатайству истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А55-22141/2011 судом первой инстанции не принят, арбитражный апелляционный суд считает, что протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства истца, вынесенное в судебном заседании 06.02.2013, подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении ходатайства истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 6 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-14483/2012 и дела N А55-22141/2011.

Направить вопрос о ходатайстве Акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-14483/2012 и дела N А55-22141/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 48 от 20 февраля 2013 года.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Каплин Е.Я.Липкинд