Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-11420/12 (ключевые темы: договор поручения - возмещение убытков - поверенный - реестр требований кредиторов - представление интересов)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-11420/12

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сулой",

апелляционное производство N 05АП-11420/2012

на определение от 14.11.2012

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" о возмещении убытков на сумму 300000 рублей, причиненных должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" бывшим исполнительным органом общества Налётовым Игорем Эрнстовичем

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г. - представитель по доверенности от 12.03.2013 сроком действия на один год,

от Налётова Игоря Эрнстовича представитель не явился,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой") последнее обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Налётова Игоря Эрнстовича убытков в размере 300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2012 в удовлетворении заявления ООО "Сулой" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сулой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не дана оценка доводу заявителя об отсутствии необходимости для ООО "Сулой" не только в привлечении стороннего специалиста к участию в судебных процессах, но и в непосредственном участии общества в судебных делах как в лице исполнительного органа общества, так его юридической службы. Полагает важным то обстоятельство, что позиция ООО "Сулой" в судебных процессах была формальной, общество поддерживало позиции истца или ответчика. Считает, что при разрешении корпоративного спора между участниками относительно доли в уставном капитале общества права самого общества как юридического лица не затрагиваются, в результате разрешения спора общество само ничего не приобретает и не теряет. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки доводам общества о недобросовестных действиях Налетова И.Э. в отношении общества.

Налетов И.Э., иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Сулой" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ООО "Сулой", проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Налётов И.Э. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" в период с 04.09.2008 по 22.09.2009.

22.01.2009 ООО "Сулой" в лице генерального директора Налётова И.Э. (доверитель) и ИП Полежаевым В.А. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно представлять доверителя по делу N А24-6025/2008 (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора поручении стороны установили, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 150000 рублей и оно не включает в себя расходы, связанные с исполнением поручения. Вознаграждение уплачивается поверенному в момент подписания договора и в любом случае остается за поверенным (пункт 3.2. договора).

20.09.2009 ООО "Сулой" в лице генерального директора Налётова И.Э. (доверитель) и ИП Полежаевым В.А. (поверенный) заключен договор поручения на представление интересов доверителя по делу N А24-3619/2009. Размер вознаграждения стороны установили в пункте 3.1 договора в размере 150000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2009 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-6025/2008 по иску Качабекова Р.Г.-К. к Налетову И.Э., Хану Ю.М. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Сулой" в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Сулой" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора. Представителем по доверенности как Налетова И.Э., так и ООО "Сулой" являлся Полежаев В.А.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, от 27.09.2010 по делу Арбитражного суда Камчатского края N А24-3619/2009 по иску по иску Хана Ю.М. к Налётову И.Э. о признании недействительным договора от 04.09.3008 об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой", применении последствий недействительности ничтожной сделки признан недействительным договор об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сулой" от 04.09.2008 года заключенный между Ханом Юрием Михайловичем и Налётовым Игорем Эрнстовичем; применены последствия недействительности договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Сулой" от 04.09.2008, заключенного Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э.; Хан Ю.М. восстановлен в правах участника ООО "Сулой" с долей в уставном капитале в размере 51%. ООО "Сулой" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2011 по делу N А24-4322/2009 по заявлению Налетова И.Э. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сулой" в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца; требования Налетова И.Э. в размере 33524138 рублей 85 копеек включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения). Временным управляющим ООО "Сулой" утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Полагая, что вознаграждение ИП Полежаева В.А. в размере 300000 рублей по вышеуказанным договорам поручения является убытками общества, ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что право прибегать к услугам представителя не поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий генерального директора Налётова И.Э., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Суд учел, что ИП Полежаев В.А. представлял интересы ООО "Сулой" в судебных заседаниях суда как первой, так и апелляционной, кассационной инстанций, а также длительность рассмотрения дел N А24-3619/2009, N А24-6025/2008 и признал, что сумма вознаграждения, уплаченная по договорам поручения, не является чрезмерной. Ссылка заявителя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонена ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Налётов И.Э., заключая договоры поручения, преследовал цель причинить вред ООО "Сулой".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 2, 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекшей причинение обществу убытков, возлагается на конкурсного управляющего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что к компетенции исполнительного органа общества относится представление интересов общества и совершение сделок. Пунктом 3.14 устава ООО "Сулой" (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручительства) предусмотрено оперативное руководство генеральным директором работой общества, право генерального директора выдавать доверенность на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, а также совершать всякого рода сделки и иные юридические действия в соответствии с его компетенцией.

Как видно из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, договоры поручения заключены Налётовым И.Э. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Сулой". При этом Налётов И.Э., заключая указанные договоры, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, действия Налетова И.Э. по заключению договоров поручения не могут быть признаны совершенными в интересах общества добросовестно и разумно ввиду следующего.

Как следует из судебных актов по делам Арбитражного суда Камчатского края N А24-6025/2008 и N А24-3619/2009, данные споры относились к категории корпоративных споров и ООО "Сулой" было привлечено к участию с них в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания пункта 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора привлекается к участию в деле на стороне истца или ответчика, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 222.4 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом, рассматривающим дело, по правилам, установленным статьей 121 АПК РФ. Арбитражный суд извещает также юридическое лицо, указанное в статье 225.1 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска путем направления этому юридическому лицу копий соответствующих судебных актов по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, не позднее следующего дня после дня вынесения соответствующих судебных актов.

Таким образом, требований об обязательном участии юридического лица в споре между его участниками в качестве третьего лица процессуальное законодательство не содержит. Судебным актом, которым заканчивается рассмотрение корпоративного спора в первой инстанции арбитражного суда, юридическому лицу ничего не присуждается, на него не возлагаются какие-либо обязанности и с него ничего не взыскивается.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 09.01.2008 по 29.06.2010 в должности юриста в ООО "Сулой" работала Баклаг Е.П. на основании трудового договора от 09.01.2008 N 12/2; с 29.06.2010 в ООО "Сулой" в должности юриста работает Даниленко С.О. на основании трудового договора от 29.06.2010 N 3. При этом корпоративные споры по делам Арбитражного суда Камчатского края N А24-6025/2008 и N А24-3619/2009 не являются особо сложными и требующими от представителя затрат значительного количества времени для участия в них. Таким образом, необходимость привлекать к представлению интересов общества в суде стороннего специалиста у директора ООО "Сулой" отсутствовала.

С учетом принципов осуществления лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, прав и обязанностей в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, установленных пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд приходит к выводу о противоправности поведения Налетова И.Э. при заключении договоров поручения, поскольку заключение указанных договоров не являлось необходимым и разумным, а напротив, свидетельствовало о недобросовестности Налетова И.Э. по отношению к интересам общества.

Определением суда от 10.06.2011 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП Полежаева В.А. в размере 600000 рублей, основанные, в том числе, на договорах поручения от 22.01.2009 и от 20.09.2009, что свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности должника на указанную сумму. В этой связи суд приходит к выводу о причинении вреда имущественным интересам ООО "Сулой" и наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением бывшего генерального директора общества Налетова И.Э.

Размер убытков, причиненных ООО "Сулой" виновными действиями Налетова И.Э. в сумме 300000 рублей подтверждается условиями договоров поручения о размере вознаграждения поверенного за выполнение обязательств доверителя, которое составило 150000 рублей по каждому договору. При этом сторонами договоров поручения согласовано, что поверенный имеет право на вознаграждение в любом случае, в том числе при отказе доверителя от заявленных требований. Размер убытков подтверждается также определением суда от 10.06.2011 об установлении и включении требований ИП Полежаева В.А. в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

Оснований для освобождения Налетова И.Э. от возмещения убытков, предусмотренных гражданским законодательством, судом не установлено. О наличии таких оснований Налетовым И.Э. не заявлено.

Учитывая то обстоятельство, что в делах Арбитражного суда Камчатского края N А24-3619/2009 и N А24-6025/2008 ООО "Сулой" участвовало в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельной правовой позиции не выражало, ходатайств не заявляло, судебные акты не обжаловало, суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП Полежаева В.А. для участия в указанных делах не отвечало целям соблюдения интересов общества.

При этом коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия доказательств чрезмерности расходов общества на оплату услуг представителя не свидетельствует о том, что директор общества, привлекая представителя, действовал разумно и добросовестно в интересах общества, учитывая, что судом установлено отсутствие необходимости в привлечении стороннего специалиста и несения обществом расходов на оплату его услуг. Факт соответствия стоимости услуг привлеченного специалиста стоимости аналогичных услуг не освобождает руководителя общества от возмещения обществу убытков, причиненных таким привлечением.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности ООО "Сулой" факта причинения обществу убытков, их размера, противоправности действий бывшего генерального директора Налётова И.Э. и наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, обжалуемое определение подлежит отмене, взысканию с Налётова И.Э. в пользу ООО "Сулой" подлежит 300000 рублей убытков.

При подаче заявления ООО "Сулой" платежным поручением от 09.09.2012 N 179 уплачена государственная пошлина в сумме 9000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 2000 рублей платежным поручением от 01.11.2012 N 212. Поскольку налоговым законодательством оплата государственной пошлины при подаче заявления о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, а также при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения такого заявления, не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату ООО "Сулой" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2012 по делу N А24-4322/2009 отменить.

Взыскать с Налётова Игоря Эрнстовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сулой" 300000 (Триста тысяч) рублей убытков.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 9000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.09.2012 N 179.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сулой" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 212 от 01.11.2012.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына