Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 12АП-10747/12

г. Саратов

18 марта 2013 г.

Дело N А12-17974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Жевак И.И., Луговской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сычугова А.П., действующего на основании доверенности от 21 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-17974/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КолорСтрой", ОГРН 1093443000111, ИНН 3443089807 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357 (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 120 429,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КолорСтрой" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 120 429,10 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КолорСтрой" основной долг по договору N 1808/01 от 18 августа 2010 года в сумме 120 429, 10 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 612,87 руб.

ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин". О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 99408 о вручении почтового отправления 19 февраля 2012 года.

Информация о публикации определений суда о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства, перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 20 декабря 2012 года, 12 февраля 2013 года и 04 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, расчет суммы долга, представленный истцом во исполнение определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "КолорСтрой" в период с 23 августа 2010 года по 21 июня 2011 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 476 199,42 руб.

В подтверждение исковых требований истец представил товаросопроводительные документы, акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 01 января 2011 года задолженность ответчика в пользу истца составила 229 163,68 руб., а по состоянию на 03 ноября 2011 года - 125 429,10 руб. (т. 2 л.д. 92-93), гарантийное письмо ответчика от 01 февраля 2011 года N 152 о погашении задолженности по оплате товара в сумме 191 649,68 руб., образовавшейся по состоянию на 25 января 2011 года не позднее 05 февраля 2011 года; платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из представленных истцом документов следует, что в 2010 году объем поставок истца составил 750 654,68 руб., этот объем был оплачен ответчиком в сумме 521 491 руб., долг на конец 2010 года составил - 229 163,68 руб. (как и указано в подписанном стороне акте сверки взаимных расчетов).

В 2011 году объем поставок истца составил 476 199,42 руб., в счет оплаты ответчиком перечислено 579 934 руб., на 21 июня 2011 года задолженность ответчика составила 125 429,10 руб.

В 2012 году в счет оплаты по предыдущим поставкам ответчиком перечислено 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1025 от 15 марта 2012 года Задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составила 120 429,10 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате продукции, чем нарушил права истца в сфере предпринимательской деятельности, ООО "КолорСтрой" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, факт поставки товара, получение товара ООО "ВАП "Волжанин" и частичную его оплату.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик производил оплату по цене, согласованной сторонами в договоре, и задолженность у него в связи с эти отсутствует.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по оплате товара в сумме 120 429,10 руб.

Судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, отвечающий требованиям главы 30 ГК РФ.

Так, между ООО "КолорСтрой" (Продавец) и ООО "ВАП "Волжанин" (Покупатель) 18 августа 2010 года заключен договор купли-продажи товара N 1808/01, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно выставленным к оплате счетам, а также указанным в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Согласно протокола разногласий от 20 августа 2010 года следует, что пункт 3.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: "Цена единицы товара, с учетом НДС, тары и доставки до Покупателя, устанавливается протоколом цен N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора". Протокол согласования цен N 1 является приложением к договору поставки.

Во исполнение договора поставки, истцом поставлен товар по накладным N 471 от 20 сентября 2010 г., N 510 от 04 октября 2010 года, N 528 от 11 октября 2010 г., N 548 от 21 октября 2010 г., N 578 от 08 ноября 2010 г., N 370 от 21 июня 2011 г.,

Согласно представленного расчета суммы иска продукция, поставленная по накладным N 471 от 20 сентября 2010 г., N 510 от 04 октября 2010 г., N 528 от 11 октября 2010 г., N 548 от 21 октября 2010 г., N 578 от 08 ноября 2010 г., оплачена полностью.

Цена на продукцию, поставленную по накладной N 370 на сумму 82 750 руб., сторонами не согласована, как не согласован и наименование продукции, указанной в данной накладной. Таким образом, не смотря на то, что в качестве основания поставки указан договор, суд пришел к выводу о том, что договором N 1808/01 поставка продукции в ассортименте, количестве и по цене, указанным в накладной, не согласовывалась.

По другим накладным в обоснование поставки продавец на договор поставки не ссылался. Ответчик не представил, что поставка осуществлялась во исполнение заключенного в письменной форме договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с п. 3 указанной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленного истцом расчета следует, что не полностью оплаченной является продукция, поставленная по накладной N 293 от 25 мая 2011 года. Так, задолженность по оплате по указанной накладной составила 37 671,10 руб.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств. Так, на истце, требующем оплаты товара, лежит обязанность доказать факт поставки товара, передачи его покупателю.

В подтверждение передачи продукции ответчику истцом представлены товарные накладные за 20010 год: N 416 от 28 августа 2010 года на сумму 39 170 руб., N 455 от 08 сентября 2010 года на сумму 24 188,80 руб., N 471 от 20 сентября 2010 года на сумму 54 828,60 руб., N 485 от 24 сентября 2010 года на сумму 10 731 руб., N 499 от 29 сентября 2010 года на сумму 33 460,80 руб., N 510 от 04 октября 2010 года на сумму 9 802 руб., N 528 от 11 октября 2010 года на сумму 16 330 руб., N 537 от 13 октября 2012 года на сумму 12 606,88 руб., N 540 от 19 октября 2010 года на сумму 53 025,18 руб., N 548 от 21 октября 2010 года на сумму 11 024,10 руб., N 560 от 26 октября 2010 года на сумму 22 440 руб., N 569 от 28 октября 2010 года на сумму 32 746,38 руб., N 576 от 03 ноября 2010 года на сумму 29 384,18 руб., N 578 от 08 ноября 2010 года на сумму 27 690 руб., N 592 от 12 ноября 2010 года на сумму 38 543,88 руб., N 597 от 12 ноября 2010 года на сумму 7510 руб., N 618 от 23 ноября 2010 года на сумму 15080, 40 руб., N 640 от 03 декабря 2010 года на сумму 26 353 руб., N 642 от 06 декабря 2010 года N 128 728,10 руб., N 661 от 15 декабря 2010 года на сумму 3680 руб., N 664 от 20 декабря 2010 года на сумму 33480 руб., N 679 от 29 декабря 2010 года, 39 542,38 руб., N 680 от 30 декабря 2010 года на сумму 80 309 руб., N 48 от 02 февраля 2011 года на сумму 30 848,36 руб., за 2011 года: N 80 от 22 февраля 2011 года, на сумму 75449,72 руб., N 89 от 02 марта 2011 года на сумму 12 772,76 руб., N 145 от 30 марта 2011 года на сумму 79 252,10 руб., N 14 от 30 марта 2011 года на сумму 26 095 руб., N 162 от 06 апреля 2011 года на сумму 1 618,56 руб., N 194 от 15 апреля 2011 года на сумму 7 800 руб., N 206 от 20 апреля 2011 года на сумму 6 474,24 руб., N 220 от 22 апреля 2011 года на сумму 7 072 руб., N 223 от 25 апреля 2011 года на сумму 74 950 руб., N 236 от 29 апреля 2011 года на сумму 10 083 руб., N 293 от 25 мая 2011 года на сумму 61 025,68 руб., N 370 от 21 июня 2011 года на сумму 82 758 руб.

Из представленных истцом документов следует, что в 2010 году истец поставил продукцию на сумму 750 654,68 руб., а ответчик оплатил её в сумме 521 491 руб. Задолженность по оплате продукции за 2010 г. на конец 2010 года составил 229 163,68 руб., что отражено в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов.

В 2011 году истец поставил ответчику продукцию на сумму 476 199,42 руб., а ответчик перечислил в счет оплаты продукции, поставленной в 2010-2011 годах, 579 934 руб. Задолженность на конец 2011 года составила 125 429,10 руб.

В 2012 году ответчиком перечислено 5 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 120 429,10 руб.

Ответчик не заявлял и не заявляет в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доказательства оплаты товара в сумме 120 429,10 руб. ответчик не представил. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, подтверждающих поставку продукции, задолженность по оплате составила 120 429,10 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям, то есть поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении условий о цене поставленной продукции, является несостоятельным, поскольку истец оплатил товар по указанным товарным накладным.

Неоплаченным остался товар, поставленный по накладной N 370 от 21 июня 2011 г., в сумме 82 758 руб. и частично по накладной N 293 от 25 мая 2011 г. в сумме 37 671,10 руб., что составило сумму 120 429,10 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не представляет новых доказательств по делу и на наличие таковых не ссылается.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Волжское автобусное производство "Волжанин" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции, суд относит их на ответчика в сумме 2 000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2012 года по делу N А12-17974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской