Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 01АП-3332/12

1 августа 2012 г.

А43-16104/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012

по делу N А43-16104/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального учреждения "Борстройзаказчик"

о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.05.2011 N 32-05-01-04/3821,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик" - Ермаковой Е.П. по доверенности от 24.07.2012, Ондриной Е.М. по доверенности от 24.07.2012;

от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области - Гельфановой Ю.И. по доверенности от 30.12.2011 N 107-Д;

от Министерства финансов Нижегородской области - Виноградовой Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N 7,

и установил:

муниципальное учреждение "Борстройзаказчик" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.05.2011 N 32-05-01-04/3821.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация городского округа г. Бор Нижегородской области (далее - администрация) и Министерство финансов Нижегородской области (далее - Министерство финансов).

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с постановлением администрации от 22.12.2011 N 7090 изменено наименование заявителя на муниципальное казенное учреждение городского округа города Бор Нижегородской области "Борстройзаказчик".

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Аналогичную позицию в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу высказали представители администрации и Министерства финансов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 30.12.2010 N 43-01-02-25/5854 и на основании приказа от 28.02.2011 N 70 Управлением в период с 01.03.2011 по 27.04.2011 была проведена проверка целевого использования Учреждением дотаций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров за 2010 год, в ходе которой выявлены финансовые нарушения на общую сумму 64 673 994 руб., в том числе нецелевое использование бюджетных средств и нарушения, допущенные при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 27.04.2011.

По результатам проверки Управлением вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 30.05.2011 N 32-05-01-04/3821.

В пункте 1 представления указано, что в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1286-р, Перечня объектов в рамках Областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год" по отрасли "Строительство", направлению "Мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в Нижегородской области в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году", установленного приложением N 13 к Областной целевой программе "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год", утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 03.02.2010 N 49, за счет средств, выделенных Нижегородской области из федерального бюджета для ликвидации последствий природных пожаров и доведенных до Учреждения, последним осуществлены расходы в общей сумме 1 927 446 руб. на строительство инженерной инфраструктуры для объектов, не относящихся к жилым домам, построенным в целях предоставления их гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, то есть бюджетные средства использованы на цели, не связанные с ликвидацией последствий природных пожаров, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств, а именно: оплачены работы на вышеуказанную сумму по укладке трассы газопровода для газификации объектов проектируемого жилого микрорайона "Боталово-4" Борского района Нижегородской области, не относящихся к построенным жилым домам для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных пожаров.

В пункте 2 оспариваемого представления зафиксировано, что в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг не соблюдены требования статьей 10 и 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: в 2010 году за счет средств, выделенных Нижегородской области из федерального бюджета для ликвидации последствий природных пожаров, заключено 8 муниципальных контрактов на общую сумму 37 514 287 руб. на восстановление и строительство инженерной инфраструктуры, выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ путем размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В представлении Учреждению предложено в срок до 20.07.2011 рассмотреть это представление, принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, недопущению их впредь, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности в связи с выявленными нарушениями виновных лиц и представить в Управление информацию о принятых мерах.

Посчитав указанное представление Управления не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

В статье 281 Кодекса установлено, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного данным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств (статья 283 Кодекса).

Исходя из статьи 284 Кодекса представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 его постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность (часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следовательно, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что летом 2010 года на территории Нижегородской области имели место обстоятельства чрезвычайной ситуации природного характера, когда в результате лесных пожаров значительно пострадала часть населенных пунктов Нижегородской области, погибли люди, а часть жителей таких населенных пунктов безвозвратно лишились своего имущества.

Для покрытия чрезвычайных расходных обязательств, вызванных упомянутыми обстоятельствами, Правительство Российской Федерации приняло решение предоставить бюджету Нижегородской области денежные средства (финансовую помощь) из федерального бюджета.

Объем соответствующего межбюджетного трансферта для бюджета Нижегородской области на 2010 бюджетный год определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1286-р в общей сумме 2 млрд. 533 млн. рублей. Форма межбюджетного трансферта установлена названным распоряжением Правительства Российской Федерации как дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров.

При этом данным распоряжением указано на необходимость использовать федеральные дотации для восстановления, строительства и приобретения жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо для осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения, оказания материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину, восстановления и строительства инфраструктуры, осуществления выплат единовременного пособия членам семей граждан, погибших (умерших) в результате природных пожаров, из расчета 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего), а также для решения иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 11.08.2010 N 487 утверждено Положение об обеспечении граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, жилыми помещениями, построенными за счет средств благотворителей, согласно которому обеспечение жильем граждан, лишившихся жилых помещений в результате чрезвычайных ситуаций, осуществляется путем строительства жилых помещений на территории Нижегородской области (пункт 2); финансирование проектирования, строительства, реконструкции, ремонта объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры осуществляется за счет средств граждан и организаций и (или) за счет средств, поступивших в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2010 N 1286-р и от 20.08.2010 N 1400-р, на основании распоряжений Правительства Нижегородской области (пункт 4).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 30.09.2010 N 2024-р утвержден список граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, для которых должны быть построены жилые дома в Борском районе Нижегородской области.

Судом первой инстанции установлено, что одним из мест строительства жилых домов для граждан, лишившихся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Борского района Нижегородской области был определен микрорайон "Боталово-4" г. Бор Нижегородской области.

Функции заказчика при строительстве объектов социальной и инженерной инфраструктуры на территории Борского района Нижегородской области осуществлялись Учреждением.

27.08.2010 между Учреждением (заказчик) и закрытым акционерным обществом БСМП "Волгогаз" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1227, предметом которого явилось строительство инфраструктурного объекта - газопровода высокого давления для жилого района "Боталово-4". Согласно имеющимся в деле документам (акт контрольного обмера, сметная документация) общая протяженность газопровода, в целом рассчитанного на 788 домов, составила 4534,50 м; общая сумма оплаченных работ по названному муниципальному контракту по строительству газопровода - 5 010 596 руб. 20 коп.

Согласно статье 6 Кодекса дотациями являются межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.

В силу пунктов 1, 4 статьи 41 Кодекса дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации относятся к доходам соответствующего бюджета - получателя дотаций по виду безвозмездных поступлений.

Таким образом, конкретные направления и (или) условия использования федеральной дотации, поступившей в доход бюджета Нижегородской области, подлежали установлению органами, исполняющими бюджет Нижегородской области.

С учетом характера возникновения расходных обязательств бюджетной системы, вызванных чрезвычайной ситуацией природного характера, общие условия принятия таких расходных обязательств, в частности, на восстановление, строительство жилья взамен утраченного в целях предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, на восстановление и строительство инфраструктуры, решение иных вопросов, связанных с ликвидацией последствий природных пожаров, были определены Правительством Российской Федерации.

На момент возникновения природных пожаров на территории Нижегородской области (июль-август 2010 года) действовало постановление Правительства Нижегородской области от 03.02.2010 N 49 "Об утверждении Областной целевой программы "Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год". В редакции до возникновения чрезвычайной ситуации по отрасли "Социальная политика" направления "Объекты инженерной инфраструктуры", установленной приложением N 7, упомянутая Областная целевая программа предусматривала принятие расходных обязательств на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры к жилым домам Борского района за счет средств бюджета Нижегородской области в размере 46 500 000 руб. за счет местного бюджета - 2 448 000 руб.

Возникновение чрезвычайной ситуации и потребность преодоления ее последствий повлекли за собой ускорение реализации мероприятий, предусмотренных Областной целевой программой, в том числе и по организации строительства объектов инженерной инфраструктуры на территории микрорайона "Боталово-4".

В силу статьи 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

С учетом установленных обстоятельств и анализа приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовые средства, выплаченные за проведение работ по муниципальному контракту на строительство газопровода высокого давления для жилого микрорайона "Боталово-4", являлись средствами бюджета Нижегородской области, образованными в том числе и за счет дотации, предоставленной из федерального бюджета. Соответственно, именно органами, исполняющими бюджет Нижегородской области, могло устанавливаться целевое назначение таких бюджетных средств.

Судом установлено, что в связи с плановой подготовкой застройки микрорайона "Боталово-4" до возникновения чрезвычайной ситуации в связи с природными пожарами Учреждение обладало проектной документацией по строительству газопровода. При этом в целях реализации мероприятий по ликвидации последствий природных пожаров была реализована лишь часть проекта по строительству газопровода - первая очередь из пяти.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд верно указал, что внесение изменений в проектную документацию по строительству газопровода с целью обеспечения этим инфраструктурным объектом только домов, строящихся для лиц, лишившихся жилого помещения в результате природных пожаров, потребовало бы значительных временных затрат и привело бы к невозможности обеспечения упомянутых лиц жилыми помещениями до наступления зимнего периода.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением размера суммы нецелевого использования бюджетных средств.

Так, согласно содержанию акта проверки от 27.04.2011, уложенный для газификации жилого микрорайона "Боталово-4" газопровод 2383,5 м не эксплуатируется, на ШРП-3, ШРП-4 и ШРП-5 установлены запорные арматуры; сумма оплаченных работ за уложенный газопровод от ШРП-2 до ШРП-5 и стоимость ШРП-3, ШРП-4 и ШРП-5 составила 1 927 446 руб. 22 коп.

Вместе с тем актом контрольного обмера от 08.04.2011 N 2, сметой на общую сумму 5 019 996 руб. 51 коп., актами о приемке выполненных работ от 08.09.2010 N 4 на сумму 974 423 руб. 40 коп. и от 14.09.2010 N 5 на сумму 953 022 руб. 82 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2010 N 4 и от 14.09.2010 N 5, на которые ссылается Управление в обоснование данной суммы, таковая не подтверждена.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в этих документах не разделены между собой по стоимости как временные этапы строительства, отраженные в актах о приемке выполненных работ, так и конкретные виды работ, выполнявшихся при строительстве всего газопровода от места его врезки в существующий газопровод и до ШРП-5, в связи с чем невозможно достоверно определить, что стоимость строительства ветки газопровода от ШРП-2 до ШРП-5 и самих ШРП-3, ШРП-4 и ШРП-5 составляет названную в оспариваемом представлении сумму.

Относительно заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" по результатам анализа и оценки соответствия проектно-сметной и исполнительной документации объекта "Проектирование инженерной инфраструктуры и благоустройства жилого района "Боталово-4", оно правомерно не принято судом в качестве подтверждения суммы нецелевого использования бюджетных средств, поскольку целью его составления являлось определение соответствия актов о приемке выполненных работ и фактических объемов работ, выполненных при строительстве газопровода от места врезки до ШРП-5, а задачей лица, проводившего сверку, - определение соответствия объемов фактически выполненных работ проектным, а также определение соответствия сметной стоимости строительства объемам фактически выполненных работ (в целом соответствуют).

При этом из заключения не следует, что лицо, его составившее, непосредственно определяло стоимость работ по укладке газопровода от ШРП-2 до ШРП-5 и стоимость ШРП-3, ШРП-4, ШРП-5. Какие-либо указания на первичные данные, расчеты в отношении этого вопроса в данном заключении не приведены.

В свою очередь, определение размера суммы нецелевого использования бюджетных средств является обязательным для констатации наличия факта нарушения, а равно и для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Отсутствие (недоказанность) этого элемента приводит к тому, что само нарушение бюджетного законодательства не может считаться установленным.

Применительно к выводу Управления о нарушении Учреждением статьи 72 Кодекса при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 оспариваемого представления) суд правомерно указал, что у Управления не имелось правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. При проведении указанных проверок не подлежат проверке результаты оценки заявок на участие в конкурсе по критериям, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Ни Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, ни Положение о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, на основании которого действует Управление финансово-бюджетного надзора, не относят к его компетенции осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Статья 72 Кодекса носит общий характер и сама по себе не подтверждает наличие у Управления финансово-бюджетного надзора полномочий осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства при размещении муниципального заказа.

Выявив со стороны Учреждения нарушение положений статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ, Управление в соответствии с действующим между ним и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Соглашением от 23.01.2009 "О сотрудничестве и координации деятельности при осуществлении контрольных полномочий в установленных сферах деятельности" должно направить материалы проверки заявителя в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области для применения последним мер государственного принуждения (при наличии к тому оснований).

Таким образом, у Управления финансово-бюджетного надзора в рамках его компетенции и полномочий не имелось правовых оснований для применения мер государственного принуждения за нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

С учетом сложившейся фактической ситуацией в связи с ликвидацией последствий природных пожаров суд первой инстанции обоснованно указал, что при создании инфраструктуры для микрорайона "Боталово-4" Учреждение было поставлено в условия, при которых соблюдение требований Федерального закона N 94-ФЗ было невозможным вследствие непреодолимой силы; размещение заказов на выполнение работ, оказание услуг с соблюдением обычной процедуры потребовало бы значительных временных затрат и привело бы к невозможности устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Подтверждением такой позиции также является распоряжение Правительства Нижегородской области от 04.08.2010 N 1581-р, которым в целях защиты населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуаций, вызванных природными пожарами, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" был утвержден список организаций для выполнения оперативных строительных и иных работ по устранению последствий чрезвычайных ситуаций, вызванных природными пожарами.

Судом первой инстанции установлено, что все 8 муниципальных контрактов на общую сумму 37 514 287 руб. на восстановление и строительство инженерной инфраструктуры, выполнение проектно-изыскательских работ и кадастровых работ были заключены исключительно с лицами, включенными в этот список.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств, предоставленных из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов Российской Федерации для ликвидации последствий природных пожаров за 2010 год.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое представление Управления противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу N А43-16104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина