Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 04АП-2254/12

г. Чита

27 июня 2012 г.

Дело N А19-22612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу N А19-22612/2011 по заявлению областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890) к отделу надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554), при участии третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания, распоряжений о проведении проверки, актов проверки, протокола об административной правонарушении,

(суд первой инстанции: судья Е.В. Дмитриенко),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" - не явился, извещен;

от отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Фонд имущества Иркутской области" (далее - Фонд имущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел, административный орган) от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжения от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР.

Определением от 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 04 апреля 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконными постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжения от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки отказано.

В части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие законных основания для проведения в отношении него внеплановой проверки, недостаточность финансирования и короткий промежуток времени пользования помещением и нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности.

Административный орган в представленном суду отзыве выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2011 произошло возгорание в нежилом офисном помещении, расположенном на третьем этаже административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1. При выезде на место пожара должностным лицом административного органа установлено, что помещения административного здания эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности, о чем составлен рапорт на имя начальника ОНД г. Иркутска.

На основании указанного рапорта 23.09.2011 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору издано распоряжение N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области". Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 24.10.2011 N 1169.

Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 31.10.2011 N 1511 должностными лицами Отдела в период с 10.11.2011 г. по 23.11.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, закрепленном на праве оперативного управления за областным государственным казенным учреждением "Фонд имущества Иркутской области".

По результатам проведенных мероприятий административным органом установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки от 23.11.2011 N 1511.

Выявленные нарушения послужили основанием составления 23.11.2011 в отношении Фонда имущества протоколов об административном правонарушении N 2-15-563-ПР, N 2-15-564-ПР, N 2-15-565-ПР, которыми действия (бездействие) заявителя квалифицированы соответственно по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов дела об административном правонарушении 01.12.2011 главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление N 2-15-563/564/565-ПР о признании областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 01.12.2011 N 2-15-563/564/565-ПР о назначении административного наказания, распоряжение от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 24.10.2011 N 1169, акт проверки от 23.11.2011 N 1511, протокол от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд имущества обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и требования к его содержанию регламентированы статьей 28.2 КоАП РФ. Обжалование протокола об административном правонарушении названной статьей не предусмотрено.

Более того, в соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как правильно указал суд первой инстанции Акты проверки от 24.10.2011 N 1169 и от 23.11.2011 N 1511, протокол от 23.11.2011 г. N 2-15-563-ПР такими признаками не обладают, содержат лишь описание результатов проведенной проверки и не влекут для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. Вышеназванными процессуальными документами на Фонд имущества не возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 24.10.2011 N 1169, акта проверки от 23.11.2011 N 1511, протокола от 23.11.2011 N 2-15-563-ПР следует прекратить.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными распоряжений Отдела от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки и от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований (часть 1). Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4).

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В Положении о государственном пожарном надзоре (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности (пункт 6).

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного Положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в утвержденном приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 Административном регламенте по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение внеплановых проверок (пункт 19 Административного регламента).

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом пункта 76 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, мотивированный рапорт государственного инспектора по пожарному надзору, проводившего обследование, на имя начальника органа государственного пожарного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для издания главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору распоряжений от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки и от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности дознавателя ОД ОНД г. Иркутска Курчинского Р.Б., составленный по результатам выезда по факту возгорания в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, что не противоречит изложенной норме статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Курчинский Р.Б. является должностным лицом Отдела, не означает, что его обращение как лица, обнаружившего факт возникновения угрозы причинения вреда, не может являться предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения проверки.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) кроме указания его номера и даты, наименования органа пожарного надзора, фамилии, имени, отчества и должности лица (лиц), уполномоченных на проведение подобного мероприятия, и наименования проверяемой организации, должны быть определены цели, задачи и предмет, правовые основания проведения мероприятия, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также дата начала и окончания.

Как установлено судом первой инстанции, из обжалуемых распоряжений следует, что проверки проводятся с целью установления фактов нарушений обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в рапорте (вх. N 3375 от 16.09.2011 г.), задачами проверок являются осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверок. Внеплановая документарная проверка проводится на предмет определения сведений, устанавливающих организационно-правовую форму, права и обязанности Фонда имущества при осуществлении деятельности и связанные с исполнением обязательных требований, предписаний и постановлений органов государственного пожарного надзора. Предметом внеплановой выездной проверки является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) Фондом имущества.

Установленные требования к содержанию распоряжений о проведении проверки административным органом соблюдены в полном объеме.

Проверка, назначенная административным органом распоряжением от 23.09.2011 N 1169, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала. Не требовалось и заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления Фонда имущества о проведении проверки, поскольку частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенная печатью копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Распоряжение от 23.09.2011 N 1169 поступило в адрес Фонда имущества в день его вынесения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 23.09.2011 вх. N ФИ-1280.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, а равно не устанавливает срок направления акта проверки, составленного по результатам документарной проверки.

Установленный распоряжением от 23.09.2011 N 1169 срок проведения проверки административным органом соблюден, факт получения копии акта проверки от 24.10.2011 N 1169 заявителем не оспаривается.

Таким образом, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в строгом соответствии с федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для проведения выездной проверки явилась информация, изложенная в рапорте Курчинского Р.Б., о наличии нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, являющемся согласно материалам дела памятником истории и культуры, и, как следствие, об угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, работающих в указанном здании, а также возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, наличие которых предполагало принятие неотложных мер.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно воспользовался предоставленным частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ правом приступить к проведению проверки.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административный орган неправомерно не выполнил обязанность по незамедлительному в течение 24 часов извещению прокурора о проведении мероприятий по контролю, однако это нарушение не может служить бесспорным основанием для признания недействительным результатов проверки и оспариваемого распоряжения от 31.10.2011 N 1511.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, с которыми законодатель связывает недействительность результатов проведенной проверки, изложен в части 2 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Невыполнение требования, изложенного в части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, к грубым нарушениям, влекущим безусловное признание недействительным результатов проверки, законодателем не отнесено.

Как установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка проведена административным органом в период с 10.11.2011 по 23.11.2011, то есть в пределах срока проведения проверки, установленного распоряжением от 31.10.2011 N 1511, а также срока, утвержденного прокуратурой г. Иркутска, согласно решению о согласовании от 14.11.2011.

Положения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующие порядок оформления результатов проверки, административным органом соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на приказ Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141 о том, что к оспариваемым распоряжениям не были приложены копии рапорта (вх. ОНД г. Иркутска N 3375 от 16.09.2011 г.), послужившего основанием проведения проверок, как безосновательные. В оспариваемых распоряжениях указаны реквизиты вышеназванного рапорта. Требования об обязательном приобщении к распоряжению копии такого документа в приказе от 30.04.2009 N 141 и Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Фонда имущества об ошибочном согласовании органами прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего спора, предметом которого законность действий прокуратуры г. Иркутска при вынесении решения от 14.11.2011 не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые заявителем распоряжение от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 31.10.2011 N 1511 о проведении внеплановой выездной проверки изданы уполномоченным должностным лицом органа, имеющего право на проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при наличии установленных законом оснований и в соответствии с требованиями к их содержанию, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции указано, что в рамках настоящего спора заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов Фонда имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие неблагоприятные для него последствия наступили в связи с изданием оспариваемых распоряжений.

Таким образом, отсутствует совокупность обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ - несоответствие оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконными распоряжения от 23.09.2011 N 1169 о проведении внеплановой документарной проверки, распоряжения от 31.10.2011 N 1511 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838) утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03).

В силу пунктов 1, 3 ППБ 01-03 установленные Правилами требования обязательны для применения и исполнения всеми организациями, независимо от их организационно-правовых форм. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Оспариваемым постановлением административным орган признал Фонд имущества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения требований, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ППБ 01-03; Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204); НПБ 166-97 "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84); НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79); НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836); СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП II-25-80 "Деревянные конструкции"; СНиП II-26-76 "Кровли"; МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара"; ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 N 1511, составленных 23.11.2011 протоколах об административном правонарушении N 2-15-563-ПР, N 2-15-564-ПР, N 2-15-565-ПР и содержатся в оспариваемом постановлении от 01.12.2011 г. N 2-15-563/564/565-ПР.

С учетом указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, заявителем по существу не оспаривается, в нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом имущества не представлено доказательств отсутствия зафиксированных нарушений на момент проверки, заявление каких-либо доводов в указанной части не содержит, соответствующих возражений в ходе судебного разбирательства заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы заявителя, представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и заявленные в рамках настоящего дела, по существу сводятся к утверждению о том, что административным органом неверно установлен субъект вменяемого правонарушения, которым в рассматриваемом случае являются непосредственные пользователи нежилых помещений.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Правительства Иркутской области от 12.02.2010 N 17-рп и передаточного акта от 01.04.2010 нежилое помещение, общей площадью 2 087, 7 кв.м (номера на поэтажном плане - подвал: 1-10; 1 этаж: 1-4, 4а, 5, 5а, 6-17, 17а, 17б, 18-22, 39, 39а, 39б; 2 этаж: 5-8, 8а, 9, 14-18, 18а, 19-28, 28а, 29, 29а, 30-32, 32а, 33-39; 3 этаж: 6, 8, 12-21, 23-32, 34-40), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, передано заявителю в оперативное управление согласно свидетельству от 28.09.2010 серии 38 АД 308932 о государственной регистрации права. Указанное имущество передано на баланс заявителя, что не оспаривается Фондом имущества.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2.1 Устава Фонда имущества целью деятельности Фонда является в числе прочего обеспечение сохранности, рациональной эксплуатации и надлежащего содержания объектов недвижимости областной государственной собственности, закрепляемых за Фондом на праве оперативного управления.

Как следует из пункта 2.2 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Фонд осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации и Иркутской области порядке следующие основные виды деятельности: ремонт объектов недвижимости (подпункт 23); обследование, обеспечение технических условий эксплуатации и надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией объектов недвижимости (подпункт 27). При этом в соответствии с пунктом 4.14 Устава при осуществлении права оперативного управления имуществом Фонд обязан, в том числе: не допускать ухудшения технического состояния имущества; осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что на заявителе лежит обязанность по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

Судом установлено, что часть помещений, расположенных здании по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, принадлежит на праве собственности юридическим и физическим лицам, кроме того, часть помещений передана собственником имущества третьим лицам на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Указанные лица являются собственниками и пользователями принадлежащих им помещений и обязаны соблюдать нормы и правила безопасности в пределах принадлежащих им помещениях.

Между тем, из текста оспариваемого постановления и иных материалов дела об административном правонарушении следует, что Фонду имущества вменяются нарушения правил пожарной безопасности, выявленные органом пожарного надзора в местах общего пользования, не являющихся частями помещений, принадлежащих третьим лицам (коридоры, в том числе: пожарные шкафы, электропроводка, планы эвакуации, окна, огнетушители, автоматическая пожарная сигнализация; эвакуационные выходы; лестничные марши; крыша; входы в здание; противопожарные лестницы).

В судебном заседании заявитель пояснил, что работа по внесению в договоры с пользователями условий об ответственности за содержание мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям ведется в настоящее время.

С учетом отсутствия документальных доказательств возложения ответственности за невыполнение обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности в местах общего пользования на конкретного пользователя, что приводит к отсутствию таких обязанностей у третьих лиц и препятствует наступлению ответственности указанных лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности административным органом правомерно возложена на балансодержателя объекта.

При этом суд отметил, что заявителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований противопожарной безопасности со своей стороны как балансодержателя, что противоречит целям и задачам Фонда имущества. Так, заявителем не выполнялись уставные задачи по обеспечению технических условий эксплуатации и надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией объектов недвижимости, в том числе и по мерам пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 1, правомерно вменены административным органом балансодержателю недвижимого имущества. При таких обстоятельствах Фонд имущества как лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Как указал суд первой инстанции, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Составы вменяемых заявителю административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Вышеперечисленные действия (бездействие) Фонда имущества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что Фонд имущества финансируется за счет средств бюджета, своих денежных средств на данные цели не имеет, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя о том, что в настоящее время учреждению выделили денежные средства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на выводы административного органа о наличии на момент проведения проверки в действиях Фонда имущества состава вменяемого правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 г. N 68, протоколы об административных правонарушениях составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в размере 150 000 рублей в пределах в минимальной санкции, предусмотренной за совершение каждого из указанных правонарушений.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2012 года по делу N А19-22612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.