Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-6433/12

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А11-2677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" (ИНН 3314006520, ОГРН 1083304001747, пос. Иванищи, Гусь-Хрустальный район, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-2677/2012, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 14.12.2011 N 26/в.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" - Графов Г.В. по доверенности от 20.04.2012;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Шурова Н.А., Соловьева И.В., Голубева Р.Ю. по доверенности от 14.05.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога за период с 30.10.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 30.10.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 08.11.2011 составлен акт N 26/в.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 14.12.2011 вынес решение N 26/в, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 431 860 руб., пени по налогу в сумме 1 118 688 руб. 03 коп., налог на прибыль в сумме 874 903 руб., пени по налогу в сумме 112 360 руб. 67 коп., единый социальный налог в сумме 1 865 537 руб., пени по налогу в сумме 557 066 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 47 875 руб. 67 коп.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общем размере 1 834 460 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 205 246 руб. 40 коп.

Также в данном решении Обществу предложено уменьшить сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в размере 406 855 руб. и произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц путём удержания доначисленной суммы налога в размере 5264 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 20.02.2012 N 13-15-05/1717 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

Решением от 09.10.2012 суд частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции от 14.12.2011 N 26/в относительно привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 164 197 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, протоколы допросов 41 свидетеля не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: данные протоколы подписаны лицом (Гамзиной Н.А.), их не составлявшим, и не содержат данных о том, кто еще из должностных или других лиц присутствовал при их составлении.

Налогоплательщик считает, что только 30 трудовых книжек физических лиц получены в соответствии с требованиями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а остальные трудовые книжки добыты при неизвестных обстоятельствах, их оформление и приобщение к материалам проверки не соответствует требованиям статей 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, а сами книжки не заверены лицами, которым они принадлежат, в связи с чем они также являются недопустимыми доказательствами по делу.

В своей апелляционной жалобе из 138 человек, которые включены Инспекцией в среднюю численность работников в первом квартале 2009 года, Общество признало 94 человека, так как протоколы допросов и копии трудовых книжек приобщены налоговым органом с несущественными нарушениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 84.3 Приказа Росстата России от 12.11.2008 N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N11-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N17-2 "Сведения об инвестициях", N 17-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N17-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организации", согласно которому лица, работавшие неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. При этом Общество обратило внимание на то, что управленческий персонал организации имел восьмичасовой рабочий день, а работники цехов в посёлках Воровского и Иванищи имели круглосуточный режим работы с семичасовой и пятичасовой рабочей сменой соответственно.

Относительно общества с ограниченной ответственностью "Студия стекла Ива" Общество пояснило, что хозяйственные связи с данной организацией носили реальный характер.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа и не возразили против проверки судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статья 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В подпункте 15 пункта 3 данной статьи определено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278 был установлен порядок исчисления средней численности работников в проверяемый период.

Согласно пункту 80 указанного порядка средняя численность работников организации включает в себя:

- среднесписочную численность работников;

- среднюю численность внешних совместителей;

- среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

В пункте 81 данного порядка закреплено, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

В соответствии с пунктом 82 названного документа среднесписочная численность работников рассчитывается на основании списочной численности, которая приводится на определенную дату, например, на последнее число отчетного периода.

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более, а также работавшие собственники организаций, получавшие заработную плату в данной организации.

Из пункта 84.3 названного порядка следует, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

При этом расчет среднесписочной численности пропорционально отработанному времени производится в случае, если на предприятие приняты лица на работу на неполный рабочий день (смену, неделю) в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или лица переведены на работу на неполное рабочее время с письменного согласия работника.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлено, что в I квартале 2009 года численность работников Общества превысила предельную среднюю численность работников, дающую право на применение упрощённой системы налогообложения.

Так, в январе 2009 года средняя численность работников составила 137,45 человека, в феврале - 140,18 человека, в марте - 137,42 человека, всего за квартал - 138 человек.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт произведён Инспекцией в соответствии требованиями приказа Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278 и основан на протоколах допросов свидетелей (уволившихся работников), выписках из трудовых книжек, приказах о принятии и увольнении, переводе на другую должность, расчётах пособий по временной нетрудоспособности, табелях учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда N Т-12, табелях учёта рабочего времени N Т-13, справках о доходах физического лица по форме N2-НДФЛ, информации государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

При расчете средней численности работников Инспекция исходила из того, что все сотрудники Общества были приняты на работе на условиях полного рабочего дня.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. Так, пунктами 5.2 трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации (т.10 л.д. 102-158, т.11 л.д.1-13).

В разделе 1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором Общества 01.11.2008 (т.1 л.д. 177-182), установлено, что данные Правила являются локальным нормативным актом Общества и они обязательны для исполнения всеми работниками предприятия. Согласно пункту 4.1 раздела 4 Правил продолжительность работы для отделов заводоуправления, рабочих, руководителей и специалистов цехов и отделов, не связанных со сменным режимом работы 8 часов по режиму пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (пункту 4.1), для цеха выработки, цеха обработки, составного цеха и службы технологии стекловарения установлен четырехсменный круглосуточный режим работы с продолжительностью рабочей смены 7 часов (пункт 4.2).

Опрошенные в качестве свидетелей работники Общества подтвердили факт соблюдения требований Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе в отношении полной занятости (протоколы допроса Карповой О.В. - т.7 л.д.154-159), Кудинова Н.В. - т.7 л.д.134-138, Никитина Е.В. - т.4 л.д.246-250, Нестерова В.А. - т.4 л.д.254-258,Чистякова Т.В. - т.,л.д.28-32, Мишинева Ю.В. - т.9 л.д.20-25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при введении режима на предприятии режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также при приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение рабочих дней после принятия о проведении соответствующих мероприятий.

Согласно письму государственного учреждения "Центр занятости населения г.Гусь-Хрустальный" в Обществе не вводился режим неполного рабочего дня, неполной рабочей недели (т. 2 л.д. 103-104).

О полном рабочем дне свидетельствует сам производственный технологический процесс в Обществе, имеющий круглосуточный непрерывный режим работы производственного оборудования, а также показания работников об отсутствии в работе перерывов (протоколы допросов свидетелей Карповой О.В. -т.7 л.д. 154-159, Нестеровой В.А. - т.4 л.д. 254-258, Соловьевой О.А. - т.5, л.д.20-24, Кудиновой Н.В. - т.7 л.д.134-138).

Ссылка Общества на представленные в материалы дела Правила внутреннего трудового распорядка для работников поселка Воровского и поселка Иванищи не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из указанных правил не следует, что работники данных участков работали на условиях неполного рабочего дня (смены) либо неполной рабочей недели. Изложенный в них режим труда свидетельствует лишь об установлении работникам, занятым во вредном производстве, сокращенной рабочей смены.

Вместе с тем сокращенная продолжительность рабочего времени (смены) является полной нормой для отдельных категорий работников, обусловленной особым характером труда ( в данном случае - вредными условиями).

Пунктом 84.3 порядка, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 N 278, установлено, что работники, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, в среднесписочной численности учитываются как целые единицы.

Таким образом, представленные Обществом в суд первой инстанции расчеты о среднесписочной численности работников в проверяемый период не подтверждены первичными документами, противоречат предоставленной ранее информации (письмо Общества от 03.09.2009 N 553).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что численность работников Общества в проверяемом периоде превысила 100 человек.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательств 41 протокола допроса свидетелей отклоняется, поскольку все протоколы соответствуют требований статьей 90, 99 НК РФ.

Оформление некоторых протоколов допроса не Гамзиной Н.В., а иными сотрудниками Инспекции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данные протоколы были оформлены сотрудниками Инспекции по поручению Гамзиной Н.В., проводившей допрос. В статье 99 НК РФ не предусмотрена обязанность должностного лица налогового органа, проводящего допрос свидетеля, лично собственноручно оформлять протокол допроса.

Довод Общества о необоснованности приобщения к материалам дела части трудовых книжек признан несостоятельным.

Как установлено судом по материалам дела, часть трудовых книжек получена непосредственно от Общества, другая часть выписок из трудовых книжек представлена Гусь-Хрустальным следственным отделом из материалов уголовного дела, которые также заверены надлежащим образом. Оставшаяся часть копий трудовых книжек получена налоговым органом в ходе допросов в качестве свидетелей работников Общества.

Копии трудовых книжек изготовлены должностными лицами налогового органа с подлинных документов, представленных Обществом в ходе проверки и свидетелями, явившимися по повесткам. Указанные копии заверены должностным лицом налогового органа с привлечением понятых, поскольку представитель налогоплательщика по доверенности Габитова Т.А. 14.12.2011 отказалась заверять копии документов Общества (акт от 14.12.2011 и протокол рассмотрения возражений от 14.12.2011 N 75). Отдельные лица, опрошенные в качестве свидетелей, представили выписки из трудовых книжек, заверенные организациями и учреждениями, в которых на момент составления протоколов допросов они работали.

Отсутствие в части протоколов допроса свидетелей указания на приложение копий трудовых книжек не имеет существенного значения, поскольку информация, сообщенная свидетелями и зафиксированная в данных протоколах, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права применения упрощенной системы налогообложения в I квартале 2009 года ввиду превышения допустимой численности работников, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств Обществу по общеустановленной системе налогообложения является обоснованным.

Расчет налогов произведен налоговым органом по данным книг учета доходов и расходов Общества, первичных документов, сведений филиала N 8 государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как закреплено в пункте 3 статьи 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет ответственность по части 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств Обществу правомерно начислены пени за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налогоплательщик также правомерно привлечен к ответственности за неуплату указанных налогов.

При этом в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учёта в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Студия стекла "Ива" (далее - ООО "Студия стекла "Ива").

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование правомерности отнесения расходов по операциям с ООО "Студия стекла "ИВА" налогоплательщик представил договор на оказание услуг по изготовлению картонной упаковки для стеклоизделий, выпускаемых Обществом, от 01.02.2010 N У/001-2010, спецификацию к договору, акты сдачи услуг.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, указанная сделка носила формальный характер.

Так, договор от 01.02.2010 и акты сдачи услуг подписаны от имени ООО "Студия стекла "ИВА" Грибакиной Г.В., при этом в момент заключения договора и составления актов сдачи услуг она не являлась законным либо уполномоченным представителем названной организации, не состояла в трудовых отношениях ООО "Студия стекла "ИВА".

Спецификация к договору подписана от имени Трофимовой Н.В., которая также уполномоченным представителем ООО "Студия стекла "ИВА" в спорный период не являлась.

Опрошенные в качестве свидетелей Трофимова Н.В. и Грибакина Г.В. в своих показаниях подтвердили, что формально подписали договор, акты сдачи услуг и спецификацию, однако они отрицали факт исполнения договора (т.5 л.д. 73-84).

Кроме того, указанный в спецификации номер договора не соответствует номеру представленного договора, в самом договоре от 01.02.2010 N У/001-2010 отсутствует ссылка на спецификацию.

Судом по материалам дела установлено, что акты сдачи услуги оформлялись в последнее число месяца каждого квартала с указанием одинаковых сумм в размере 900 000 руб. и не содержали расшифровки оказанной услуги по количеству и размерам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества в открытом акционерном обществе "Банк Петрокоммерц", открытом акционерном обществе КБ МАСТ-БАНК и расчетным счетам ООО "Студия стекла "ИВА" в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк", АБ "Россия" показал, что оплата услуг по данной сделке производилась Обществом на счёт ООО "Студия стекла "ИВА" ранее подписания актов сдачи услуг и в размерах, не соответствующих этим актам.

Перечисленные Обществом денежные средства на следующий день обналичивались Габитовой Т.А., являющейся одновременно работником ООО "Студия стекла "ИВА" и исполняющей обязанности кассира по договору подряда с Обществом (т. 6 л.д. 22-23).

Денежные средства в сумме 3 600 000 руб., перечисленные Обществом ООО "Студия стекла ИВА", не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности последнего (т. 9 л.д.154-156).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что единственным учредителем Общества является Лобов И.А., который в спорный период являлся учредителем и руководителем ООО "Студия стекла "ИВА" (т. 7 л.д. л.д. 56-69, 70-86).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц в том числе в случаях, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, пункт 2 статьи 20 НК РФ дает суду право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и ООО "Студия стекла "ИВА". При этом именно отношения, возникшие на основе взаимозависимости, позволили налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем завышения расходов в отсутствие реальных хозяйственных связей.

Показания свидетелей Мироновой А.В. (т.9 л.д. 43-47), Толстовой Т.Ф.(т.4 л.д. 90-94), Чистяковой Т.В.(т.4 л.д. 28-32), Нестеровой В.А.(т.4 л.д.254-258) данные выводы суда не опровергают. Напротив, Миронова А.В. пояснила, что пленку привозят, гофротару привозят. Переложки изготовляют на месте. Чистякова Т.В. указала, что тару изготавливает картонажный цех, к какому заводу он относится, она не знает, также она не подтвердила, что тара изготавливалась из гофрокартона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма обществ с ограниченной ответственностью "Форт-Маркет", "Амур Форест М", "Марк Опт", "Ветбиохим" и "Новые технологии" (т.10 л.д. 48-69) признана необоснованной, поскольку информация данных организаций касалась договорных отношений, выходящих за рамки проверяемых налоговых периодов (ООО "Новые технологии" сослалось на дилерский договор от 03.06.2010, ООО "Форт-Маркет" представило договор от 01.06.2010, а в ответе ссылается на договор от 01.06.2012, ООО "Ветбиохим" представило договор поставки от 16.05.2011, ООО "Амур Форест М" представило договор поставки от 03.01.2011, ООО "МаркОпт" сослалось на договор от 01.06.2012.

С учетом изложенного налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику во включении затрат на приобретение услуг по изготовлению картонной упаковки для стеклоизделий у ООО "Студия стекла "ИВА" в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, поскольку отсутствие реальных хозяйственных операций исключает данное право.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Общества, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2012 по делу N А11-2677/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевские гутные промыслы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова