Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-793/13

18 марта 2013 г.

Дело N А11-6085/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Лукашовой Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 3 (сроком по 31.12.2013);

от ответчика - Александровой Л.В. по доверенности от 21.09.2012 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владплитпром" (ОГРН 1043303408202), Владимирская область, г. Радужный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 по делу N А11-6085/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ОГРН 1033303414990), г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Владплитпром" (ОГРН 1043303408202), Владимирская область, г. Радужный, о взыскании 463 219 руб. 67 коп.

Суд установил,

что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Владплитпром" о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, от 30.12.2005 N 317-Ф за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 в размере 424 972 руб. 17 коп. и пеней за период с 11.07.2011 по 10.07.2012 в сумме 38 247 руб. 50 коп., всего - 463 219 руб. 67 коп.

Впоследствии истец заявлением от 13.11.2012 N 8029-06 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 424 972 руб. 17 коп. за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, от 30.12.2005 N 317-Ф, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 331 руб. 48 коп. за период с 11.07.2011 по 10.11.2012.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с закрытого акционерного общества "Владплитпром" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области долг в сумме 424 972 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 331 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Владплитпром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части взыскания арендных платежей, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды от 30.12.2005 расторгнут с 15.11.2011 и доказательств фактического использования земельным участком не представлено, вследствие чего оснований для взыскания арендных платежей за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 не имеется.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что размер арендных платежей, определенный дополнительным соглашением от 24.03.2008, не должен применяться, поскольку на земельном участке истца находятся также объекты, не принадлежащие ответчику.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Владплитпром" (арендатором) был заключен договор от 30.12.2005 N 317-Ф аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка, площадью 163 562 кв.м, с кадастровым номером 33:23:0001220001, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира казарма в/ч 6523 четырехэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Радужный (ЗАТО), 16 квартал, под объекты обороны.

В пункте 3.1 определен срок действия указанного договора с 30.12.2005 по 30.11.2006.

По акту приема-передачи от 24.08.2005 арендодатель (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области) передал, а арендатор (закрытое акционерное общество "Владплитпром") принял в аренду вышеназванный земельный участок.

Дополнительными соглашениями от 26.02.2007, от 24.03.2008, от 02.11.2008, от 01.11.2009 к договору от 30.12.2005 N 317-Ф аренды земельного участка срок аренды соответственно продлевался по 01.11.2007, по 31.10.2008, по 01.10.2009, по 30.10.2010.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер арендной платы составляет 884 522 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет. В пункте 4.4 договора установлено, что арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.3 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка - с 24.08.2005.

В пунктах 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы. В случае изменения ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы производятся в месяце, следующем за месяцем, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативный правовой акт об изменении платежей.

15.08.2011 закрытое акционерное общество "Владплитпром" направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области уведомление исходящий номер 29, в котором в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило о расторжении договора с 01.01.2011. Данное письмо получено истцом 15.08.2011 (входящий штамп).

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции верно установил, что договор аренды прекратил действие с 15.11.2011. Вместе с тем доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, вследствие чего суд первой инстанции сделал вывод, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества.

Обязанность ответчика при прекращении договора аренды возвратить арендодателю объект аренды в надлежащем состоянии предусмотрена пунктом 7.3 договора аренды от 30.12.2005 N 317-ф.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использования земли в Российской Федерации является платным, действующее законодательство предусматривает ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату объекта аренды в виде уплаты арендной платы за все время просрочки по условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Доказательств передачи ответчиком истцу земельного участка в материалы дела не представлено.

Соответственно, прекращение договора аренды в силу закона (пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу вышеизложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания арендных платежей за период с 15.11.2011 по 30.06.2012 не имеется, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендных платежей, определенный дополнительным соглашением от 24.03.2008, не должен применяться, поскольку на земельном участке истца находятся также объекты, не принадлежащие ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения Владимирской области "БТИ" от 28.06.2012 N 944-01-07, представленным истцом, на земельном участке с кадастровым номером 33:23:0001220001, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира казарма в/ч 6523 четырехэтажное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Радужный (ЗАТО), 16 квартал, находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- здание (свинарник), литера К, общая площадь 685,5 кв.м;

- здание (КПП), литера Л, общая площадь 26,3 кв.м;

- здание штаба, литера А, общая площадь 558,2 кв.м;

- здание (казарма 4-х этажная), литера Б, общая площадь 5041,0 кв.м;

- здание (склад), литера В, общая площадь 529,2 кв.м;

- здание столовой, литера Д, общая площадь 1384,8 кв.м;

- здание овощехранилища, литера Е, общая площадь 475,5 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 01/040/2012-712, N 01/040/2012-709, N 01/040/2012-710, N 01/040/2012-711, N 01/040/2012-713, N 01/040/2012-715, N 01/040/2012-716 указанные объекты принадлежат на праве собственности закрытому акционерному обществу "Владплитпром".

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся иные объекты, принадлежащие третьим лицам, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе представленных сторонами доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика за спорный период по договору аренды от 30.12.2005 N 317-ф составила 424 972 руб. 17 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 331 руб. 48 коп. за период с 11.07.2011 по 10.11.2012.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1).

Так как земельный участок арендатором не возвращен, суд правомерно взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 по делу N А11-6085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владплитпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов