Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-2186/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-23656/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница",

апелляционное производство N 05АП-2186/2013

на решение от 17.12.2012 года

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-23656/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Инфокар" (ИНН 2526011094, ОГРН 1102506000629)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" (ИНН 2526003400, ОГРН 1022501148064)

о взыскании 344 327 руб. 22 коп.

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Шарихина С.П. по доверенности от 02.04.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Инфокар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" о взыскании 364 931 руб., в том числе 337 483 руб. основного долга и 27 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2012 с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Инфокар" взыскано 339 295 руб. 85 коп., в том числе 316 879 руб. 22 коп. основного долга и 22 416 руб. 63 коп. процентов, а также 9 098 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пожарская центральная районная больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что КБУЗ "Пожарская ЦРБ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению заявителя жалобы, задолженность перед истцом составляет 132 097 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период 2010 - 2011 года ООО "Лучегорская типография" оказывала услуги по изготовлению бланков МУЗ "Лучегорская центральная районная больница" (правопредшественник КГБУЗ "Пожарская центральная районная больница" согласно выписке из ЕГРЮЛ). По состоянию на 30.09.2011 задолженность ответчика перед ООО "Лучегорская типография" составила 357 822 рублей 22 копейки.

21.10.2011 между ООО "Лучегорская типография" (цедент) и ООО "Юридическая Фирма "Инфокар" (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" по заключенным между должником и цедентом договорам по предоставлению услуг по изготовлению полиграфической продукции; размер основного долга МБУЗ "Лучегорская ЦРБ" по взятым на себя обязательствам на 30.09.2011 составляет 357 822 рубля 22 копейки (л.д. 43-44).

Согласно подписанному между истцом и ответчиком соглашению "О выплате основного долга за выполнение типографских работ ООО "Лучегорская типография", стороны согласились, что полная оплата в соответствии с п. 1.1 соглашения в размере 337 483 руб. 22 коп. должна поступить от ответчика до 01.07.2012 года (л.д. 48-49).

Невыплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая Фирма "Инфокар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку условиям договора уступки права требования, заключенного между ООО "Лучегорская типография" и ООО "Юридическая Фирма "Инфокар", суд первой инстанции установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный договор является законным основанием перехода права требования задолженности к истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 между ООО "Лучегорская типография" и МУЗ "Лучегорская ЦРБ" (л.д. 42), а также соглашением "О выплате основного долга за выполнение типографских работ ООО "Лучегорская типография" (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшена сумма исковых требований в части взыскания основного долга до 316 879 рублей 22 копеек, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга в размере 316 879 руб.

Возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии задолженности, поскольку задолженность передана на основании постановления главы администрации Пожарского муниципального района N 265-па от 03.07.2012 также правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, вместе с тем доказательств одобрения истцом такого перевода долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 01.10.2012 в сумме 22 416 руб. 63 коп. с учетом ставки рефинансирования Банка России 8% суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка в исполнении ответчиком обязанности по оплате стоимости предоставленных услуг судом установлена, требования о взыскании процентов судом также обоснованно признаны правомерными.

Размер взыскиваемых судом процентов за пользование чужими денежными средствами и период начисления судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 года по делу N А51-23656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко