Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-5586/12

г. Чита

22 марта 2013 г.

Дело N А78-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ и Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012 по иску Товарищества собственников жилья "Звездочка" к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 4 646 489 рублей 61 копейки (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ТСЖ "Звездочка" (ОГРН 1080318000344; 671841, Бурятия Республика, Кяхта Город, Гармаева Улица, 46, 51): Шарипов В.В. - представитель (доверенность от 14.01.2013), Мохун В.З. - председатель правления;

от ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519; 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Артюкова Е.В. - представитель (доверенность от 01.09.2012);

от ответчика Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284; Москва г, Знаменка ул, 19): Бессонов В.В. - представитель (доверенность от 22.09.2012);

от третьего лица ЗАО "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Корабельная ул, 32): Борисов Н.Л. - генеральный директор;

от ООО "Бюро правовых услуг": Борисов Н.Л. - представитель (доверенность от 11.02.2013);

установил:

Товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - истец, ТСЖ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании 4 646 489 руб. 61 коп., а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Делу присвоен N А10-4489/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края, которым принято к производству, делу присвоен N А78-934/2012.

Определением от 13 марта 2012 года, с учетом определения от 20 марта 2012 года об исправлении опечатки, суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию муниципального образования "Город Кяхта", Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом по Республики Бурятия, которых впоследствии определением от 04 октября 2012 года из числа участвующих в деле третьих лиц исключил.

Определением от 02 апреля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Абсолют" (далее - третье лицо, ЗАО "Абсолют").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года иск удовлетворен, а также с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Минобороны РФ в пользу ТСЖ Звездочка" взыскано 160 000 руб. судебных расходов, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 44 232 руб. 44 коп. Суд руководствовался статьями 8, 58, 120, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 37, 44, 46, 120, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и Минобороны РФ, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, ставят вопрос о его отмене как необоснованного и принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят в иске отказать.

Ответчики считают, что судом не дана оценка тому, что жилищный фонд многоквартирных жилых домов военного городкаN 1 г. Кяхта: ДОС N 200, 202,205,206, 207, 209, 210, 211,212, 215, - является специализированным, а проживающие в нём лица - наниматели, а также тому, что ТСЖ "Звездочка" было создано за 9 месяцев до общего собрания собственников помещений, проведенного 17.03.2008 г., при этом собственником неприватизированных квартир выступала администрация МО "Город Кяхта".

Ответчики указывают, что истец не доказал необходимость проведения капитального ремонта жилых домов. Считают, что суд не дал оценку тому, что экспертом не в полном объеме выявлены объемы и стоимость работ в связи с отсутствием: проектной документации на производство ремонтных работ инженерных систем домов, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: на замену отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведение (нарушение пунктов 1, 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 (ранее N 274 от 9 декабря 2008 г.); исполнительной документации на капитальный ремонт инженерных сетей домов (нарушение пункта 6 РД-11-02-2006); актов скрытых работ и испытаний систем отопления, приборов учета, допусков специалистов, выполнявших работы, подтверждающих их квалификацию.

Считают, что эксперты не могли определить объемы работ, которые не видны и на которые отсутствуют акты скрытых работ. Также указывают на несоответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям нормативных документов: СНиП 2.04.01-85* - не соблюден уклон трубопроводов, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", пункт 4.6.1 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов", - производство капитального ремонта без рабочих проектов, прошедших обязательную государственную экспертизу и разработанных организациями, имеющими лицензию, что регламентировано пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 427.

Ответчики указывают, что суд не дал оценку и не отразил в решении, что истец не доказал оплату ремонта подрядчику; что подрядчик не готов ждать поступление денежных средств на оплату расходов на капитальный ремонт, включенных в состав платы за жилье на основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ; что договор подряда на проведение капитального ремонта заключен с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как Кяхтинская КЭЧ являлась бюджетной организацией; что за капитальный ремонт объектов Минобороны РФ ответственно на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 г. N 290-р ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Вследствие длительного отсутствия судья Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года была заменена на судью Бушуеву Е.М., на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела производилось с самого начала.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ТСЖ "Звездочка" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу Минобороны РФ, просили решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Абсолют" считает решение суда законным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ (процессуального правопреемства) произвел замену истца ТСЖ "Звездочка" на общество с ограниченной ответственностью "Бюро правовых услуг".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиками часть жилых помещений (квартир) в жилых многоквартирных домах в военном городке N 1 г. Кяхта являются федеральной собственностью как имущество Министерства обороны РФ: в ДОС 200 (согласно техпаспорту 1975 года деревянный) - 85,31% площадью 325,23кв.м, в ДОС 202 (согласно техпаспорту 1975 года деревянный) - 73,47% площадью 278,09кв.м, в ДОС 205 (1967 года постройки) - 69% площадью 2306,78кв.м, в ДОС 206 (1981 года постройки) - 73,74%, площадью 2481,14кв.м, в ДОС 207 (1983 года постройки) - 71,08% площадью 2593,51кв.м, в ДОС 209 (1983 года постройки) - 60,19% площадью 1750,30кв.м., в ДОС 210 (1984 года постройки) - 70,65% площадью 1978,16кв.м, в ДОС 211 (1985 года постройки) - 76,63% площадью 2548,04кв.м, в ДОС 212 (1986 года постройки) - 81,77% площадью 2944,38кв.м, в ДОС 215 (1987 года постройки) - 54,48%, площадью 2296,62 кв.м.

Указанные жилые дома находились в эксплуатации Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (далее - Кяхтинская КЭЧ), созданной согласно Положению о ней на основании директивы штаба ЗабВО N 19/0373/1 от 29.02.1968 г., были переданы КЭЧ на праве оперативного управления. На КЭЧ также была возложена ответственность за своевременное производство ремонта жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2, 1.9, 2.1 Положения о КЭЧ). Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также по данным выписок из реестра федерального имущества от 15.03.2003 и от 02.08.2007 спорные жилые дома были закреплены на праве оперативного управления за Кяхтинской КЭЧ.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военном городке N 1, от 18 декабря 2008 г., в том числе спорных, был выбран способ управления - товариществом собственников жилья "Звездочка".

По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р ДОС 200 и ДОС 202 в военном городке N 1 г. Кяхты, были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования "Город Кяхта". Однако решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу NА10-3785/2007, указанное распоряжение признано недействительным, право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ на указанные дома восстановлено распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N195-р и по акту приема-передачи N1 от 17.08.2009 г. жилые дома возвращены Кяхтинской КЭЧ.

19 января 2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, ДОС 200, 202, 205, 207, 209, 210, 211, 212, 215, расположенных на территории военного городка N 1 в г.Кяхта, было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляемых ТСЖ "Звездочка", за счет средств собственников жилых помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, с привлечением подрядной организации, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, ТСЖ поручено изыскать денежные средства на капитальный ремонт, быть представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ.

От имени собственника помещений жилых домов, находящихся в федеральной собственности, на общих собраниях собственников 18 декабря 2008 года и 19 января 2010 года выступала Кяхтинская КЭЧ. Указанные решения общих собраний собственников уполномоченными органами по управлению федеральным имуществом - Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом или Министерством обороны РФ не оспорены, более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков заявили, что никаких возражений против того, что управляющей организацией спорных жилых домов является ТСЖ "Звездочка" у них не имеется.

Во исполнение решения собрания собственников помещений истец ТСЖ "Звездочка" (заказчик) и третье лицо ЗАО "Абсолют" (подрядчик) заключили договор подряда от 20 июня 2011 года, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом сантехнических сетей жилых домов, расположенных по адресу: г.Кяхта, 1-ый военный городок ДОС 200, 202, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 215; виды работы: разборка трубопроводов чугунных, прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий, заделка отверстий, гнезд и борозд в стенах и перегородках бетонных, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружений на сварке, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб, прокладка трубопроводов отопления при стояковой системе из многослойных металл-полимерных труб, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб, установка счетчиков (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 7 840 962.44 руб., стоимость конкретных работ, этапов работ - в локальном сметном расчете. Начало работ не позднее 24.06.2011 г., окончание и сдача заказчику не позднее 15.09.2011 г. (пункты 2.1, 5.1 договора).

Согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкам (формы КС-3) стоимость выполненных ЗАО "Абсолют" и принятых ТСЖ "Звездочка" работ составила 7 820 962 руб. 44 коп.

С целью установления фактического объема выполненных работ по капитальному ремонту, соответствия их качества действующим строительным нормам и правилам, указанным в справках и актах объемам и стоимости, выявления недостатков и их стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 05.06.2012 N 45/2012, проведенной ООО "Регион-Эксперт", подтверждено, что фактически по договору ЗАО "Абсолют" выполнило и передало ТСЖ работы надлежащего качества, соответствующего обязательным нормам и правилам, но в объеме меньшем, чем указано в актах. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы канализации, отопления, холодного водоснабжения составила:

ДОС 200 - 423 548 руб., ДОС 202 - 4234 548 руб., ДОС 205 - 582 525 руб., ДОС 206 - 739 486 руб, ДОС 207 - 615 960 руб., ДОС 209 - 666 596 руб., ДОС 210 - 685 482 руб., ДОС 211- 951 608 руб., ДОС 212 - 947 472 руб., ДОС 215 - 359 861 руб.

Кяхтинская КЭЧ реорганизована в форме присоединения к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратила свою деятельность 21.11.2011 г.

По передаточному акту от 01.04.2011, подписанному между Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах.

Не поступление от ФГКУ "СибТУИО" МО РФ оплаты расходов на капитальный ремонт системы канализации, отопления, холодного водоснабжения в спорных жилых домах пропорционально доле помещений, находящихся в федеральной собственности, послужило основанием для обращения ТСЖ "Звездочка" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в соответствии с выводами экспертов, о взыскании за капитальный ремонт: ДОС 200 - 361 328,80 руб., ДОС 202 - 311 180,71 руб., ДОС 205 - 401 942,25 руб., ДОС 206 - 545 296,98 руб., ДОС 207 - 437 824,37 руб., ДОС 209 - 401 224,13 руб., ДОС 210 - 484 293,03 руб., ДОС 211 - 729 217,21 руб., ДОС 212 - 778 129,86 руб., ДОС 215 - 196 052,27 руб., - всего 4 646 489 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности по праву и по размеру, а также из того, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ ФГКУ "СибТУИО" МО РФ как универсальный правопреемник Кяхтинской КЭЧ, владевшей имуществом в спорных жилых домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества. Суд учел, что Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому в силу статьи 120 ГК РФ субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ при недостаточности у того денежных средств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирного жилого дома принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности и собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из содержания пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Таким образом, в силу статьей 210, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт нахождения жилых помещений в спорных жилых домах в федеральной собственности, ведении Минобороны РФ и проживания в них граждан по договору найма, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается. Ответчики доказательства, опровергающие принадлежность Кяхтинской КЭЧ района имущества на праве оперативного управления не предоставили.

При этом обязанностью наймодателя является надлежащая эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечение проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (статья 676 ГК РФ).

Кроме того, в деле имеется не оспоренное ответчиками соглашение, подписанное начальником Кяхтинской КЭЧ по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 АПК РФ от 19.09.2011, которым признаны принадлежность Кяхтинской КЭЧ на праве оперативного управления жилых помещений в спорных жилых домах.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилыми помещениями в спорных жилых домах не указывает на отсутствие у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества этих домов. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Кяхтинской КЭЧ, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации. ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, являясь универсальным правопреемником Кяхтинской КЭЧ, в силу статей 58, 296 ГК РФ обязано нести расходы по проведению капитального ремонта спорного имущества.

Объем, стоимость и надлежащее качество выполненного ремонта в жилых домах подтверждены документами, подписанными заказчиком и подрядчиком в ходе исполнения договора подряда, а также заключением судебной строительной экспертизы от 10.08.2012 N 45/2012, выводы которого соответствуют материалам дела о видах выполненных ремонтных работ, а содержание требованиям статьи 86 АПК РФ, все расчеты экспертов обоснованы соответствующими нормативами, первичными документами о приобретении материалов и приложены к заключению.

Заявляя о невозможности определения объемов выполненных работ при отсутствии проектной и исполнительной документации на капитальный ремонт инженерных сетей домов, актов скрытых работ и испытаний систем отопления, приборов учета, допусков специалистов, выполнявших работы, подтверждающих их квалификацию, заявители апелляционной жалобы не указали, не обосновали и не доказали, что в процессе спорного капитального ремонта выполнялись скрытые работы, которые были учтены экспертами как фактически выполненные при отсутствии соответствующих документов и возможности установить их выполнение в ходе обследования инженерных систем, а также, каким образом отсутствие проектной и исполнительной документации, актов испытаний приборов учета и допусков специалистов, отразилось на качестве проведенного капитального ремонта. Доказательства выполнения ремонтных работ с нарушением обязательных норм и правил ответчик не представили.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о недопустимости заключения экспертов как доказательства по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал необходимость капитального ремонта жилых домов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Вступившими в законную силу решениями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия, вынесенным по искам граждан, на Кяхтинскую КЭЧ была возложена обязанность произвести капитальный ремонт стояков и запорно-регулирующей арматуры общедомовой системы отопления, водоснабжения, канализации: решением от 03 ноября 2011 года по делу N 2-950/2011- в ДОС 210, решением от 26 сентября 2011 года - в ДОС 205, решением от 08 ноября 2011 года - в ДОС 209, решением от 22 июля 2011 года по делу N 2-652/2011 - в ДОС 207, решениями от 19 сентября 2011 года по делам N 2-705/2011 и N 2-707/2011 - в ДОС 215, решением от 22 июля 2011 года по делу N 2-654/2011 - в ДОС 211.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, что с момента строительства спорных жилых домов в них проводился капитальный ремонт инженерных систем и не истекли установленные Приложением N 3 Ведомственных строительных норм "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, сроки минимальной продолжительности их эффективной эксплуатации в жилых зданиях до капитального ремонта.

При доказанности проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем спорных жилых домов и его стоимости истец правомерно потребовал взыскания расходов по его проведению с "СибТУИО" МО РФ как законного владельца спорных помещений, независимо от фактической оплаты их подрядчику.

Расчет доли участия "СибТУИО" МО РФ в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции оснований с ним не согласиться не имеется.

Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 ГК РФ и подпункта 71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" о том, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы апелляционной жалобы, что ЗАО "Абсолют" не обращалось к истцу с требованием об оплате выполненных работ не имеет правого значения, так как обязанность оплаты выполненного подрядчиком ремонта установлена договором и основана на документах, подтверждающих выполнение работ и передачу их результата истцу.

Довод апелляционной жалобы о заключении ТСЖ "Звездочка" и ЗАО "Абсолют" договора подряда в нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был рассмотрен и правильно отклонен судом первой инстанции. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названным Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года по делу N А78-934/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева