Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 20АП-6556/12

Тула

19 марта 2013 г.

Дело N А68-7398/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромКонтакт" (г. Москва, ОГРН 1107746768964, ИНН 7733745776) - Замуруева А.А. (доверенность от 03.08.2012), Сироткина А.А. (доверенность от 03.08.202), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая тара" (с/п Хрущевское, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1117154013503, ИНН 7130504001) - Плыгун С.И. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая тара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 по делу N А68-7398/2012 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромКонтракт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пластиковая тара" (далее - ответчик) задолженности за не поставленный товар в сумме 630 тыс. рублей, а также пени в размере 64 395 рублей.

Решением от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить. Мотивируя свою позицию заявитель жалобы ссылается на то, что в действительности договор поставки N 230811/1 был подписан не 23.08.2011, а 09.07.2012. Указывает на то, что истец не принял товар в нарушение пункта 2.5 договора. Заявитель также не согласен с тем, что суд не предоставил возможность заявить о чрезмерном размере возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 23.08.2011 N 230811/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю готовую продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные договором (л. д. 13 - 14).

На основании полученной от истца отгрузочной заявки от 23.08.2011 N 1 (л. д. 15) на поставку Ящиков П-1 (для перевозки живой птицы) в количестве 1300 штук ответчик направил истцу счет от 23.08.2011 N 20 (л. д. 16) на оплату данного товара на общую сумму 1 170 000 рублей, который был оплачен платежным поручением от 23.08.2011 N 222 (л. д. 17).

Согласно представленной товарной накладной от 09.09.2011 N 29 истец получил только часть товара: 500 ящиков на общую сумму 450 тыс. рублей (л. д. 18).

В связи с задержкой поставки товара на общую сумму 720 тыс. рублей 13.10.2011 истец направил ответчику претензию. Однако ответчик отгрузил истцу ещё только часть товара: 100 ящиков на общую сумму 90 тыс. рублей, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2011 N 255 (л. д. 19).

С просьбой о передаче оставшейся продукции истец 13.01.2012 повторно направил ответчику отгрузочную заявку с требованием в течение восьми дней с момента ее получения подготовить и передать истцу оставшуюся продукцию: ящики П-1 в количестве 700 штук на сумму 630 тыс. рублей (л. д. 22 - 26).

В указанные в претензии сроки ответчик продукцию не передал, денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика 18.07.2012 была направлена претензия о возврате суммы предоплаты, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму за товар в полном объёме. Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в неисполнении обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в установленный срок товара, определенного договором поставки от 23.08.2011 N 230811/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2011 по 31.07.2012, в размере 64 395 рублей (0,03 % от неотгруженной суммы за каждый день просрочки) (п. 4.2 договора).

Доказательств передачи истцу товара на полную сумму произведенной оплаты, равно как и доказательств непринятия суммы, на которую товар передан не был, или ее возврата как ошибочно перечисленной, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства: товар был изготовлен и находился на складе, однако истец не произвел выборку товара, и следовательно, сам нарушил условия договора поставки, а также о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о готовности товара для выборки, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

Готовность товара к передаче означает выполнение поставщиком действий, предусмотренных статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 23.08.2011 N 230811/1 поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Денежные средства за всё количество заявленного товара были полностью оплачены платежным поручением от 23.08.2011 N 222 на основании выставленного ответчиком счета от 23.08.2011 N 20.

Исходя из того, что покупателем были соблюдены все условия договора: направлена отгрузочная заявка, произведена оплата товара, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации уже в сентябре 2011 года мог требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком или передачи оплаченного товара. С учётом положений пункта 2.1 договора суд приходит к выводу о том, что право покупателя требовать возврата суммы аванса или передачи оплаченного товара возникло сразу же после начала просрочки поставки товара (14 день после оплаты, т. е. 06.09.2011).

Доводы о том, что в адрес истца 15.02.2012 было отправлено письмо о готовности исполнить заявку и требование о предоставлении транспорта судом отклоняются в силу следующего. Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, на складе ответчика имеется спорное количество товара, не полученного покупателем. Однако поскольку нарушение обязательств по поставке товара в срок было допущено поставщиком, выбор способа восстановления нарушенного права - получить оплаченный товар или вернуть сумму предварительной оплаты, является исключительным правом истца. Факт готовности товара к отгрузке, равно как и факт уведомления покупателя о готовности товара в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Довод о том, что суд не предоставил возможность заявить о чрезмерном размере вознаграждения по оплате услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением суда от 06.09.2012 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу. Однако ответчик данное требование не выполнил. При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 02.11.2012 (л. д. 94), ответчик не указал причины неявки в судебное заседание.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя (помимо работников предприятия), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" изложена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, а также возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек.

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценку требований и возражений сторон арбитражный суд первой инстанции обоснованно осуществил с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2012 по делуN А68-7398/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина