Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 03АП-649/13

г. Красноярск

21 марта 2013 г.

Дело N А33-17080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской Л.Е., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-контракт": Лисовец А.И., представителя по доверенности от 01.11.2012; Полякова П.В., представителя по доверенности от 18.03.2013,

от некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический": Присяжнюк М.В., представителя по доверенности от 10.08.2012, адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-контракт", некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2012 года по делу N А33-17080/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (далее - истец, НП "Ботанический") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-контакт" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-контакт") о взыскании 464 454 рублей неосвоенного аванса по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 29.02.2012 N 1, 14 454 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2012 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-контакт", г. Красноярск в пользу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический", г. Красноярск 55 207 рублей 40 копеек неосвоенного аванса, 1 791 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 511 рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Сибирь-контракт" (подрядчик) в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания с него 55 207,40 рублей неосвоенного аванса и 1 791,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, Заказчик не обосновал мотивы отказа от подписания акта приемки выполненных работ, направленного ему письмом от 24.08.2012. Как полагает ответчик, в акте приемки траншей от 30.03.2012 установлен объем фактически выполненных работ, который соответствует утвержденной смете к договору. В дальнейшем стоимость работ отражена в акте формы КС-2 и справке формы КС-3, подписанных в одностороннем порядке подрядчиком. Не согласен заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что главный инженер истца, подписавший акт приемки траншей от 30.03.2012, не имел на то полномочий.

Некоммерческое партнерство "Ботанический" в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск полностью. По мнению заявителя причины, по которым Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, были устранены заказчиком, что подтверждается актом от 30.03.2012, подписанным с его стороны инженером Болотовым, имеющим на то полномочия. Суд не обоснованно не применил нормы статьи 715 ГК РФ и применил нормы статей 719 и 729 ГК РФ при отсутствии на то в деле достаточных доказательств.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено их рассмотрение на 14.03.2013.На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.03.2013, после чего заседание продолжено.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между НП "Ботанический" (заказчик) и ООО "Сибирь-контакт" (подрядчик) заключен договор подряда на производство строительно-монтажных работ от 29.02.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался собственными силами и из собственных материалов выполнить работы по прокладке питающих (силовых) кабелей 0,4 кВ от существующей двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ N 97/2 до строящегося жилого дома N 17 микрорайона "Ботанический" г. Красноярска в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат названных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1. договора заказчик обязан оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работы.

Срок выполнения работ определен в 40 календарных дней - с 19.03.2012 по 27.04.2012 (пункт 4.2. договора).

Стоимость работ по договору согласно локальному сметному расчету (приложение N 2) с учетом стоимости оборудования и материалов установлена в размере 750 911 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 114 545 руб. 88 коп. (пункт 5.1. договора).

Подпунктом 5.3.1. договора предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания договора авансового платежа в размере 450 000 руб., в том числе НДС 18% - 68 644 руб. 07 коп.

По окончанию работ подрядчик предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру (пункт 5.2. договора), и в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ производится оплата оставшейся суммы по договору - 300 911 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% - 45 901 руб. 81 коп. (подпункт 5.3.2. договора).

В пункте 6.1. договора указано, что на объекте заказчиком должен быть назначен представитель, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые работы, акты на выполненные работы.

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.1. договора).

При этом в силу пункта 7.5. договора после окончания выполнения работ об окончании их выполнения подрядчик сообщает заказчику и приглашает заказчика на приемку выполненных работ в письменном виде. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента уведомления. Приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.3. договора).

К договору утверждены техническое задание на работы по прокладке питающих (силовых) кабелей, локальный сметный расчет на электроснабжение жилого дома. Как следует из пункта 3.3. технического задания, раздела 2 локального сметного расчета "материалы", материалы и оборудование, применяемые при производстве работ, поставляются за счет подрядчика и входят в сметную стоимость договора.

Аванс по договору в размере 450 000 руб. перечислен истцом ответчику по платежному поручению от 19.03.2012 N 65.

По товарной накладной от 22.03.2012 N 118/1 на сумму 394 792 руб. 60 коп. ответчиком приобретены материалы, перечень которых соответствует перечню, приведенному в разделе 2 локального сметного расчета "материалы". Несение расходов на приобретение данных материалов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 N 66 на сумму 394 792 руб. 60 коп. (л.д. 77, 78)

Письмом от 22.03.2012 N 05, врученным 22.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на аванс закуплен необходимый для выполнения работ материал согласно приложению N 2 к договору, просил (руководствуясь пунктом 3.1. договора) предоставить возможность приступить к производству работ (л.д.76).

Согласно справке, выданной ООО "Красноярское строительно-монтажное управление N 5", в соответствии с договором от 05.09.2011 N 6/11 ООО "Красноярское строительно-монтажное управление N 5" на объекте: жилой дом N 17 в микрорайоне "Ботанический" Октябрьского района г. Красноярска выполняло функции генерального подрядчика. На момент начала работ на строительной площадке находился башенный кран КБ-674, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. В июне 2012 года работы, для выполнения которых требовался башенный кран, были завершены, руководством предприятия принято решение о демонтаже КБ-674. Демонтаж крана выполнен в период с 10 по 15 июля (л.д.162).

Письмом от 30.03.2012 N 08, врученным 30.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на путях прокладки кабеля располагается техника (рельсовые пути башенного крана), а также строительные материалы, по причине чего ответчик вынужден приостановить выполнение работ до расчистки путей прокладки кабеля; кроме того, не имеется согласованной точки присоединения в двухтрансформаторной подстанции, что не позволяет выполнять обязательства по договору. Просил истца устранить причины, препятствующие исполнению обязательств, об устранении этих причин уведомить письменно. Просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ соразмерно простою путем оформления дополнительного соглашения (л.д. 80).

30.03.2012 главным инженером Бормотовым Д.Ю. совместно с прорабом ответчика подписан акт приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабеля. В соответствии с указанным актом прораб Подрядчика и главный инженер Заказчика произвели осмотр и проверку выполненных работ ООО "Сибирь-контакт" - сооружений для прокладки кабелей. В акте указано, что траншеи для прокладки кабеля 0,4 кВ выполнены в соответствии с проектом, отступления от проекта отсутствуют. Разбивка трассы траншеи: каналов, тоннелей и блоков - выполнены в соответствии с проектом. Ширина и глубина траншеи соответствует требованиям проекта, выполнена постель из песка толщиной слоя 100 мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбоцементых на глубине 800 мм, соединение и окраска труб - гильза асбоцементная. Траншея подготовлена к прокладке кабеля (л.д.80)

Письмом от 24.04.2012 N 10, врученным 24.04.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта, так как на участке прохождения кабельной трассы располагается башенный кран и бетонные плиты. Просил продлить договор (л.д.84).

Бормотов Д.Ю. принят на работу в НП "Ботанический" на должность главного инженера с 14.11.2011 (приказ о приеме работника на работу от 14.11.2011 N 17/1). Уволен с занимаемой должности 30.04.2012 (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.04.2012 N 4).

Перечень функций и должностных обязанностей главного инженера НП "Ботанический" изложен в должностной инструкции главного инженера.

На представление интересов НП "Ботанический" Бормотову Д.Ю. выдана доверенность от 30.11.2011 N 1, которой Бормотов Д.Ю. наделен полномочиями, в том числе, по представлению и получению любой документации, корреспонденции (заявления, сообщения, письма, запросы, посылки, заказные, ценные письма и пр.) (л.д. 143).

Письмом от 27.06.2012 N 12, врученным 27.06.2012 Гулий Н.С., вх. N 60 (согласно отметкам, проставленным на письме), ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта. Просил продлить договор.

15.08.2012 к выполнению работ по электроснабжению 0,4 кВ многоквартирного жилого дома N 17, расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический", истцом привлечена сторонняя подрядная организация (ООО "Энергия") по договору N 12/07/12. О приемке-передаче выполненных ООО "Энергия" работ и их стоимости истцом и ООО "Энергия" подписаны формы КС-2, КС-3 от 23.10.2012 N 1 на сумму 698 817 руб. 24 коп. Оплата стоимости выполненных работ произведена истцом по платежным поручениям от 07.11.2012 N 322 на сумму 169 093 руб. 38 коп., от 31.08.2012 N 197 на сумму 114 818 руб. 84 коп., от 15.08.2012 N 187 на сумму 316 087 руб. 78 коп.

В претензии от 16.08.2012 N 317 истец потребовал возвратить 450 000 рублей авансового платежа.

На претензию от 16.08.2012 N 317 ответчик в письме от 24.08.2012 N 27 указал, что в связи с выполнением работ на объекте понес соответствующие издержки. С письмом в адрес истца ответчиком направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые ответчик просил подписать. Также ответчик просил истца уведомить о времени и месте передачи истцу материалов, приобретенных и неосвоенных подрядчиком по договору подряда от 29.02.2012 N 1. Приложенные к письму акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2012 N 1 на сумму 455 734 руб. 88 коп. истцом не подписаны.

Письмом от 30.08.2012 N 324 истец повторно потребовал возврата денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 14 454 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых за период с 28.04.2012 (день, следующий за днем окончания выполнения обязательств по договору) по 01.10.2012 (день предъявления иска) на сумму долга 450 000 руб. (450 000 руб. *146/360 дней *8%).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.02.2012 N 1, невозвращение аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 711,704, 745,729,719, 753 и исходил из того, что понесенные ответчиком (подрядчиком) при исполнении договора затраты подлежат возмещению истцом (заказчиком) в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем аванс в части суммы 394 792 руб. 60 коп. составляющей стоимость приобретенных подрядчиком для выполнения работ материалов, не подлежащим возврату заказчику.

Между тем, судом не учтено следующее.

Правовым основанием исковых требований истец указал пункт 2 статьи 715 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой права, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в предмет спора входит установление обстоятельств, связанных с соблюдением подрядчиком сроков выполнения работ по договору и наличием у заказчика оснований для отказа от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Срок выполнения работ определен в 40 календарных дней - с 19.03.2012 по 27.04.2012 (пункт 4.2. договора).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3.1 договора Заказчик принял обязательство предоставить Подрядчику право доступа работникам Подрядчика к объектам Заказчика для выполнения работ по договору, оказывать Подрядчику необходимое содействие в выполнении работы.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок..

Предметом договора подряда являлись работы по прокладке питающих (силовых) кабелей 0,4 кВ от существующей двухтрансформаторной подстанции 10/0,4 кВ N 97/2 до строящегося жилого дома N 17 микрорайона "Ботанический" г. Красноярска. Таким образом, указанные работы были связаны с использованием при строительстве земельного участка. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления подрядчику земельного участка для осуществления строительных работ, который бы обеспечивал своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Напротив, согласно справке ООО "Красноярское строительно-монтажное управление N 5" (генеральный подрядчик), на момент начала работ на строительной площадке находился башенный кран КБ-674, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ. В июне 2012 года работы, для выполнения которых требовался башенный кран, были завершены, руководством предприятия принято решение о демонтаже КБ-674. Демонтаж крана выполнен в период с 10 по 15 июля (л.д.162).

Письмом от 30.03.2012 N 08, врученным 30.03.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик сообщил истцу о том, что на путях прокладки кабеля располагается техника (рельсовые пути башенного крана), а также строительные материалы, по причине чего ответчик вынужден приостановить выполнение работ до расчистки путей прокладки кабеля, что не позволяет выполнять обязательства по договору. Просил истца устранить причины, препятствующие исполнению обязательств, об устранении этих причин уведомить письменно. Просил рассмотреть возможность продления срока выполнения работ соразмерно простою путем оформления дополнительного соглашения (л.д. 80).

Письмом от 24.04.2012 N 10, врученным 24.04.2012 главному инженеру Бормотову Д.Ю., ответчик указал истцу на невозможность выполнить обязательства по договору в связи с отсутствием строительной готовности объекта, так как на участке прохождения кабельной трассы располагается башенный кран и бетонные плиты. Просил продлить договор (л.д.84).

Полномочия главного инженера Бормотова Д.Ю. на получение указанных писем от имени истца, последний не оспаривает. Какие-либо действия для устранения причин препятствующие исполнению обязательств, истцом не предприняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Учитывая, что причины, препятствующие исполнению обязательств, были устранены только 15.07.2012 (согласно справке ООО "КСМУ N 5" демонтаж крана выполнен 15.07.2012), до указанной даты приостановление работ подрядчиком производилось правомерно. Доказательства наличия препятствий в выполнении работы после 15.07.2012 в деле отсутствуют. С указанной даты установленный договором срок выполнения работ - 40 календарных дней, истекал 23.08.2012. До указанной даты у истца не было оснований считать нарушенным ответчиком срок выполнения работ.

Ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август 2012, подписанные им в одностороннем порядке, из которых следует, что за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 им выполнены работы частично, на сумму 455734,88 рублей. В указанную стоимость, как следует из акта, включены материалы на сумму 334 570 рублей (л.д. 90). Вместе с тем, в письме N 27 от 24.08.2012 ответчик просит истца уведомить его о времени и месте передачи заказчику материалов, закупленных и неосвоенных подрядчиком по договору подряда от 29.02.2012. В судебном заседании ответчик также подтвердил, что закупленные им материалы им не использованы. При таких обстоятельствах, суд полагает сведения, отраженные в акте формы КС-2 N 1 от 23.08.2012 о выполнении подрядчиком работ на сумму 455 734,88 рублей - недостоверными.

30.03.2012 главным инженером Бормотовым Д.Ю. совместно с прорабом ответчика подписан акт приемки траншей, каналов, тоннелей и блоков под монтаж кабеля. В соответствии с указанным актом прораб Подрядчика и главный инженер Заказчика произвели осмотр и проверку выполненных работ ООО "Сибирь-контакт" - сооружений для прокладки кабелей. В акте указано, что траншеи для прокладки кабеля 0,4 кВ выполнены в соответствии с проектом, отступления от проекта отсутствуют. Разбивка трассы траншеи: каналов, тоннелей и блоков - выполнены в соответствии с проектом. Ширина и глубина траншеи соответствует требованиям проекта, выполнена постель из песка толщиной слоя 100 мм, пересечение дорог выполнено в трубах асбоцементых на глубине 800 мм, соединение и окраска труб - гильза асбоцементная. Траншея подготовлена к прокладке кабеля (л.д.80)

При оценке указанного доказательства суд исходит из следующего. Локальным сметным расчетом к договору предусмотрено, что монтажные работы по прокладке кабеля должны производиться в готовых траншеях. Акт называется "Приемки траншей, каналов, тоннелей, и блоков под монтаж кабелей". В акте нет указания на то, что подрядчик сдал перечисленные в нем работы, а заказчик их принял. Таким образом, указанный акт свидетельствует о передаче подрядчику готовых траншей каналов, тоннелей, и блоков для производства в них работ, предусмотренных сметой. Указанный документ не является доказательство выполнения ответчиком каких-либо работ для истца. План наружных сетей, приложенный к акту, согласно отметки на нем, был сдан прорабом ответчика главному инженеру истца. Однако, сам по себе данный документ не подтверждает выполнение какой-либо работы ответчиком, а свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 747 ГК РФ.

Таким образом, на дату истечения срока выполнения работ по договору - 23.08.2012 доказательств выполнения ответчиком работ и их стоимость отсутствовали. При таких обстоятельствах, истец на момент направления ответчику претензии от16.08.2012 N 307 о возврате денежных средств в размере 450 000 рублей имел все основания полагать, что окончание предусмотренной договором работы на сумму 750 911,88 рублей, к сроку 23.08.2012 становится явно невозможным. Соответственно, истец правомерно отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовал взыскания убытков.

Перечисленная сумма аванса в размере 450 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2012 N 65 является утратой имущества истца, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы в качестве убытков заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом. Тот факт, что часть из этой суммы была потрачена ответчиком на приобретение строительных материалов, не имеет значения, поскольку ни работы, ни материалы, не были переданы истцу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 450 000 рублей авансового платежа заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 14 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2012 по 01.10.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство подрядчика до момента прекращения обязательств по договору подряда не является денежным, поэтому начисление истцом процентов за период до прекращения договора подряда, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензия истца от 16.08.2012 о возврате денежных средств в связи с тем, что подрядчик не приступил к исполнению работ по договору, свидетельствует о совершении истцом действий по отказу от договора. Данная претензия получена ответчиком 21.08.2012, что не оспаривается последним. С указанной даты договор подряда прекратил действие и возникло денежное обязательство ответчика возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей. За период с 22.08.2012 по 01.10.2012 (40 дней) исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, проценты составляют 4 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 4000 рублей.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд первой инстанции не обоснованно не применил положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в качестве правового основания иска и не дал оценку исполнения обязательств сторонами договора подряда исходя из указанной нормы права.

Апелляционная жалоба некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на сторон спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года по делу N А33-17080/2012 изменить.

Иск удовлетворен частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-контакт" (ИНН 2466227138, ОГРН 1102468005650) г. Красноярск в пользу некоммерческого партнерства по защите прав участников долевого строительства "Ботанический" (ИНН 2465118520, ОГРН 1102400001428) г. Красноярск 454 000 рублей, в том числе 450 000 рублей долга, 4000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 012 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску и 1960 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай