Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-6685/12

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А14-11144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Абакумовой Лии Викторовны: Абакумовой Л.В.,

от главы КФХ Цыбиной Галины Павловны: Цыбина Г.П., представителя по доверенности N 36АВ 0519550 от 15.01.2013,

от администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу А14-11144/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны (ОГРН 304362021000020) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне о взыскании 73 802 руб.55 коп., восстановлении нарушенного права, при участии третьего лица администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакумова Лия Викторовна (ИП Абакумова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цыбиной Галине Павловне (глава КФХ Цыбина Г.П., ответчик) о восстановлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы на 35 м с восстановлением межполевой дороги шириной 4 м между указанными участками и взыскании с ответчика 73 802 руб. 54 коп. убытков и упущенной выгоды, а также возмещения судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 исковые требования были удовлетворены частично. На главу КФХ Цыбину Г.П. была возложена обязанность восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка - приложению к экспертному заключению от 17.05.2012 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскано в пользу ИП Абакумовой Л.В. 12 774 руб. 92 коп. убытков, а также 20 755 руб. 33 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Абакумова Л.В. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильные выводы суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области не явилась.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Абакумова Л.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ Цыбиной Г.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 01.06.1999 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Импульс" Абакумовым Виктором Ивановичем (арендатором) и администрацией Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (арендодателем) заключен договор аренды N 200 земельного участка площадью 164 га для сельскохозяйственного использования с правом последующего выкупа на 8 лет.

В связи с постановкой 27.07.2004 арендуемых земельных участков на кадастровый учет дополнительным соглашением от 21.07.2004, заключенным между арендодателем и индивидуальным предпринимателем Абакумовой Лией Викторовной, являющейся правопреемником арендатора, внесены изменения в пункт 1 договора аренды, определяющий предмет договора, согласно которым, в аренду передаются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:06:1600013:0014 из фонда перераспределения, расположенные в Воронежской области, Верхнемамонском районе, землепользование колхоза "Правда", западной части кадастрового квартала 36:06:1600013 общей площадью 1 627 248 кв.м пашни (обособленный земельный участок 36:06:1600013:0011 площадью 413 551 кв.м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м, обособленный земельный участок 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м) для целей сельскохозяйственного производства. Арендная плата установлена в размере 19 065 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 к договору аренды N 200 от 01.06.1999 стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 53 658 руб.

Уведомлением от 07.08.2008 администрация Верхнемамонского муниципального района Воронежской области отказалась от договора аренды N 200 от 01.06.1999 на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2008 между третьим лицом (арендодателем) и колхозом "Правда" (арендатором) заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков на срок до 26.08.2009.

Договор от 01.09.2008 расторгнут сторонами 03.11.2008, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2009 по делу N А14-16495/2008.

На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2009 по делу N А14-9582/2009 между истцом (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен договор купли-продажи от 19.02.2010 земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельного участка, кадастровый номер 36:06:1600013:0011 площадью 414 386 кв.м и земельного участка площадью 1 213 697 кв.м, кадастровый номер 36:06:1600013:14, объединяющего в себя два обособленных земельных участка 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м и 36:06:1600013:0013 площадью 804 897 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, западная часть кадастрового квартала 36:06:1600013, землепользование колхоза "Правда". Право собственности истца зарегистрировано 19.03.2010, о чем в ЕГРП произведена запись регистрации N 36-36-07/001/2010-482.

Земельный участок (кадастровый номер 36:06:1600013:0012), принадлежащий истцу, является смежным с земельным участком (кадастровый номер 36:06:0000000:0027), площадью 5 920 000 кв.м, местоположение: Воронежская область, Верхнемамонский район, в границах колхоза "Правда", арендуемым ответчиком у 87 собственников по договору аренды от 16.03.2007 сроком на 10 лет.

В соответствии с постановлением дознавателя ОВД по Верхнемамонскому муниципальному району от 10.11.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества по заявлению ИП Абакумовой Л.В., выразившегося в том, что главой КФХ Цыбиной Г.П. в середине октября 2008 года произведена вспашка земельного участка площадью 2,6 га, кадастровый номер 36:06:1600013:0012 (с учетом объяснений сторон в судебном заседании 15.10.2012 об опечатке в кадастровом номере земельного участка), засеянного истцом озимой пшеницей.

19.10.2011 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении в срок до 30.10.2011 ущерба в размере 88 083 руб. и о восстановлении межевой границы между земельными участками.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Абакумова Л.В. сослалась на нарушение права собственности на спорный земельный участок, причинение убытков в виде затрат в размере 14 596 руб. 11 коп. и упущенную выгоду в размере 59 206 руб. 44 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17.05.2012, часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 36:06:1600013:0012 площадью 408 800 кв.м к юго-западу от границы земельного участка общей площадью 19 317 кв.м не используется истцом согласно карте (плану) земельного участка, изготовленному с использованием результатов полевого координирования фактических границ земельного участка, а используется ответчиком.

Факт использования определенного экспертами земельного участка площадью 19 317 кв.м с ноября 2008 года ответчиком признается, результаты экспертизы им не оспариваются.

На карте (плане) земельного участка определены координаты земельного участка, подлежащего освобождению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:06:1600013:12 и смежным земельным участком с кадастровым номером 36:06:0000000:27 путем переноса существующей границы с юго-западной стороны согласно карте (плану) земельного участка приложению к экспертному заключению от 17.05.2012.

Исковые требования в части восстановления межполевой дороги не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на территории участка истца существовало такое сооружение как дорога какого-либо назначения, как и отсутствуют доказательства ее приобретения. В соответствии с Методическими рекомендациями по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 13.06.2001 N 654, п. 4 ПБУ 6/01, внутрихозяйственные дороги относятся к основным средствам. Подтверждение ответчиком того обстоятельства, что между полями существовала дорога как проезд не дает оснований считать, что на него может быть возложена обязанность осуществления каких-либо не конкретизированных истцом действий или работ.

В силу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, причинение убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судом первой инстанции была дана оценка всех представленных истцом в обоснование причинения убытков доказательств отдельно и в совокупности.

При этом суд указал, что затраты на приобретение семян озимой пшеницы в количестве 11,2т на сумму 5 288 руб. 20 коп., на приобретение дизельного топлива на сумму 1 820 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению, учитывая, что факт посева озимой пшеницы не оспаривается ответчиком, и подтверждается представленными в дело документальными данными.

Факт внесения истцом удобрений на спорном земельном участке в мае 2008 года ответчиком документально не оспорен. Нормы расходы азофоски на 1 га под озимую пшеницу подтверждены истцом справкой муниципального казенного учреждения "Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района" от 09.02.2012. Стоимость азофоски в размере 5 666 руб. 63 коп. истец обосновал договором купли-продажи минеральных удобрений N 07/01 от 21.01.2008 с ООО "Триада", товарной накладной N 68 от 11.04.2008 по цене 14,98 руб./кг.

Расходы, понесенные при уплате арендной платы в 2008, 2009 годах и земельного налога в 2010, 2011 годах за часть спорного земельного участка в размере 1,93 га в сумме 1 821 руб. 19 коп. суд правомерно счел не подлежащими возмещению как понесенные во исполнение обязанностей арендатора, а не в причинной связи с действиями ответчика.

Рассматривая исковые требования в части возмещений упущенной выгоды суд первой инстанции обоснованно указал, что из расчета должны быть исключены затраты, которые истец должен был понести на проведение сельскохозяйственных работ по обработке почвы, внесению удобрений, проведению сева, уборке урожая, его транспортировке и другие в 2009-2012 годах.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 11 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим сведения о средней урожайности пшеницы в Верхнемамонском районе в 2009 (27,5 ц/га), 2010 (10,4 ц/га), 2011 (25,9 ц/га), и 2012 (27,5 ц/га) годах и средней стоимости пшеницы в указанный период без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, в том числе в 2009 году 2 805,27 руб./т, в 2010 году- 3131,13 руб./т, в 2011 году- 4647,42 руб./т. без учета указанных затрат правомерно не приняты судом за основу.

В отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что в 2008 году спорный земельный участок площадью 1,93 га оставлен им под пар.

В 2009 году спорный земельный участок находился под паром и осенью 2009 года засеян озимой пшеницей, которая в связи с засушливым летом 2010 года погибла на площади 89,5 га, что подтверждено актом обследования объектов растениеводства, утвержденным главой администрации Верхнемамонского района и ответом на запрос суда от 06.08.2012 муниципального казенного учреждения "Отдел аграрной политики и земельных отношений Верхнемамонского муниципального района".

По утверждению ответчика, весной 2011 года спорный земельный участок засеян им подсолнечником, посевы которого на 50% уничтожены в результате ураганного ветра и ливневого дождя 31.07.2011, о чем представлен акт обследования объектов растениеводства от 01.08.2011, утвержденный главой администрации Верхнемамонского района, оставшиеся посевы не компенсировали затраты ответчика.

Справка о средней урожайности сельскохозяйственных культур ответчика от 30.07.2012, представленная территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, свидетельствует о получении ответчиком в 2009 году урожая озимой пшеницы в размере 46,3 ц/га, в 2011 году урожайность подсолнечника составила 33,3 ц/га, неполучении в 2010 году урожая подсолнечника и озимой пшеницы.

Суд принял во внимание, что ответчиком отрицается факт получения прибыли в 2009 - 2012 годах на спорном земельном участке. Каких-либо достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Справкой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области от 10.01.2012 подтверждается, что в 2009 и 2010 годах земельный участок, кадастровый номер 36:06:1600013:12 истцом не обрабатывался.

Дополнительно приобщенный в качестве доказательства акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации не может повлиять на оценку сведений, указанных в справке, так как не индивидуализирует обследуемый участок. Кроме того, сам факт гибели урожая подтверждает отсутствие возможной прибыли, а не вероятность ее получения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств судебных расходов истцом были представлены кассовые чеки, квитанции, чеки-ордеры.

Исходя из частичного удовлетворения неимущественного и имущественного требования, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд счел обоснованной заявленную сумму в размере 20 755 руб. 33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на ее заявителя.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ИП Абакумовой Л.В., как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу N А14-11144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Лии Викторовны без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Абакумовой Лии Викторовне (ОГРН 304362021000020) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова