Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-1228/13

г. Владимир

18 марта 2013 г.

Дело N А43-23050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу N А43-23050/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Международная Олимпийская Академия Спорта" (ИНН 5250038415, ОГРН 1065250029118), г. Кстово Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (ИНН 5262141336, ОГРН 1055248114525), г. Нижний Новгород, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Сычаева Дмитрия Александровича, Владимирская область, г. Муром, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - Волошин А.А. по доверенности от 30.10.2012 (сроком действия 3 года);

от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Сычаева Дмитрия Александровича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Международная Олимпийская Академия Спорта" (далее - ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (далее - ООО "ПолимерСтрой"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи от 31 июля 2012 года, заключенного между ООО "ПолимерСтрой" и ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорных объектов продавцу.

Исковые требования заявлены на положениях статей 10, 12, 174, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной для истца, а представитель продавца Сычаев Д.А. злоупотребил правом, превысив полномочия, тем самым нанес ущерб ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта".

Определением от 04.09.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе разрешения иска истец просил о назначении по делу экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 14.01.2013 приостановил производство по делу, назначив строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" - ведущему эксперту Дорину Юрию Викторовичу.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 31.07.2012 для целей купли-продажи:

- здания главного корпуса - нежилое отдельно стоящее, с 12 этажами, надземным этажом подземной части, общей площадью 11 147,8 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, г.Кстово, ул.Зеленая, д.6, корпус 5, кадастровый номер 52:25:0010717:519;

- здания универсального спортивного зала - нежилое отдельно стоящее с 7 этажами надземной части и двумя этажами подземной части, общей площадью 13 562,4 кв.м, литер 10 В, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, г. Кстово, ул. Зеленая, д.6, корп.6, условный номер 52:25:0010717:518;

- здания теннисного корта - нежилое отдельно стоящее, одноэтажное с цокольным этажом и антресолью, общей площадью 1420,5 кв.м, литер 2 Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, г. Кстово, ул. Зеленая, д.6, корп.7, условный номер 52:25:0010717:517;

- здания гостиницы на 24 места с гаражами и сауной - нежилое отдельно стоящее, с тремя этажами надземной части и одним этажом подземной части, общей площадью 1176,6 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, г. Кстово, ул. Зеленая, дом 6, корпус 3, условный номер 52:25:0010717:520;

- здания спортивного оздоровительного комплекса с плавательным бассейном-нежилое отдельно стоящее трехэтажное здание с подвалом, общей площадью 1997,9 кв.м, литер Б, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, село Безводное, ул. Архангельская, дом 25, условный номер 52:25:0080022:0:183.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПолимерСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права - статей 67, 82, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о рыночной стоимости приобретенных ООО "ПолимерСтрой" по договору от 31 июля 2012 года объектов недвижимости не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие в обжалуемом определении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" в судебное заседание не явился, в отзыве от 11.03.2013 возразил против доводов жалобы, указав на то, что, заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости проданных пяти объектов недвижимости, он исходил из того, что действующий по доверенности от имени ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" Сычаев Д.А. вышел за пределы своих полномочий, так как при совершении сделки по отчуждению усматривалась явная несоразмерность рыночной стоимости объектов и цены, по которой они были проданы по договору купли-продажи от 31 июля 2012 года; общество в результате сделки бесплатно лишилось своего основного актива, без которого невозможно осуществление деятельности, определенной в качестве основной согласно уставу общества; сделка была совершена в нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава без согласования с советом директоров; при заключении договора продажи объектов ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта" Сычаев Д.А., являясь доверенным лицом ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта", умышленно вышел за пределы полномочий, предоставляемых ему доверенностью, по которой оплата должна производиться денежными средствами, а не заемным обязательством в виде простого денежного векселя, оплата по которому согласно подписанному им договору должна произойти через год.

Таким образом, ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта", отклоняя довод о том, что вопрос о рыночной стоимости приобретенных ООО "ПолимерСтрой" по договору от 31 июля 2012 года объектов недвижимости не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, указало, что определение рыночной стоимости проданных пяти объектов на момент заключения договора является обстоятельством, подтверждающим позицию истца о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, который не мог не понимать, что стоимость дорогостоящих объектов, приобретаемых им по простому векселю, не соответствует ни 12 млн. рублей, как указано в справке, представленной им на регистрацию сделки, ни 20 млн. руб., как указано в договоре купли-продажи, а подтверждает факт, что покупатель воспользовался злоупотреблением со стороны Сычаева, действующего в ущерб Академии при заключении договора, который продал дорогостоящие объекты по цене значительно ниже их рыночной и инвентаризационной стоимости. Просило оставить судебный акт в силе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзыва на жалобу не представило, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости определения рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения, поскольку такая информация имеет значение для определения убыточности оспариваемых сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов и правомерно указал, что разрешение вопроса о стоимости спорных объектов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно стоимости спорных объектов, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, при том, что разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Отсутствие в обжалуемом определении срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2013 о приостановлении производства по делу N А43-23050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова