Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-401/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А58-6552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А58-6552/2012 по заявлению внешнего управляющего Петрищева Д.И. о пересмотре с/а по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, прт.Ленина, 15) к открытому акционерному обществу "Нефтебазстрой" (ИНН 7702040110, ОГРН 1027739831954, адрес: 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, 22) о взыскании 1 467 285,28 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтебазстрой" о взыскании 1 467 285,28 руб. неосновательного обогащения, в том числе 1 443 971,16 руб. - основного долга, 23 314,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

07 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление внешнего управляющего Петрищева Д.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Петрищева Д.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6552/2010 отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий открытого акционерного общества "Нефтебазастрой" Петрищев Дмитрий Игоревич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что внешний управляющий не представил доказательств неосведомленности об этих обстоятельствах на момент принятия решения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что после получения выписок из ЕГРП стало известно, что права на объекты незавершенного строительства, то есть производственную базу в целом, расположенные на участке по кадастровым номером 14:36:101012:0001, находящийся по адресу г. Якутск, ул. Очиченко, 23, площадью 61801 кв.м. перешли 25 ноября 2008 года от ОАО "Нефтебазстрой" к Платонову Анатолию Викторовичу. Отсутствие права собственности на объекты недвижимости, в целом составляющие производственную базу, и факт перехода права собственности на них к третьему лицу, о котором не было известно заявителю, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы этот факт был известен суду, то у него отсутствовали бы основания для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на часть 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года с открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" в пользу Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по договору аренды земли N 2680 от 17 октября 2001 года в размере 1 467 285,28 руб., в том числе основной долг 1 443 971,16 руб. (1 155 176,92 руб. - в доход местного бюджета, 288 794,23 руб. - в доход государственного бюджета), проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 23 314,12 руб. (19 651,29 руб. - в доход местного бюджета, 4 662,82 руб. - в доход государственного бюджета) за период с 15 апреля 2010 года по 14 сентября 2010 года и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% (80% - в доход местного бюджета, 20% - в доход государственного бюджета), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 672,85 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с соответствующим заявлением.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С таким доводом согласиться нельзя.

Как следует из судебного решения, с ответчика взыскана в качестве неосновательного обогащения задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком за 2010 год, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля по 14 сентября 2010 года, и далее - по день фактической уплаты долга.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не мог пользоваться земельным участком с 25 ноября 2008 года, о чем свидетельствует факт регистрации с указанной даты права собственности на расположенную на земельном участке производственную базу за другим лицом.

Как следует из материалов дела, по акту от 17 октября 2001 года ответчик получил в пользование земельный участок, за который впоследствии по судебному решению, вынесенному по настоящему делу, взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведений о том, что земельный участок выбывал из владения ответчика, равно как и доказательств возврата участка также на основании акта в деле не имеется. Относительно права собственности на производственную базу отношения при вынесении решения не рассматривались и рассмотрению не подлежали.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Таких обстоятельств заявителем не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно, при этом правильно применены нормы процессуального права и разъяснения по их применению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к необходимости иной оценки изложенных заявителем обстоятельств, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-6552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева