Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-6072/12

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А19-17485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-17485/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" (ОГРН 1027700011030, ИНН 7709172080, г. Москва, ул. Библиотечная, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023, 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12) о взыскании 10 990 975 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" о взыскании 10 990 975 руб., составляющих сумму основного долга по договору подряда N СП/21 от 31 мая 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленного иска. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" указало, что ответчиком не в полной мере оплачены выполненные истцом и принятые работы по договору подряда N СП/21 от 31 мая 2011 года.

Правовым основанием указаны положения статей 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. При этом исходил из незаключенности договора ввиду несогласованности его предмета, а также из факта принятия ответчиком результата работ, в связи с чем взыскал заявленную истцом сумму как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с такими действиями суда, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец обращался за взысканием по договору, а не за неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда N СП/21 от 31 мая 2011 года генподрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке, монтажным и пусконаладочным работам холодильного и технологического оборудования и устройству технологической плиты ледового поля на объекте: "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по улице Лермонтова г. Иркутска", согласно приложений к договору N 1, 2, 3, 4, являющихся его неотъемлемой частью.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, и к нему подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 (о поставке товаров), главы 37 (о подряде) Гражданского кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Делая вывод о незаключенности договора, суд первой инстанции указал на то, что ни технического задания (проектно-сметной документации), ссылка на которое имеется в пунктах 1.3, 4.1, 5.1 договора, ни локального ресурсного сметного расчета, ни каких-то других доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, сторонами в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела локальная смета не принята судом в качестве доказательства согласования сторонами предмета договора в части видов и объемов строительно-монтажных работ, поскольку указанный документ не подписан ни со стороны подрядчика, ни со стороны заказчика, кроме того, он составлен лишь на часть работ - на монтажные работы системы холодоснабжения на сумму 5 966 564 руб. 44 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил, что существенное условие договора в части - предмета договора подряда (объемов и содержания работ) сторонами не определено, в связи с чем договор подряда N СП/21 от 31 мая 2011 года признан незаключенным в силу статей 432, 702, 743 Гражданского кодекса.

Данные выводы о незаключенности договора являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм. Суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие технического задания (проектно-сметной документации), локального ресурсного сметного расчета является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, как следует из пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Истец 19 декабря 2011 года в адрес ответчика поставил товар (комплект холодильно-технологического оборудования) стоимостью 21 230 000 руб. в соответствии со спецификацией (Приложением N 4). Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден формами КС-2, КС-3 от 19 декабря 2011 года N 1, N 2, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара (оборудования), документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены оттисками печатей сторон (л.д.58, 59-61). Кроме того, истцом фактически были выполнены монтажные работы системы холодоснабжения и электроснабжения холодильного оборудования, а также работы по устройству технологической плиты ледового поля на объекте: "Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по улице Лермонтова г. Иркутска" на сумму 16 977 500 руб. В подтверждение факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком представлены: акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 8 декабря 2011 года N 1 на сумму 5 367 238 руб. 70 коп., от 8 декабря 2011 года N 1 на сумму 4 392 761 руб. 30 коп., от 12 марта 2012 года N 1 на сумму 1 471 875 руб. 35 коп., от 12 марта 2012 года N 1 на сумму 5 745 624 руб. 65 коп. (л.д.48-57, 63-84); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 8 декабря 2011 года N 1 на сумму 9 760 000 руб., от 12 марта 2012 года N 3 на сумму 7 217 500 руб. (л.д.47, 62). Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний относительно фактически выполненных работ у ответчика не имелось. Таким образом, истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование и выполнены монтажные работы холодильного и технологического оборудования и устройству технологической плиты ледового поля на общую сумму 38 207 500 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 24 января 2000 года N 51, если у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту, то совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства поставки товара, выполнения работ и принятия их результата ответчиком, то суд первой инстанции правомерно взыскал заявленную сумму. В то же время данная сумма подлежала взысканию как основной долг по статье 7 договора подряда N СП/21 от 31 мая 2011 года, а не как неосновательное обогащение.

Таким образом, ввиду нарушения норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение подлежит изменению.

Ввиду того, что оснований для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы не имеется, то и уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2012 года по делу N А19-17485/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ХИМХОЛОДСЕРВИС" 10 990 975 руб. - сумма основного долга, а также 77 954 руб. 88 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин