Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 06АП-989/13

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

Дело N А73-13503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от Ярошенко Е. Б.: Влащенко И.А., представителя по доверенности от 20.04.2011,

от ООО "Востокпромпереработка": Кузнецова П.В., представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" на определение от 30.01.2013 по делу N А73-13503/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Ярошенко Е.Б. о включении требования в размере 498100 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" (далее - ООО "Востокпромпереработка", должник (ОГРН 1022700525924, ИНН 2703016329)) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди 498100 рублей, из которых: 490000 рублей составляют основную задолженность, 8100 рублей - государственная пошлина.

Ввиду того, что заявление Ярошенко Е.Б. поступило после заявления ООО "Востокпромпереработка", оно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о включении требования в реестр в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.01.2013 заявленное требование по включению суммы в размере 498100 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Востокпромпереработка" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.01.2013, ООО "Востокпромпереработка" в апелляционной жалобе просит его отменить, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование указывает на то, что обязательство перед заявителем исполнено путем перечисления платежным поручением N 1 от 28.01.2013 года 498100 рублей на депозит нотариуса Алмакаевой С.П., а потому полагает, что его требование в указанной сумме неправомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Ярошенко Е.Б. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 30.01.2013 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия обязательства ООО "Востокпромпереработка" перед Ярошенко Е.Б. в сумме 498100 рубля, представлено решение Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре от 11.10.2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 490000 рублей основного долга по договорам займа N 2 от 23.04.2002, N 3 от 16.12.2002, судебные расходы в размере 8100 рублей.

Считая, что поскольку возврат перечисленных сумм не произведен, а определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 в отношении ООО "Востокпромпереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, Ярошенко Е.Б обратился в суд с заявлением о включении суммы 498100 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение факта наличия задолженности Ярошенко Е.Б. представил судебное решение от 11.10.2011 о взыскании с должника 490000 рублей задолженности по договорам займа.

Факт получения денежных средств по договорам займа ООО "Востокпромпереработка" не оспаривает.

Возражая на требование, должник указал, что исполнил судебное решение от 11.10.2011, внеся в депозит нотариуса Алмакаевой С.П. 498100 рублей по платежному поручению N 1 от 28.01.2013.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "Востокпромпереработка" 05.09.2012 и 10.04.2012 направляло Ярошенко Е.Б. запросы о предоставлении реквизитов для перечисления задолженности, однако ответ на них не получило, в связи с чем денежные средства в размере 498100 руб., взысканные вступившим в законную силу судебным актом, и указанные в заявлении Ярошенко Е.Б. в качестве непогашенной задолженности, перечислило в депозит нотариуса.

Вместе с тем, извещение кредитора нотариусом, в депозит которого внесены деньги, на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции не осуществлено.

Согласно письму нотариуса Алмакаевой С.П., такое извещение направлено Ярошенко Е.Б. спустя месяц - 04.03.2013, и в нем указано на отсутствие нотариуса в нотариальной конторе в период с 06.03.2013 до 25.03.2013.

Для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, необходима совокупность следующих признаков: наличие денежного обязательства; наличие факта неисполнения такого обязательства; наличие денежного обязательства на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций обоснованности заявления Ярошенко Е.Б., ООО "Востокпромпереработка" имеет перед ним неисполненное денежное обязательство.

Включение требования Ярошенко Е.Б. в реестр требований кредиторов при условии неполучения им денежных средств, повлекло восстановление нарушенных прав кредиторов, позволив ему реализовать право требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, перечисление денежных средств одному кредитору должно было быть расценено как преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что недопустимо и может быть оспорено в деле о банкротстве в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 в отношении ООО "Востокпромпереработка" по заявлению должника введена процедура банкротства - наблюдение. Должник указал на наличие у него кредиторской задолженности в размере 14498100 рублей.

Учитывая наличие у ООО "Востокпромпереработка" помимо Ярошенко Е.Б. других кредиторов, погашение должником задолженности только перед одним кредитором, является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования Ярошенко Е.Б.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 30.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 по делу N А73-13503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова