Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-962/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А28-9578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Масленикова С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

представителя ответчика Кочкина А.Е., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9578/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича (ИНН 434536337324, ОГРН 309434533100160)

к индивидуальному предпринимателю Собакинских Владимиру Евгеньевичу (ИНН 434528720540, ОГРН 308434513600169)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (ИНН 2130036523, ОГРН 1082130003230)

о взыскании 486 362 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Геннадьевич (далее - истец, ИП Калинин К.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собакинских Владимиру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Собакинских В.Е.) о взыскании 484 065 руб. задолженности по договору уступки прав требования от 01.06.2012 и 2297 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2012.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидроТранс" (далее - третье лицо, ООО "ГидроТранс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Калинин К.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рамках данного дела ответчик ИП Собанкинских В.Е. признавал договор от 01.12.2009 N 37 и акт от 31.12.2009 N 000000114 заключенными между ним и ООО "ГидроТранс", услуги по договору оказаны, что отражено в протоколе аудиозаписи, также истец ссылается на аудиопротокол в рамках дела N А28-11549/2011. Данный договор и акт N 00000114 также были представлены Собанкинских В.Е. в рамках дела N А28-11549/2011 и также ссылался на протокол. Суд при вынесении решения не учел ранее данные объяснения ИП Собанкинских В.Е. в деле N А28-11549/2011 и объяснения, данные в рамках указанного дела, которые свидетельствуют о заключенности договора N 37 и оказании по нему услуг.

Одновременно просил истребовать из Арбитражного суда Кировской области материалы дела N А28-11549/2011.

ИП Собанкинских В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств первоначальным кредитором перед должником по договору N 37, также не обоснованы основания возникновения и размер взыскиваемой задолженности. Кроме того, договор уступки права требования противоречит действующему законодательству, истец документально не подтвердил свой статус нового кредитора ввиду ничтожности договора уступки права требования от 01.06.2012, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "ГидроТранс" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 ИП Калинин К.Г. и ООО "ГидроТранс" подписали договор уступки права требования (далее - договор), по которому ООО "ГидроТранс" уступило новому кредитору ИП Калинину К.Г. требования на сумму 484 065 руб. к должнику ИП Собакинских В.Е. по договору на оказание автотранспортных услуг 01.12.2009 N 37, заключенного между ООО "ГидроТранс" и ИП Собакинских В.Е. (Т.1, л.д.-11).

По пункту 1.2. договора новый кредитор ИП Калинин К.Г. получил право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по оплате долга по договору от 01.12.2009 N 37.

В материалы дела представлен договор между ИП Собакинских В.Е. (заказчик) и ООО "ГидроТранс" (исполнитель) от 01.12.2009 N 37, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов (Т.1, л.д.-15).

В силу пункта 1.2. договора N 37 оказываются на основании предварительной заявки заказчика в устной или письменной форме.

Услуги считаются оказанными исполнителем после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.4. договора N 37).

Кроме того, представлен акт об оказании транспортных услуг за декабрь 2009 года от 31.12.2009 N 00000114 на сумму 484 065 руб. (Т.1, л.д.-16).

Истец направил претензию от 29.08.2012 в адрес ИП Собакинских В.Е., в которой просил оплатить задолженность по договору N 37 в сумме 484 065 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Калинина К.Г. в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что представленные суду экземпляры договора на оказание автотранспортных услуг от 01.12.2009 N 37 и акта N 00000114 ответчиком не подписаны.

Судом первой инстанции установлено, что подлинные договор от 01.12.2009 N 37 и акт от 31.12.2009 N 00000114 находятся в деле N А28-11549/2011, подпись предпринимателя Собакинских В.Е. на них отсутствует, проставлена его круглая печать, о чем свидетельствует отметка судьи.

По существу данный факт истцом не оспаривается, его доводы сводятся к тому, что договор N 37, по его мнению, ответчик признает заключенным и ссылается на него.

Из объяснений третьего лица от 09.11.2012 следует, что договор об уступке права требования с ИП Калининым К.Г. не заключало, уведомление в адрес ИП Собакинских В.Е. о заключении указанного договора не направляло, претензий к последнему по вопросу оказания транспортных услуг по договору от 01.12.2009 N 37 не имеет (Т.1, л.д.-76).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ уступлено может быть только существующее требование кредитора к должнику.

В силу незаключенности договора от 01.12.2009 N 37 по причине не подписания его одной из сторон - ИП Собакинских В.Е., он не порождает прав и обязанностей для сторон, в связи с чем договор об уступке права требования от 01.06.2012 ничтожен, поскольку уступлено несуществующее право - право требования по незаключенному договору.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено правовых оснований для удовлетворения его исковых требований по договору уступки права требования от 01.06.2012.

Ссылка на материалы дела N А28-11549/2011 отклоняется судом в силу того, что предметом рассмотрения по указанному делу являются отношения между ИП Собакинских В.Е. и ИП Калининым К.Г. по договору от 01.12.2007 N 36/2, предметом же рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения сторон по договору от 01.12.2009 N 37, таким образом, ссылка на дело N А28-11549/2011 как на доказательство заключения договора и исполнения своих обязанностей сторонами не является надлежащим образом обоснованной. В решении по указанному делу отсутствует информация, касающаяся вопроса о заключенности либо незаключенности договора N 37.

Вопрос исполнения обязательств между ИП Собакинских В.Е. и ООО "ГидроТранс" по договору от 01.12.2009 N 37 в деле N А28-11549/2011 судом также не исследовался.

Следовательно, основания для истребования материалов дела N А28-11549/2011 у суда отсутствуют, а ходатайство истца подлежит отклонению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие долга ответчика на момент уступки права требования (Т.2, л.д.-116).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-9578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева