Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 20АП-764/13

Тула

20 марта 2013 г.

Дело N А62-7234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны (Смоленская область, г. Ярцево, ИНН 672700326789, ОГРНИП 308672736100021) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 по делу N А62-7234/2012 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - ответчик, отделение пенсионного фонда) о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы, податель указывает, что моральный вред, причиненный вынесенным решением от 19.08.2011 N 94, подтверждается постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, 28.06.2012.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области вынесло решение от 19.08.2011 N 94. Предприниматель обжаловал его в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области. Решением пенсионного фонда от 12.01.2012 N 2 в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках дела N А62-1593/2012 Арбитражный суд Смоленской области признал отказ обоснованным и взыскал с индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. финансовые санкции в размере 1039 рублей 2 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2012 по делу N А62-1593/2012 было отменено и во взыскании финансовой санкции было отказано.

Истец полагает, что поскольку решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2012 N 2 вынесено с нарушением закона, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного изданием данного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и наступившими последствиями индивидуальный предприниматель Викентьева Т.Т. в материалы дела не представила, что противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что истец не доказал факта причинения ему ответчиком вреда.

В апелляционной жалобе в большинстве излагаются фактические обстоятельства, связанные с принятием решения пенсионным фондом и отменой решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, которые подтверждают незаконные действия ответчика. Предприниматель Викентьева Т.Т. также указывает на то, что она является инвалидом 2 группы, полагает, что ответчик нанес ей огромный моральный ущерб, так как ей пришлось переживать и нервничать. Названные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд исходит из того, что сумма штрафа, наложенного пенсионным фондом на предпринимателя, является незначительной (1039 рублей 20 копеек). Истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в связи с вынесением пенсионным фондом решения о наложении штрафа.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 декабря 2012 года по делу N А62-7234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина