Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1300/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-23934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 - представителя Холина А.Н. (доверенность от 04 апреля 2012 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Осипов М.П. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-23934/2012 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Осипов Максим Павлович, г.Казань,

о признании незаконным предписания от 20 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 20 июля 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осипов Максим Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 отказано на том основании, что оспариваемое предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20 июля 2012 года признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения от 18 июня 2012 года N 3488/20-вп/д была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт от 20 июля 2012 года N 3488. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан установлено, что ряд условий, включенных в кредитный договор N 1027347 БКИ от 27 июля 2009 года, заключенный между Осиповым М.П. и ОАО "Сбербанк" (ЗАО), (далее - кредитный договор N 1027347 БКИ) ущемляют установленные законом права потребителя.

На основании данного акта заявителю было выдано предписание от 20 июля 2012 года о прекращении нарушения прав потребителей, в котором потребовано прекратить нарушения прав потребителя путем приведения условий кредитного договора в соответствие с законодательством о защите прав потребителей. В частности: 1) согласно пункту 1 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 3.1 кредитного договора N 1027347 БКИ; 2) согласно пункту 2 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.1 кредитного договора N 1027347 БКИ; 3) согласно пункту 3 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.2 кредитного договора N 1027347 БКИ; 4) согласно пункту 4 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ; 5) согласно пункту 5 предписания следует привести в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей пункт 5.2.5 кредитного договора N 1027347 БКИ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выдавая указанное предписание, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан руководствовалось положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который регулирует отношения потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей и его территориальными органами.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Исходя из п.2 ст.40 Закона о защите прав потребителей, пункта 7 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19 октября 2007 года N 658 (далее - Административный регламент), Роспотребнадзор (его территориальные органы) наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, в кредитный договор N 1027347 БКИ (пункт 3.1) включено условие, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507810062211027347. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14000 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита (при выдаче кредита в безналичном порядке).

Однако открытие и ведение ссудного счета банком является его кредиторской обязанностью, так как вышеуказанные действия банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБР от 26 марта 2007 года N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации". Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а зачисление кредитных средств на ссудный счет является действием банка, направленным на исполнение обязательств банка в рамках кредитного договора.

Гражданским законодательством (ст.851 ГК РФ) предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете при заключении между банком и клиентом договора банковского счета. Однако при выполнении одной из банковской операций - размещение денежных средств на основании кредитных договоров - взимание такой платы, как комиссии за зачисление кредитных средств на счет (в данном случае, имеется в виде ссудный счет), гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года N 8274/09 изложена правовая позиция, согласно которой действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии закону и нарушении прав потребителя пункта 3.1 кредитного договора N 1027347 БКИ.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора N 1027347 БКИ предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Пункт 5.2.2 кредитного договора N 1027347 БКИ содержит условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В пункте 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ закреплено условие о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению снижение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течении которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств. Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств допустим только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В силу требования ст.29 Федерального закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав потребителя в результате включения в кредитный договор N 1027347 БКИ пункта 5.2.2, который ухудшает положение потребителя, дозволяя банку в одностороннем порядке (по сути произвольно) увеличивать процентную ставку по договору.

Однако суд первой инстанции, признавая пункты 5.2.1, 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ незаконными, нарушающими права потребителей не учел следующие обстоятельства:

Действительно, гражданское законодательство, законодательство о банках и банковской деятельности не предусматривает возможности изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам.

Вместе с тем оспариваемое предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан на том основании, что условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Однако условия кредитного договора N 1027347 БКИ, предусматривающие возможность снижения процентной ставки (пункт 5.2.1 кредитного договора) и размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается (пункт 5.2.3 кредитного договора), не ухудшают, а улучшают положение потребителя. Снижение банком процентной ставки влечет уменьшение платежей, которые заемщик должен произвести за пользование кредитом. Уменьшение банком неустойки, равно как установление периода, в течение которого неустойка не взимается, свидетельствует об улучшении положения заемщика, в отношении которого меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные кредитным договором, банком будут уменьшены или совсем устранены.

При таких обстоятельствах условия, предусмотренные пунктами 5.2.1 и 5.2.3 кредитного договора N 1027347 БКИ, не ущемляют прав потребителя, в связи с чем основания для выдачи предписания по приведению данных условий кредитного договора в соответствие с гражданским законодательством у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан отсутствовали.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора N 1027347 БКИ закреплено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Суд первой инстанции, признавая данное условие договора незаконным и нарушающим права потребителя, не принял во внимание следующие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Согласно п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

С учетом вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 5.2.5 кредитного договора N 1027347 БКИ соответствует законодательству и не нарушает прав потребителя.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, пункты 3.1 и 5.2.2 кредитного договора N 1027347 БКИ не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, в связи с чем пункты 1 и 3 оспариваемого предписания являются законными.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом предписании не указано, какие действия необходимо совершить, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Банк вправе обратиться за разъяснением предписания в надзорный орган. Кроме того, способ устранения нарушения, учитывая необходимость приведения условий договора в соответствие с законодательством, должен быть определен банком исходя из положений гражданского законодательства без вмешательства административного органа.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 декабря 2012 года следует изменить, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2, 4, 5 предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 20 июля 2012 года, выданного ОАО "Сбербанк России". В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, надлежит взыскать с Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 судебные расходы в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2013 года N 14 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2012 года по делу N А65-23934/2012 изменить. Заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 4, 5 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) от 20 июля 2012 года, выданного ОАО "Сбербанк России".

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "Сбербанк России" в лице Приволжского отделения N 6670 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 января 2013 года N 14 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов