Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-262/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-6373/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2013 года по делу N А33-6373/2011к3, принятое судьей Сысоевой О.В.

без участия лиц

установил:

Зайцев Дмитрий Васильевич (далее - Зайцев Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пикушина Андрея Юрьевича (далее Пикушин А.Ю., должник) (ОГРНИП 305507702600058, ИНН 507701726502) банкротом. Определением от 20.07.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник - индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 24.06.2012. Определением от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Игорь Александрович (далее - Лыков И.А.).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. продлен на три месяца до 24 сентября 2012 года. Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. завершено.

22.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Лыкова И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 187 000 рублей, о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Лыковым И.А. в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. в сумме 13 839 рублей 36 копеек.

Определением от 27.11.2012 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Определением от 11 января (резолютивная часть объявлена 27 декабря) заявление удовлетворено, с Зайцева Д.В. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А. взысканы денежные средства в размере 200 839 рублей 36 копеек., в том числе 187 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 839 рублей 36 копеек - расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайцев Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Зайцев Д.В. судом не уведомлялся о том, что он выступает в качестве ответчика по требованиям конкурсного управляющего о взыскании с него денежных средств.

Определением от 18.01.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Определением от 15.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.03.2013.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 должник - индивидуальный предприниматель Пикушин А.Ю. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков И.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. завершено.

Арбитражный управляющий Лыков И.А. просит обязать заявителя по делу Зайцева Д.В. возместить денежную сумму в размере 200 83 рублей 36 копеек, в том числе 187 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 13 839 рублей 36 копеек - расходы, понесенные за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушина А.Ю. В подтверждение понесенных расходов на публикацию сообщения о банкротстве должника заявителем представлены копии следующих документов: счета N 55030030596 от 13.04.2012, письма с просьбой об оплате выставленного счета, платежного поручения N 69 от 16.04.2012 на сумму 6 869 рублей 54 копейки. В подтверждение понесенных почтовых расходов арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии почтовых квитанций об отправке.

В материалы дела заявителем представлены также копии счетов N 6 от 26.04.2012 на сумму 96 рублей, N 7 от 05.05.2012 на сумму 54 рублей, N 9 от 11.05.2012 на сумму 24 рублей, N 11 от 15.06.2012 на сумму 90 рублей, N 12 от 20.06.2012 на сумму 60 рублей, копии чеков на приобретение канцелярских товаров от 07.05.2012 на сумму 570 рублей, от 19.05.2012 на сумму 217 рублей 50 копеек, квитанции N 12 от 20.06.2012 к приходно-кассовому ордеру на сумму 324 рублей, копии чеков на ГСМ. Сведения о произведенных расходах отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2012.

Согласно материалам дела возражений на заявление конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, ко дню судебного заседания в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, взыскивая с Зайцева Д.В. вознаграждение арбитражного управляющего, расходы, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств в деле о банкротстве, исходил из положений пункта 1 статьи 20.6, статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника завершено. Из материалов основного дела о банкротстве следует (А33-6373/2011), что судом было установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве (определение от 03.10.2012).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела установлен факт отсутствия имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение. В связи с отсутствием имущества у должника, за счет которого можно было бы выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил, что у Зайцева Д.В. возникла обязанность возместить расходы по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены первичные документы в подлинниках, подтверждающих несение судебных расходов за период конкурсного производства (почтовые расходы в размере 1 803 рублей 92 копейки, расходы по приобретению канцелярских товаров, ГСМ в размере 5 165 рублей 90 копеек, расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника в сумме 6 869 рублей 54 копейки).

Согласно материалам дела сведения о произведенных расходах отражены в отчете конкурсного управляющего от 25.09.2012. Возражений относительно произведенных расходов при рассмотрении отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующим в процессе по делу о банкротстве, заявлено не было.

Поскольку согласно материалам дела расходы за период конкурсного производства документально подтверждены, расходы, понесенные конкурсным управляющим за счет собственных средств в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Пикушева А.Ю. в размере 13 839 рублей 36 копеек обосновано признаны судом первой инстанций подлежащими взысканию с заявителя по делу - Зайцева Д.И. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А.

По настоящему делу конкурсным управляющим также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 187 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлен расчет, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать вознаграждение за 6 месяцев и 7 дней исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с расчетом: 6 мес. * 30 000 рублей + 30 000 рублей / 30 дней * 7 дней.

Согласно материалам дела контррасчета в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что требование арбитражного управляющего о взыскании 187 000 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) является обоснованным и подлежит взысканию с заявителя по делу - Зайцева Д.И. в пользу арбитражного управляющего Лыкова И.А.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что Зайцев Д.И. не уведомлялся судом о том, что он выступает в качестве ответчика по требованиям конкурсного управляющего о взыскании с него денежных средств.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, первым судебным актом для заявителя по делу является определение о принятии заявления о признании должника банкротом, врученное заявителю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам основного дела (А33-6373/2011) определение от 20.07.2011 о принятии заявления кредитора - Зайцева Д.В. о признании должника банкротом и назначении судебного заседания было направлено по двум адресам, указанным Зайцевым Д.В. в заявлении (адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Алеши Тимошенкова, 54, адрес для судебной корреспонденции: г. Красноярск, пр. Мира, 57, помещение Красноярского Краевого Красного Креста для Зайцева Д.В.). Указанное определение было вручено по адресу для судебной корреспонденции 25.07.2011 - Мандштукову Г.Б. (по доверенности), по адресу регистрации вернулось за истечением срока хранения (т.1 л.д. 4, 7).

С учётом вышеизложенного, вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по делу N А33-6373/2011к3.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2013 года по делу N А33-6373/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская