Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-6549/12

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-11399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11399/2012, по иску закрытого акционерного общества "НПО Химмашэкспорт" (ОГРН 1025201751442, ИНН 5249044453), г. Дзержинск, к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН 1025201752014, ИНН 5249059467), г. Дзержинск, о взыскании 25 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ЗАО "НПО Химмашэкспорт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "НПО Химмашэкспорт" (далее - ЗАО "НПО Химмашэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ЗАО НПО "ИНЖЕНЕРИНГ", ответчик) о взыскании 25 200 000 руб. задолженности по договорам займа от 20.08.2009 N 20-08, от 21.12.2009 N 21/12, от 15.07.2010 N 15 07, от 27.07.2010 N 27/07 и процентов за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО НПО "Эксперт Союз".

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 09.10.2012 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лесниковой Полине Галлимуловне либо Минаковой Елене Александровне, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления документа и печати на нем: товарной накладной N 91 от 28.12.2009 на сумму 10 500 000 руб. дате 28.12.2009, либо документ был создан в другой календарный период времени? Если да, то в какой период времени был создан документ? Подвергался ли указанный документ искусственному старению?

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО НПО "ИНЖЕНЕРИНГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2012 отменить.

Заявитель считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы значительно затянет судебный процесс.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы по делу, поручил ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно определения даты изготовления товарной накладной N 91 от 28.12.2009 на сумму 10 500 000 руб. и проставления печати на ней, вопрос об установлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

У суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству истца и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

Обжаловав определение от 09.10.2012, заявитель жалобы не привел каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным.

Судом первой инстанции изучены все фактические обстоятельства и материалы дела и им дана надлежащая оценка, правильно применены судом нормы процессуального и материального права. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11399/2012 является законным и обоснованным.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Более того, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу N А43-11399/2012 возобновлено (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-11399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "ИНЖЕНЕРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.10.2012 N 340. Подлинное платежное поручение от 23.10.2012 N 340 возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова