Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 01АП-1990/12

г. Владимир

02 июля 2012 г.

Дело N А38-755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2012 по делу N А38-755/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Йошкар-Ола (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Энергия", муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола". Общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" о взыскании долга по оплате услуг по передаче электрической энергии,

при участии:

от истца: Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012 );

от ответчика: Сторожева А.В. по доверенности N 115/11 от 22.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц: МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74780) ; ООО "Волжская сетевая компания" " - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74783), ОАО "Энергия" " - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 74781); ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" о взыскании основного долга в сумме 17 247 490 руб. 03 коп.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковое требование в связи с подписанием нового акта за январь 2011 года, уточнением величины заявленной мощности и устранением арифметической ошибки, допущенной при определении объема электрической энергии, переданной по сетям ОАО "Энергия". Окончательно ОАО "МРСК Центра и Приволжья" просило взыскать с ОАО "Мариэнергосбыт" долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 14 616 607 руб. 33 коп. Данные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл, заявленные исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" взыскан долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 14 616 607 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 96 083 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно какая мощность должна применяться в расчетах между сторонами. Считает, что поскольку регулятором (региональной службой по тарифам Республики Марий Эл) не определена мощность для ОАО "Мариэнергосбыт", то суд должен был руководствоваться доводами ответчика и третьего лица о размере заявленной мощности.

Так же ответчик полагает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования истца, поскольку предметом договора между сторонами является оказание услуг по передаче электрической энергии и истец не вправе разделять стоимость услуг на части и взыскивать только стоимость по ставке содержания объектов электросетевого хозяйства. В обоснование своего довода также ссылается на то, что между сторонами имел место спор по объему оказанных услуг в части полезного отпуска.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" также не согласилось с принятым решением, в связи с чем обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с позицией суда, что ответчик обязан в силу действующего договора: оплатить услуги по передаче электрической энергии (мощности) по двуставочному тарифу; заявленная мощность должна определяться в размере, учетном РСТ РМЭ при формировании тарифов сетевой организации; величина заявленной мощности истцом при расчете цены иска, соответствует условиям договора и составляет 146, 175 МВт.

Также заявитель указывает, что оплата гарантирующим поставщиком мощности потребителей, которые перешли на обслуживание к ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" является незаконной и экономически необоснованной. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Мариэнергосбыт" в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Мариэнергосбыт" как заказчиком и открытым акционерным обществом "МРСК "Центра и Приволжья" как исполнителем был заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), по иным сетям владельцев энергооборудования, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

При заключении договора N 281/09 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.08.2010 по делу N А38-1435/2010. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, поэтому с указанной даты договор от 19.11.2010 N 281/09 считается заключенным.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре возмездного оказания услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также Правилами недискриминационного доступа N 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Довод заявителя, что истец неправомерно обратился за взысканием стоимости услуги только в части содержания сетей судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Из условий договора следует, что стороны производят расчет за оказанные услуги по двухставочному тарифу, который состоит из двух ставок на содержание объектов электросетевого хозяйства и технологический расход электроэнергии). Расчет стоимости по ставкам осуществляется по самостоятельным формулам, со своими составляющими и не связаны между собой.

Таким образом наличие двухставочного тарифа не препятствует истцу в праве предъявить к оплате стоимость части услуг.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия о действии договора от 19.11.2009 N 281/09 в 2011 году.

Между тем решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1239/2011 от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 признан продленным на 2011 год.

Таким образом, положения договора от 19.11.2009 N 281/09 подлежат применению при регулировании отношений сторон в январе 2011 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг за январь 2011 года, сводными актами учета электрической энергии, сводными ве-домостями объема передачи электроэнергии потребителям ОАО "Мариэнергос-быт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", ОАО "Энергия", ЗАО "ДОЗ Медведевский", ЗАО "Портал", ООО "Премьер-Пласт", ОАО "Гран", ООО ПО "Нефтехиммонтаж", ОАО "Маригражданстрой", ПО "Пищекомбинат", ОАО "Стройтранс", ООО "Газпром энерго", ООО "РиАл+", филиала ОАО "РЖД", ОАО "Медведевское РТП", ООО "Волжская сетевая компания".

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, однако акт подписан им с разногласиями.

Поскольку ответчик надлежащим образом денежное обязательство в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Количество электрической энергии, переданной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", истец определил как сумму объемов электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и электроэнергии, переданной прочими сетевыми организациями и владельцами энергооборудования, что соответствует пункту 6.1.2. договора от 19.11.2009 N 281/09.

Судом установлено, что между участниками дела возникли существенные разногласия об определении объема электрической энергии, переданной в январе 2011 года потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "Энергия", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Волжская сетевая компания".

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, арбитражный суд пришел к правильному заключению, что объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться исходя из расчета истца по данным прочих сетевых организаций с учетом устраненных в ходе судебного разбирательства технических ошибок.

Так, в силу пункта 159 Правил N 530, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учт?нных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под коммерческим учетом электрической энергии (мощности) понимается процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В связи с чем, обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии возложена законом на сетевую организацию.

Согласно пункту 6.4.3 договора, исполнитель в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и направляет заказчику "Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" за отчетный месяц с указанием объема переданной электроэнергии в объеме, рассчитанном исполнителем и всеми прочими сетевыми организациями за расчетный месяц.

Судом первой инстанции приняты меры к дополнительному исследованию документов, которыми обоснованы возражения заказчика. Учитывая значительное число конечных потребителей, была проведена выборочная сверка начислений по отдельным потребителям, произведенных как сбытовой организацией, так и сетевыми компаниями. Ответчиком и третьими лицами, представлены первичные документы по выбранным судом точкам учета.

Различия в начислениях по юридическим лицам, как правило, вызваны съемом показаний в разные дни месяца, либо несвоевременном извещении гарантирующим поставщиком сетевых компаний о расторжении договора с потребителем и заключении договора энергоснабжения с другим юридическим лицом, что не свидетельствует о недостоверности данных ОАО "Энергия", МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Волжская сетевая компания". Также в ряде случаев ответчиком в реестре разногласий по объему переданной энергии по сетям МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" указано потребление по точкам поставки, которые отсутствуют в приложении N 2 "Перечень точек отпуска электрической энергии (мощности) по сети МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" к договору купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь от 01.01.2009 N 10/09 (например, ГОУ ВПО "Марийский государственный технический университет", точка учета - ул. Строителей, 99, учебный корпус N 5, ТП-3, счетчик N А022909).

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о том, что расчет объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенной по сетям обществ "Энергия" и "Волжская сетевая компания", выполнен неверно.

Оспаривая утверждения истца и третьих лиц об объеме полезного отпуска, ответчик заявил о неправомерности применения нормативов потребления в отношении бытовых потребителей.

Между тем, в пункте 2.8.4 приложения N 6 к договору от 19.11.2009 N281/09 стороны согласовали, что расчет объемов переданной энергии (полезного отпуска) по бытовым потребителям производится:

- по фактическому потреблению, рассчитанному по показаниям приборов учета;

- по актам о безучетном потреблении электроэнергии;

- по утвержденному нормативу в случае отсутствия прибора учета у бытового потребителя или неисправности прибора учета, зафиксированной актом инструментальной проверки;

- по среднестатистическому потреблению каждого конкретного потребителя, рассчитанному по показаниям приборов учета за период между двумя последними съемами показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Энергия" и ООО "Волжская сетевая компания" определяли количество электрической энергии, отпущенной ряду потребителей - физическим лицам, проживающим в частных домах, на основании нормативов потребления электрической энергии, утвержденных приказом РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 42 N "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Марий Эл в жилых помещениях при отсутствии приборов учета".

В силу пункта 2 статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 71 Основных положений N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

При этом пункт 140 Основных положений N 530 обязывает энергосбытовую организацию обеспечить техническое обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей. ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик заключает договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, приобретающими электрическую энергию для бытовых нужд.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета. Аналогичный вывод содержится в решении высшей судебной инстанции (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2010 N ГКПИ10-755), тем самым соответствует сложившейся судебной практике.

Из вышеизложенного следует, что применение сетевыми организациями нормативов потребления является правомерным.

В качестве доказательств, подтверждающих, что установленные в спорных точках поставки приборы учета имеют просроченный период поверки, третьи лица по выбранным судом потребителям представили акты, составленные совместно с гражданами. В этих документах также указано количество проживающих в частном доме лиц и количество комнат. Также сетевые организации по ряду включенных в реестр разногласий объектов были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные ими расчеты. Акты проверки групп учета электрической энергии содержат заключение о несоответствии класса точности, либо об истечении сроков поверки, а также подписи потребителей. Результаты такой выборочной проверки частично опровергают возражения ответчика о том, что при применении нормативов ОАО "Энергия" и ООО "Волжская сетевая компания" использовали не подтвержденные данные. Доводы ответчика не в полной мере могут быть приняты во внимание.

Между тем заявление ОАО "Мариэнергосбыт" о необходимости уменьшения объема полезного отпуска в связи с необоснованным применением нормативов потребления в отношении бытовых потребителей, которым начислено потребление по нормативу за несколько месяцев в январе 2011 года, в случаях, когда истечение установленного изготовителем срока поверки приборов учета не подтверждено, либо указано не верно, а также при одновременном начислении по нескольким основаниям - "по прибору учета" и "безучетное потребление", "по нормативу" и "безучетное потребление" признано судом обоснованным.

Верным признано утверждение ответчика о том, что применение сетевой организацией нормативов потребления в отношении нежилых помещений (сараев, гаражей, бани) противоречит положениям приказа РСТ РМЭ от 26.11.2009 N 13 42, которым утверждены нормативы потребления энергии лишь в жилых помещениях.

Также обоснованно ответчиком заявлено об отсутствии документов, подтверждающих безучетное потребление такими потребителями как Мусерский В.А. (п. Медведево, ул. Строительная, 5, - 9 241 кВт*ч.), Секачева А.А. (п. Мед-ведево, ул. Кооперативная, 6,4, - 5 913 кВт*ч.), Корягин Л.А. (п. Краснооктябрь-ский, ул. Ленина, 3, - 10 692 кВт*ч.), Головина Е.В. (п. Советский, ул. Лесная, 18, - 2 763 кВт*ч.), Очиеева Р.Н. (п. Оршанка, ул. Пушкина, 23, - 1 056 кВт*ч.), Семенов А.Н. (п. Морки, ул. Андреева, 1а, - 1 440 кВт*ч.), Шикарев А.Г. (п. Морки, ул. Первомайская, 13, -2 880 кВт*ч.), Егоров А.Г. (п. Морки, ул. Соловь-ева, 4,10, - 5 760 кВт*ч.), Борисов В.Б. (п. Морки, ул. Соловьева, 6,3 - 2 880 кВт*ч.), Степанов А.В. (п. Морки, ул. Соловьева, 6,4 - 2 880 кВт*ч.), Иванова Н.М. (п. Октябрьский, ул. Л.Толстого, 8, - 2 880 кВт*ч.), Сваровская Н.П. (п. Красный Стекловар, ул. Дзержинского, 6,5 - 2 880 кВт*ч.).

Согласно пункту 4.5 приложения N 6 к договору оказания услуг акт о безучетном потреблении электроэнергии составляется в четырех экземплярах, два из которых передаются ПСО (прочей сетевой организацией) исполнителю и заказчику способом, достоверно подтверждающим время передачи документов. В дальнейшем заказчик проводит работу по взысканию с потребителя задолженности по правильно оформленному акту (пункт 4.9 приложения).

Однако доказательства передачи таких актов обществу "Мариэнергосбыт" не были представлены ни истцом, ни третьим лицом.

Стороны предусмотрели, что суммарное количество объемов безучетного потребления электроэнергии подлежит включению в объем оказанных услуг при условии принятия актов безучетного потребления заказчиком (пункт 4.11 при-ложения N 6).

В связи с отсутствием у заказчика актов о безучетном потреблении требование о взыскании с него стоимости безучетного потребления признается судом необоснованным.

В связи с чем, истцом исключены из объемов полезного отпуска, предъявленного к оплате, 437 655 кВт*ч (тарифная группа "население") - по сетям ОАО "Энергия", 1 237 269 кВт*ч - по сетям ООО "Волжская сетевая компания", на общую сумму 29 646 руб. 13 коп.

Также арбитражным судом правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что представленные ООО "Волжская сетевая компания" данные об объеме переданной энергии по сетям в г. Волжске, составляющем 9 183 490 кВт*ч., подлежат исключению из объема полезного отпуска, поскольку общество в спорный период не обладало статусом сетевой компании.

Так, согласно пункту 2.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2009 N 281/09 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), по иным сетям владельцев энергооборудования. При этом под владельцами энергооборудования понимаются любые юридические и физические лица, владеющие на любом законном основании энергооборудованием, в установленном порядке технологически присоединен-ном к электрической сети (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО "Волжская сетевая компания" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2010, заключенному с ГУПЭП РМЭ "Маркоммунэнерго", приобрело в собственность комплекс имущества, составляющего единый производственно-технологический процесс по передаче электроэнергии в городе Волжске. 22 декабря 2010 года участниками сделки подписан передаточный акт, по которому общество приняло в собственность имущество, указанное в Приложении N 1 к договору купли-продажи (т.28, л.д. 9-22). С этого момента ООО "Волжская сетевая компания" признается законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в городе Волжске.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. То же самое положение установлено в пункте 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике". Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном порядке, что в январе 2011 года осуществлялся переток электрической энергии по сетям в городе Волжске. Поэтому объем переданной энергии по сетям в г. Волжске не может быть исключен из объема полезного отпуска.

Каких-либо иных возражений по объему полезного отпуска в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Между участниками спора также имеются существенные разногласия об определении величины заявленной мощности, подлежащей применению при расчете стоимости услуг.

По мнению истца, стоимость услуг, подлежащих оплате, должна определяться на основании формулы, согласованной сторонами в пункте 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281/09, при этом величина заявленной мощности подлежит применению в размере 146,175 МВт.

Ответчик, напротив, предлагал использовать величину заявленной мощности в размере 133,713 МВт, определенную им исходя из числа конечных потребителей по состоянию на 01.01.2011.

Суд первой инстанции отклонил позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1.2. договора от 19.11.2009 N 281/09 стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц (S) определяется по двухставочному тарифу. При этом заявленная мощность принимается в объеме, учтенном Республиканской службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для расчетов с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на соответствующий период регулирования.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2.2.1 договора от 19.11.2009 N 281/09:

SСОД = ? Nз *ТСОД где Nз заявленная мощность, определяемая в мегаваттах (МВт), учтенная Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на соответствующий период регулирования;

Т сод - ставка на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, руб./МВт в месяц.

Тарифы на 2011 год утверждены приказом РСТ РМЭ от 28.12.2010 N 231 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии". Этим же приказом установлены и ставки за содержание электрических сетей.

Регулирующий орган письмом от 23.06.2011 N РСТ-1526 сообщил, что при принятии тарифов, утвержденных приказом от 28.12.2010 N 231, учтен полезный отпуск мощности потребителей ОАО "Мариэнергосбыт" в размере 266,118 МВт (с учетом населения). Данные показатели определены в соответствии со Сводным прогнозным балансом производства и поставок электри-ческой энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 24.11.2010 N 333-э/1.

Ранее Республиканская служба по тарифам РМЭ письмом от 16.05.2011 N РСТ-1171 разъяснила, что на долю ОАО "Мариэнергосбыт" (без учета населения) и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания (перепродавец второго уровня, закупающий электроэнергию у ОАО "Мариэнергсбыт") приходится суммарно 171,070 МВт полезного отпуска мощности. Потребление мощности населением (поставщик ОАО "Мариэнергосбыт") составляет 95,047 МВт.

С учетом того, что в разрезе по точкам отпуска, согласованным в договоре между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", заявленная потребителями мощность составляет 24,895 МВт, корректная величина мощности при расчетах между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Мариэнергосбыт" в 2011 году должна составлять без учета населения 146,175 МВт.

Таким образом, величина заявленной мощности, учтенная истцом при расчете цены иска, соответствует условиям договора и подлежит применению при расчете стоимости услуг в части ставки на содержание электрических сетей, оказанных ответчику в январе 2011 года.

Довод гарантирующего поставщика о том, что в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 08.11.2010 N 1, заключенным между ОАО "Мариэнергосбыт" и ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", величина мощности, приходящейся на потребителей, приобретающих электрическую энергию у ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", составляет 37,241 МВт, и в силу этого объем полезного отпуска мощности, приходящийся на ОАО "Мариэнергосбыт", не должен превышать 133,829 МВт, признается несостоятельным.

Договор от 08.11.2010 N 1 регулирует отношения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией по поводу купли-продажи электрической энергии и не регулирует отношения, связанные с оказанием услуг по ее передаче.

Довод заявителей о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Марийская энергосбытовая компания" производят расчеты по договору на оказание услуг по одноставочному тарифу и согласование мощности в договоре не является обязательным поскольку не участвует в расчетах судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно Правил N 861 заявленная мощность является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того заказчик (ОАО "Марийская энергосбытовая компания") вправе изменить на новый расчетный год тариф с одноставочного на двухставочный, для которого согласование заявленной мощности в договоре является обязательным.

Кроме того довод заявителей о наличии заявленной мощности в оспариваемом размере не подтверждается материалами дела.

Для целей расчетов между сторонами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве заявленной мощности может приниматься только величина мощности, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре оказания услуг. Мощность, фактически потребленная покупателями электрической энергии, не имеет правового значения для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в части содержания объектов электросетевого хозяйства приниматься только величина мощности, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре оказания услуг. Мощность, фактически потребленная покупателями электрической энергии, не имеет правового значения для определения стоимости услуг по передаче электроэнергии в части содержания объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, системный анализ законодательства об электроэнергетике, регулирующего вопросы определения величины заявленной мощности, позволяет сделать вывод о том, что даже в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности применению подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, и исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 13 Правил N 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на эти сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Из содержания пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, от его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать соответствующего потребителя в выборе величины заявленной мощности, за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В пункте 47 Правил N 861 установлена обязанность потребителя услуг по передаче электрической энергии уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов. Однако как в самих Правилах, так и в иных действующих в этой сфере нормативных правовых актах отсутствует указание на последствия несоблюдения соответствующим потребителем указанной обязанности, равно как и на порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание электрических сетей в случае не уведомления сетевой организации потребителем о необходимой ему в расчетном периоде величине заявленной мощности

В то же время, как следует из пункта 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и пункта 15 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом расчетный годовой объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ РФ) сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Сводный баланс формируется с поквартальной и помесячной разбивкой на основе принципа минимизации суммарной стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям, при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации, оказывающей услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, коммерческого оператора и системного оператора оптового рынка электрической энергии.

В соответствии с Порядком формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом ФСТ РФ от 10.06.2009 N 125-э/1, основой для составления сводного прогнозного баланса являются согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения по формированию сводного прогнозного баланса, разрабатываемые каждой энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией. При этом обязанность по направлению соответствующих предложений в указанные органы лежит на соответствующих энергоснабжающих (энергосбытовых) организациях. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют разработанные энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями предложения по формированию сводного прогнозного баланса, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и направляют их в ФСТ РФ.

Пунктом 50 Методических указаний предусматривается, что при установлении двухставочных единых (котловых) тарифов единая ставка на содержание сетей определяется из расчета за МВт заявленной мощности потребителя.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности. Следовательно, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью. При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N ВАС-3327/11.

Кроме того, Федеральная служба по тарифам в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 указала, что при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, для расчетов по договору, с целью обеспечения территориальной сетевой организации необходимой валовой выручкой, целесообразно использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

В рассматриваемом случае порядок определения величины заявленной мощности согласован сторонами в договоре от 19.11.2009 N 281/09 и в силу этого подлежит применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Пунктом 7.1.4 договора предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Вопреки требованиям статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, услуги до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Согласно представленному в материалы дела расчету сетевой компании долг ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2011 года составляет 14 616 607 руб. 33 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2012 по делу N А38-755/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Марийская энергосбытовая компания" и открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Марийская энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118, ИНН 5904237845) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2012 N 312.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012 N 1812.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов