Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-1477/13

г. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А65-21602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ООО "Медиа Сервис" - представитель Хусаинов А.Ч., доверенность от 24.09.2012 г.,

от ООО "ТАТТРАНСКОМ+" - конкурсный управляющий Леонов А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Медиа Сервис", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 по делу N А65-21602/2012 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО "ТАТТРАНСКОМ+", г. Москва, к ООО "Медиа Сервис", г. Казань, ООО "Инвестиционная компания "Восток", г. Казань, ООО "ВОСТОК кредит", г. Казань, ООО "ВОСТОК сервис", г. Казань, ООО "ВОСТОК строй", г. Казань, о взыскании с ООО "Медиа Сервис" 153 011 645 руб. неосновательного обогащения, из них солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК строй" 145 348 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+", г.Москва (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Восток",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК кредит",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК сервис",г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК строй",г.Казань (далее - ответчик), о взыскании с ООО "Медиа Сервис" 148 309 545 руб. неосновательного обогащения, из них солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК Кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК" 140 593 345 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 08 октября 2012 года на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требовании до взыскания с ООО "Медиа Сервис" 153.011.645 руб. неосновательного обогащения, из них солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК Кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК" 145 348 345 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ООО "ТАТТРАНСКОМ+", г.Москва (ОГРН 1051633008019, ИНН 1658061942) с ООО "Медиа Сервис", г.Казань, (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477) 153 011 645 руб. неосновательного обогащения, из них 145 348 345 руб. неосновательного обогащения, солидарно с ООО "Инвестиционная компания "Восток",г.Казань (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185), ООО "ВОСТОК кредит",г.Казань (ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178), ООО "ВОСТОК сервис",г.Казань (ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153), ООО "ВОСТОК строй", г.Казань (ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160).

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Медиа Сервис" просит решение суда от 12.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявленным требованиям и не учел доводы ответчика о том, что истец фактически производил погашение полученных от ООО "Медиа Сервис" денежных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, который заявил о наличии документов, подтверждающих выдачу займа (финансовой помощи) истцу.

В судебном заседании 21.03.2013 участвуют конкурсный управляющий истца ООО "ТАТТРАНСКОМ+" и представитель ответчика ООО "Медиа Сервис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21 марта 2013 оглашено о замене в составе суда: в связи с отпуском судьи Александрова А.И., участвующим в первом судебном заседании, произведена замена на судью Садилу Г.М., о чем вынесено соответствующее определение и рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании оглашено поступившее через канцелярию суда с нарочным ходатайство ООО "Гранд авто 00" о привлечении третьим лицом по делу с приложением копии договора цессии N 05 от 15.12.2010, в соответствии с которым ООО "ТАТТРАНСКОМ+" уступил задолженность ООО "Медиа Сервис" по договору N 31/1 от 10.04.2006, - ООО "Гранд авто 00".

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства, ответчик считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев данное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила _в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица.

К тому же, в нарушении ст. 61 АПК РФ данное ходатайство подписано лицом - Управляющей Компанией ООО "ЧД-траст", - без подтверждения полномочий на обращение в суд от имени ООО "Гранд авто 00" (не представлена доверенность, договор доверительного управления), что свидетельствует о необоснованности ходатайства.

Представитель ООО "Медиа Сервис" (ответчик) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, истребованные определением суда от 5.03.2013 документы не представлены в связи с их отсутствием. Для возможного предоставления документов просит объявить перерыв.

Конкурсный управляющий ООО "ТАТТРАНСКОМ+" возражает против объявления перерыва.

Обсудив доводы сторон арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 158, 163, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении устного ходатайства ответчика об объявлении перерыва или отложения судебного заседания, так как отсутствует обоснование того, какие документы могут быть представлены и причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий истца ООО "ТАТТРАНСКОМ+" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 12.12.2013 считает законным и обоснованным. Подтвердил представленное по почте ходатайство о приобщении акта сверки с ООО "Медиа Сервис", обосновав невозможность приобщения в суде первой инстанции тем, что акт сверки получен при ознакомлении с делом о банкротстве ООО "Медиа Сервис".

Представитель ответчика возражений по приобщению акта сверки не заявил, данный документ приобщен в число доказательств по делу согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 12 декабря 2012 года.

Как следует из материалов дела в отношении истца - ООО "ТАТТРАНСКОМ+" г. Москва 15.03.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2012 г. по делу N А40-16373/2011 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (т. 1 л.д. 23-24).

Конкурсным управляющим истца установлено, что согласно выписке по расчетному счету истца за период с 29.03.2005 г. по 11.10.2008 г. и платежным поручениям ООО "ТАТТРАНСКОМ+" перечислил ООО "Медиа Сервис" 153 011 645 руб.

В качестве основания перечисления денежных средств в платежных поручениях указан договор N 31/1 от 10.04.2006 г. об оказании временной финансовой помощи и договор займа N 193 от 24.05.2010 г. (Том 2 л.д. 2-150, Том 3 л.д. 1-139).

Конкурсный управляющий истца пояснил, что договор N 31/1 от 10.04.2006 г. об оказании временной финансовой помощи и договор займа N 193 от 24.05.2010 г. у него отсутствуют, поскольку руководитель истца, в нарушении требований Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника.

В связи с этим, истец считает, что перечисленные ООО "ТАТТРАНСКОМ+" на счет ООО "Медиа Сервис" 153 011 645 руб., с указанием в платежных поручениях "временная финансовая помощь по договору N 31/1 от 10.04.2006", а также оплата истцом работ, услуг за ООО "Медиа Сервис" также с указанием "по договору N 31/1 от 10.04.2006", является неосновательным обогащением ответчика, так как возврат полученных в виде займа денежных средств истцу не произведен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "Медиа Сервис" в суде первой и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что договора займа N 31/1 от 10.04.2006 г. об оказании временной финансовой помощи и договор займа N193 от 24.05.2010 г., у него также отсутствуют.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд принимает решение на основании исследования совокупности представленных доказательств.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств с указанием основания платежа "временная финансовая помощь по договору N 31/1 от 10.04.2006" и оплата истцом работ, услуг за ООО "Медиа Сервис" также с указанием "по договору N 31/1 от 10.04.2006", подтверждаются платежными поручениями с отметками банка, выписками ОАО "АК БАРС Банк" о движении денежных средств за период с 19.03.205 по 11.10.2008 (т. 2 л.д. 8 - т. 3) и доказательств обратного, что эти денежные средства не поступали ООО "Медио Сервис" ответчик не представил.

Также ответчик не представил доказательств того, что перечисление ему со счета истца денежных средств производилось в счет иных правоотношений.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон основаны на передаче в собственность денежных средств, а в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено, оказание временной финансовой помощи квалифицируется как договор займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Наличие долга ООО "Медиа Сервис" перед ООО "ТАТТРАНСКОМ+" подтверждается не только представленными платежными поручениями и выписка банка, но и актом сверки взаимных расчетов за период с 1.04.2006 по 1.04.2008, составленным между ООО "Медиа Сервис" и ООО "ТАТТРАНСКОМ+", в котором подтверждена задолженность ООО "Медиа Сервис" перед ООО "ТАТТРАНСКОМ+" на общую сумму 171 000 000 руб. (т. 4 л.д. 31).

Возражений в отношении данного доказательства, представленного из дела о банкротстве ООО "Медиа Сервис" ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 5.03.2013 об истребовании документов, ответчик не представил никаких доказательств того, что именно ООО "Медиа Сервис" выдавало денежные средства в качестве финансовой помощи (займа) истцу - ООО "ТАТТРАНСКОМ+", а истцом производилась оплата займа ответчика.

Следовательно, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства в подтверждении своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно ст. 102, ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, внешний (конкурсный) управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, которые не исполнены сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В данном случае конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров исх. N 23/07 от 23.07.2012 (Том 1 л.д. 31), в котором просил считать расторгнутыми договоры займа и потребовал возвратить задолженность.

Поскольку, как указано выше, денежные средства истцу не возвращены, он обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании как суммы неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности, рассмотрен и отклоняется судебной коллегией в связи со следующим:

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в отсутствии договоров суд правомерно квалифицировал отношения истца и ответчика как основанные на договоре займа, с учетом ст. 810 ГК РФ можно сделать вывод, что срок возврата не определен.

Ссылка ответчика на дату платежных поручений, по которым истцом производилось перечисление денежных средств, в данном случае не обоснованна, так как в них не определялся срок возврата этих средств.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае у истца право требования возникло после заявления от 23.07.2012 о расторжении договора займа N 31/1 от 10.04.2006 и договора займа N 193 от 24.05.2010 (т. 1 л.д. 31).

Согласно почтовому штемпелю иск подан в арбитражный суд 14.08.2012, т.е. с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности истцом не пропущен.

Аналогичный подход при исчислении срока исковой давности подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08, Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 по делу N А12-23987/2010.

Материалами дела также подтверждается, что на основании решения единственного участника ООО "Медиа Сервис" от 15.10.2007 г., произведена реорганизация ООО "Медиа Сервис" путем выделения из ООО "Медиа Сервис" пяти обществ: ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "ВОСТОК Кредит", ООО "ВОСТОК сервис", ООО "ВОСТОК" (Том 1 л.д. 37-40).

В соответствии с решением единственного участника ООО "Медиа Сервис" от 30.11.2007 г. утвержден разделительный баланс общества, который не содержит специальных указаний о правопреемстве по обязательствам ООО "Медиа Сервис" перед истцом. Согласно п.5 ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании сумм задолженности солидарно с юридических лиц, созданных в результате правопреемства задолженности в сумме 145 348 345 руб., так как данные денежные средства были перечислены истцом ответчику до 30.11.2007 г., - до реорганизации ООО "Медиа Сервис" и после реорганизации - 7 663 300 рублей, - с ООО "Медиа Сервис".

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности нарушение истцом ст. 49 АПК РФ об изменении предмета и основания иска, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением суда первой инстанции от 8.10.2012 было принято только увеличение суммы иска, что допускается по ст. 49 АПК РФ, при этом ни предмет (материально-правовое требование), ни основание (обстоятельства, на которые ссылается истец) иска не изменялось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 12 декабря 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 по делу N А65-21602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило