Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-1144/13

г. Хабаровск

22 марта 2013 г.

Дело N А73-16252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07 февраля 2013 года по делу N А73-16252/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Литье и Колеса" (ОГРН 1052700191576, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 29 652, 22 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО Торговый дом "Литье и Колеса" (далее - ООО ТД "ЛитКол", истец) к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 29 652, 22 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком расчетных обязательств по договору от 26.12.2011 N Д-1504В/НЮ.

Решением от 07.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме; на сумму 29 652, 22 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево (ВЧДЭ-1) был сформирован полный пакет документов для оплаты принятых истцом запасных частей. Но в связи с отсутствием финансирования в декабре 2012, истцу было сообщено, что требуемая ООО ТД "ЛитКол" сумма будет погашена в феврале 2013 года.

В качестве самостоятельного довода жалобы против иска, ответчиком указаны возражения о ненадлежащем исполнении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Поскольку отсутствуют доказательства о направлении претензии по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2011 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и ООО ТД "ЛитКол" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

Срок действия названного договора сторонами определен - один год, с автоматической пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразит своего желания о прекращении действия договора не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия (пункт 9.1 договора).

Порядок оплаты по приобретенным запасным частям, сторонами определен в пункте 2.1 договора.

Так, стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика на основании подписанных сторонами товарной накладной формы (ТОРГ-12) и счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания, указанных документов. При этом счет за хранение указанных ремонтопригодных запасных частей Подрядчиком не выставляется.

Истец в обоснование надлежащего исполнения обязанности по продаже спорных запасных частей, в материалы дела представил товарную накладную N 10/96 от 05.04.2012 на сумму 29 652, 22 рублей.

Указанная накладная подписана как истцом, так и ответчиком.

ОАО "РЖД" до вынесения решения по существу спора не оспорило наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в товарной накладной N 10/96 в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

На основании товарной накладной N 10/96 истцом в адрес ответчика для оплаты выставил: счет N 1223 от 05.04.2012 и счет-фактуру N 10/96 от 05.04.2012 на сумму 29 652,22 рублей.

Наличие у ответчика задолженности по принятому товару, послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по принятым запасным частям.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отклонил как опровергаемые материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 454, 486, 516 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязан принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке спорных запасных частей в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства того, что ответчик не принял спорный товар на сумму 29 652, 22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансирования за декабрь 2012 года, не являются обстоятельством для освобождения ответчика от исполнения расчетных обязательств, принятых ОАО "РЖД" при подписании договора от 26.12.2011 года. В связи с чем, названные доводы подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм права.

Наличие задолженности в размере 29 652, 22 рублей подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 29 652, 22 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика относительно соблюдения (несоблюдения) истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняются. Поскольку названное обстоятельство является основанием для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения, в то время как в рассматриваемой ситуации иск рассмотрен по существу. Названное является правом суда, но не обязанностью.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства какие именно права и законные интересы ОАО "РЖД" нарушил суд, рассмотрев иск по существу. Кроме того, названные возражения судом первой инстанции были подробно исследованы и отклонены судом, в связи с недоказанностью.

Исходя из содержания раздела 7 договора от 26.12.2011 года, сторонамиине установлено обязательное направление претензии именно по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения названных возражений.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 февраля 2013 года по делу N А73-16252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.С. Гетманова