Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 01АП-7008/11

г. Владимир

27 января 2012 г.

Дело N А11-3980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту", Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1103328002810), г.Владимир, к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (ОГРН 1083327002879), г. Владимир, Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (ОГРН 1033302007628), г.Владимир, о взыскании 1 537 918 руб. 66 коп.,

при участии: от заявителей (государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту") - Михайлова А.В. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия 3 года и ордеру N 000034 от 20.01.2012;

(Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области) - Голубева А.Н. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 01.01.2014;

от истца (ООО "Практика") - Васильева Д.В. по доверенности от 02.08.2011 сроком действия 6 месяцев и ордеру N 038666 от 20.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному областному образовательному учреждению дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" о взыскании 1 241 638 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы, 74 953 руб. 90 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ во исполнение договора подряда от 14.12.2010.

Определением от 27.09.2011 арбитражный суд по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Владимирская область в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области.

Руководствуясь статьями 120, 309, 330, 410, 702, 708, 711, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 72, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.10.2011 удовлетворил исковые требования, взыскал с государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Практика" задолженность в сумме 1 241 638 руб. 03 коп., неустойку в сумме 74 953 руб. 90 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 26 165 руб. 91 коп., а при недостаточности денежных средств у государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное областное образовательное учреждение дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту", Департамент по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявители указывают, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором от 14.12.2010, просрочка в выполнении работ составила 81 день. Согласно пункту 6.1 государственного контракта от 14.12.2010 за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Аналогичные условия содержатся в договоре подряда от 14.12.2010.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на тот факт, что государственным областным образовательным учреждением дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" был произведен зачет однородного (денежного) встречного требования, в силу чего обязательство ответчика по оплате выполненных работ было прекращено в части оплаты 1 241 638 руб. 03 коп.

По мнению заявителей, изложенное в решении судом толкование статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Из положения указанной статьи вытекает, что согласие противоположной стороны для осуществления зачета не требуется. Законом не предусмотрено, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства возможно только в судебном порядке.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (подрядчик) и Департаментом по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (заказчик) был заключен государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика или по его указанию для иного лица работы по текущему ремонту кровли здания конюшни, а заказчик - обеспечить оплату выполненных работ.

14.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Практика" (подрядчик) и государственным областным образовательным учреждением дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика текущий ремонт кровли здания конюшни Детско-юношеской спортивной школы по конному спорту, по адресу: г.Владимир, микрорайон Заклязьменский, ул. Восточная, д. 2, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу.

Из пункта 1.3 договора следует, что сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 14.12.2010 срок окончания выполнения работ установлен 20.12.2010.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору) сумма государственного контракта составляет 1 532 886 руб. 46 коп.

Заказчик оплачивает выполнение работ по цене, указанной в счетах-фактурах. Расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы перечисляется платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик после подписания акта выполненных работ производит оплату по счету в течение 5 дней.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью "Практика" выполнило работы в полном объеме на сумму 1 532 886 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 11.03.2011, справка о стоимости выполненных работ и акт приемочной комиссии от 11.03.2011.

Заказчик платежными поручениями от 30.03.2011, 07.04.2011 оплатил выполненные работы частично в сумме 291 248 руб. 43 коп.

Поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Практика" работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование выполнения работ на сумму 1 532 886 руб. 46 коп. истец представил подписанные представителями сторон акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 11.03.2011, которые подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

Разногласий между сторонами по поводу объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не имеется. Спор между подрядчиком и заказчиками возник относительно возможности зачета по одностороннему заявлению суммы неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ, в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ.

18.03.2011 государственное областное образовательное учреждение дополнительного образования детей Владимирской области "Детско -юношеская спортивная школа по конному спорту" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Практика" письмо-претензию, в котором уведомило подрядчика о начислении пени в сумме 1 241 638 руб. 03 коп., которая будет удержана при окончательной оплате за выполнение работы (т.1 л.д.89).

30.03.2011, 07.04.2011 заказчик оплатил выполненные работы в размере 291 248 руб. 43 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно указал, что обязательства государственного заказчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот) и однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), а также реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора в суде - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая может быть применена при наличии заявления должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" размер начисленной неустойки оспаривает.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика.

Заключенным сторонами договором возможность прекращения денежного обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ зачетом начисленной им в одностороннем порядке неустойки за просрочку исполнения истцом обязательства по выполнению работ не предусмотрена.

Следовательно, основания возникновения у истца обязанности по уплате неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорного обязательства по своевременному выполнению работ, и ее размер подлежат доказыванию. Однако предметом рассматриваемого иска они не являются, а потому не могли быть исследованы и проверены судом в рамках рассмотрения настоящего дела. Встречные исковые требования ответчики не заявляли, в связи с чем установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание то, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "Практика" по уплате неустойки к бесспорно установленному факту не относится, истцом не признается размер неустойки, который требует самостоятельного доказывания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать требование истца об оплате выполненных работ погашенным ответчиком путем одностороннего заявления о зачете.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в общем порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма долга подлежит взысканию с государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско -юношеская спортивная школа по конному спорту", а при недостаточности у него денежных средств с субъекта Российской Федерации - Владимирской области в лице Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области за счет казны Владимирской области.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно государственному контракту, аукционной документации бланку извещения государственного заказа главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, выделенных на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания конюшни государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту, является Департамент по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области.

Поскольку пунктом 5.1.2 договора от 14.12.2010 предусмотрена ответственность в виде неустойки, а материалами дела подтверждается факт отсутствия оплаты долга, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, придя к обоснованному выводу о необходимости применения ответственности в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика 74 953 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2011 по делу N А11-3980/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного областного образовательного учреждения дополнительного образования детей Владимирской области "Детско-юношеская спортивная школа по конному спорту", Департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина