Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1043/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А82-9507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-9507/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник "Ростовский Кремль"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник "Ростовский Кремль" (далее - заявитель, Учреждение, ГМЗ "Ростовский Кремль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным раздела II представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 19.06.2012 N 20 о надлежащем исполнении бюджетного процесса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II оспариваемого представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II оспариваемого представления не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-9507/2012 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Относительно признания недействительным пункта 1 раздела II оспариваемого представления Территориальное управление отмечает, что согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 30.12.2009 N 150н (далее - Приказ N 150н), пункту 225.3 письма Минфина РФ от 05.02.2010 N 02-05-10/383 (далее - Письмо от 05.02.2010 N 02-05-10/383), расходы по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием имущества, находящегося на праве оперативного управления с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта предусмотрены по подстатье классификации операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В отношении признания недействительным пункта 4 раздела II представления от 19.06.2012 N 20 ответчик отмечает, в соответствии со статьей 38 БК РФ, Приказом N 150н, пунктом 310.1 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383, ОКОФ (код 16 172 1000 "Изделия текстильные швейные"), затраты на изготовление объектов основных средств из материала Исполнителя следовало производить по подстатье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

По поводу признания недействительным пункта 5 раздела II оспариваемого представления заявитель жалобы полагает, что согласно статье 38 БК РФ, Приказу N 150н расходы по оплате арендной платы в соответствии с заключенным договором аренды объектов нефинансовых активов для государственных нужд предусмотрены по подстатье 224 "Арендная плата за пользование имуществом". Территориальное управление отмечает, что судом первой инстанции при признании указанного пункта представления недействительным судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, поскольку арбитражный суд, установив наличие арендных отношений, счел обоснованным расходование средств по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Относительно признания недействительным пункта 8 раздела II оспариваемого представления заявитель жалобы отмечает, что в соответствии с статьей 38 БК РФ, Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 28.12.2010 N 190н (далее - Приказ N 190н), расходы по оплате договоров на выполнение работ по погрузке, разгрузке нефинансовых активов предусмотрены по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги". Ответчик отмечает, что, по его мнению, услуги, оказанные Учреждению, не являются транспортными услугами.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

ГМЗ "Ростовский Кремль" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГМЗ "Ростовский Кремль" за 2010 год, проверка устранения нарушений, выявленных в ходе проведения предыдущей ревизии, и проверка средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2011 год.

Результаты ревизии отражены в акте от 03.05.2012.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 20 от 19.06.2012, которым предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

В разделе II представления отражены факты нецелевого использования средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Полагая, что указанный раздел выданного ответчиком представления не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II оспариваемого представления и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждение требование, признав указанные пункты раздела II представления недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным остальных пунктов раздела II оспариваемого предписания арбитражным судом отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II представления от 19.06.2012 N 20 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 (далее - Положение N 278), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу пункта 4 Положения N 278 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Статьей 284 БК РФ установлено, что вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из пункта 1 статьи 18 БК РФ следует, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Минфин РФ при реализации указанных полномочий определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности: Минфин РФ устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

В то же время, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 1 раздела II оспариваемого представления за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих работ, услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" (054 0801 4419200 001 226) ГМЗ "Ростовский Кремль" перечислено ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд" за услуги по обслуживанию опасного производственного объекта (емкости с дизельным топливом) 30 586 руб., в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" (054 0801 4419200 001 225).

Указанные расходы произведены Учреждением в 2010 году на основании договора N 2-12/2009 от 07.12.2009 на обслуживание опасного производственного объекта (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (ГУ ЯО "Поисково-спасательный отряд") принял на себя обязательства по обслуживанию опасного производственного объекта (две емкости с дизельным топливом объемом 25 куб.м. каждая) (далее - объект Заказчика), в том числе:

- по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации (ЧС) на объектах Заказчика в объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора;

по ликвидации последствий ЧС на объектах Заказчика.

В силу пункта 2.3 Договора Исполнитель обязуется осуществлять:

- круглосуточное дежурство оперативной смены в составе оперативного дежурного и спасателя;

- поддерживать силы и средства в постоянной готовности к реагированию и проведению работ по ликвидации ЧС на объектах Заказчика;

- по обращению Заказчика консультировать его по вопросам предупреждения, ликвидации ЧС и последствий ЧС;

- по заявке Заказчика проводить совместно с персоналом Заказчика тренировки или учения по отработке взаимодействия при возникновении возможных ЧС на объекте;

- осуществлять выезд для ликвидации ЧС на объектах Заказчика.

При этом расходы по оплате названных услуг не отнесены Минфином РФ на подстатью КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" ни Приказом N 150н, ни Письмом от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти услуги по своей сути не связаны с содержанием имущества, они направлены на обеспечение безопасности людей и имущества, в связи с чем правомерно оплачены Учреждением за счет средств бюджета по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается оснований для признания нецелевыми указанных расходов бюджетных средств.

Из пункта 4 раздела II представления от 19.06.2012 N 20 следует, что за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на приобретение материальных запасов по статье КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" Учреждением перечислено ИП Мурзиной Э. Р. за изготовление 13 полотен тюля на 71,526 тыс. рублей и за изготовление 26 полотен портьеры на 85,175 тыс. рублей, в то время как данные расходы, по мнению Территориального управления, следовало произвести по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств".

Согласно Письму от 05.02.2010 N 02-05-1-/383 отнесение материальных ценностей к соответствующей группе нефинансовых активов (основные средства или материальные запасы) относится к компетенции получателя бюджетных средств, который принимает решение по указанному вопросу в соответствии с положениями Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н (далее - Инструкция по бюджетному учету), и несет ответственность за правильность принятых им решений.

В этой связи орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, не имеет правовых оснований для отказа получателю бюджетных средств в санкционировании оплаты денежного обязательства, подтвержденного в соответствии с порядком санкционирования, установленным финансовым органом соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, по статьям 310 "Увеличение стоимости основных средств", "Увеличение стоимости материальных запасов" классификации операций сектора государственного управления, если указанные расходы направлены на формирование стоимости нефинансового актива, который может быть отнесен как к основным средствам, так и к материальным запасам, исходя из его предназначения и порядка использования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые тюль и портьеры могут быть отнесены в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету на счет 010505000 "Мягкий инвентарь" как прочий мягкий инвентарь.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Приказе N 150н не установлено прямо отнесение приобретение тюля к основным средствам, ровно как и отсутствуют такие указания в пункте 310 Письма от 05.02.2010 N 02-05-10/383.

Таким образом, оснований для вывода о нецелевом использовании внебюджетных средств в данном случае не усматривается.

Пунктом 5 раздела II оспариваемого представления установлено, что за счет внебюджетных средств, выделенных в 2010 году на оплату прочих услуг по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" Учреждением перечислено ЗАО "КРОКУС ИНЕРНЭШНЛ" Красногорский филиал 1,040 тыс. рублей за аренду дисплейного стола при проведении мероприятия в МВЦ "Крокус Экспо" - "Международная историко-туристическая выставка "Замки. Кремли и дворцы", в то время, как полагает ответчик, данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 224 "Арендная плата за пользование имуществом".

На подстатью 224 КОСГУ "Арендная плата за пользование имуществом" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате арендной платы в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) объектов нефинансовых активов для государственных (муниципальных) нужд.

Представленные в материалы дела документы (договор-заявка N Д/000000424 от 28.01.2010 на предоставление услуг, счет на оплату N 495 от 28.01.2010, платежное поручение N 183 от 09.02.2010) подтверждают оказание услуг по предоставлении Учреждению в аренду для проведения Международной историко-туристической выставки "Замки, кремли и дворцы" дисплейного стола (500х1000х800) из конструктива, в связи с чем расходование средств по КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги" как на оплату услуг по организации участия в выставках, конференциях, форумах, является обоснованным.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств в данном случае не усматривается.

Согласно пункту 8 раздела II представления от 19.06.2012 N 20 за счет внебюджетных средств, выделенных в 2011 году на оплату транспортных услуг по подстатье КОСГУ 222 "Транспортные услуги", ООО "Гранит" оказал Учреждению услуги своими транспортными средствами по погрузке грунта, разгрузке бетонного узла, перестановке контейнеров, выгрузке трансформатора, демонтажу дорожных плит, погрузке мусора на территории ГМЗ "Ростовский Кремль" на 128,2 тыс. рублей, в то время как данные расходы следовало произвести по подстатье КОСГУ 226 "Прочие работы, услуги".

Принимая во внимание, что мусор и грунт не являются финансовыми активами ГМЗ "Ростовский кремль", суд апелляционной инстанции находит правомерным расходование Учреждением средств на указанные выше цели за счет КОСГУ 222 "Транспортные услуги", перечень расходов по которому не ограничен Минфином РФ.

Доводы Территориального управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит пункты 1, 4, 5, 8 раздела II представления территориального управления N 20 от 19.06.2012 не соответствующими закону, и, как следствие, нарушающими права и законные интересы Учреждения, в связи с чем усматривает наличие в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания указанных пунктов представления недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5, 8 раздела II оспариваемого представления.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную арбитражным судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2012 по делу N А82-9507/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов