Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-619/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А43-27406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кворум" (ОГРН 1115260010304, ИНН 5260304465, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-27406/2012, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кворум" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.03.2012 N1790.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кворум" - Моисеев И.Е. по доверенности от 27.02.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "ДАСТ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" (далее - ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум", должник) от 11.03.2012 по форме Р16003 и представленных документов (передаточный акт, договор о присоединении, доверенность) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 16.03.2012 было принято решение N 1790 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и внесена запись N2125260045161 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ДАСТ" (далее - ООО "ДАСТ").

Ссылаясь на наличие у должника задолженности и принятие Арбитражным судом Нижегородской области заявления о признании ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" несостоятельным (банкротом), общество с ограниченной ответственностью "Кворум" (далее - ООО "Кворум", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2012 N 1790 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум".

Решением от 10.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Кворум" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" исключает дальнейшее производство по делу о банкротстве должника, что существенно нарушает его права как кредитора.

ООО "Кворум" указало, что статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет органам юридического лица, в отношении которого введено наблюдение, принимать решение о реорганизации юридического лица.

Заявитель полагает, что поскольку специальным законом запрещено принимать решение, являющееся основанием для начала процедуры реорганизации, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, как заключительной стадии процедуры реорганизации, не допускается.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Явку в судебное заседание представителя Инспекция не обеспечила. Ходатайством от 28.02.2013 N 12-18/006080 (входящий номер 619/13(1) от 01.03.2013) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО "ДАСТ" в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2013 объявлялся перерыв до 12.03.2013 до 16 час. 15 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ДАСТ" и регистрирующего органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Кворум", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) и необходимые для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум", ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО "ДАСТ".

Вместе с тем необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляется, в том числе передаточный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из материалов дела следует, что одновременно с заявлением по форме Р16003 о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем присоединения, ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" в числе прочих документов был представлен договор о присоединении (л.д. 39-40). В пункте 1.2 данного договора определено, что после завершения процесса реорганизации ООО "ДАСТ" становится правопреемником ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" по всем правам и обязанностям, в том числе оспариваемыми сторонами, в соответствии с передаточным актом.

Из передаточного акта от 06.03.2012, подписанного должником и ООО "ДАСТ", следует, что кредиторская задолженность у ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" составляет 567 000 руб. (л.д. 32).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что сведения, указанные в передаточном акте не отвечают критерию достоверности.

Материалами дела установлено, что согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-4427/2012 на основании заявления ООО "Кворум" в отношении ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Кворум" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 627 132 руб. 81 коп.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2011 по делу N А43-15444/2011.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 размещено на его официальном общедоступном сайте, в связи с чем о нем должно было быть известно Инспекции, должнику и иным лицам.

В данном случае представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве установлены определенные ограничения в отношении должника в процедуре наблюдения, в частности, заключающиеся в том, что органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Следовательно, после введения в отношении организации процедуры наблюдения все действия по реорганизации должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела также следует, что 18.01.2012 должник разместил на общеизвестном и общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) информацию о начале реорганизации ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" в форме присоединения к ООО "ДАСТ".

Сообщения о принятии решения о реорганизации ООО "ДАСТ" в форме присоединения к нему ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" N 5(363) от 08.02.2012/1279 и повторно в N 10(368) от 14.03.2012/1283.

Свидетельством регистрирующего органа от 18.01.2012 подтверждено внесение в ЕГРЮЛ записи о том, что должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения (л.д.49, 51-52).

Таким образом, регистрирующему органу, как держателю государственного реестра, с 18.01.2012 было известно о том, что ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" находится в процессе реорганизации.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем решение регистрирующего органа от 16.03.2012 N 1790, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2125260045161, не соответствует закону и нарушает права ООО "Кворум" в предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует реализации им прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, требования, заявленные ООО "Кворум", рассмотрены по существу, что свидетельствует о восстановлении судом процессуального срока на обжалование принятого регистрирующим органом ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на пропуск ООО "Кворум" указанного процессуального срока, как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении требований заявителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

С учетом изложенного решение Инспекции от 16.03.2012 N 1790 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" является неправомерным, нарушает права и законные интересы ООО "Кворум" (заявителя по делу о банкротстве ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум"), поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "ДАСТ" является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве должника. Правопреемство в отношении должника в деле о банкротстве не допускается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-4427/2012, в удовлетворении требования временного управляющего ООО "Кстовская оптовая компания "Премиум" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на ООО "ДАСТ" отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "Кворум" требования о признании решения Инспекции от 16.03.2012 N 1790 недействительным.

Апелляционная жалоба ООО "Кворум" подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по ее уплате судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-27406/2012 отменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 16.03.2012 N 1790 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кстовская оптовая компания "Премиум" признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова