Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 03АП-5217/10

г. Красноярск

11 марта 2013 г.

Дело N А33-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца - Белущенко С.В. по доверенности от 07.10.2011,

ответчика - Липина А.В. по доверенности от 27.11.2012 N 421,

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Окишевой Ю.Д. по доверенности от 20.12.2012 N 146Н/165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края", открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", общество с ограниченной ответственностью "Крамис", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылается на следующие доводы:

- объем электрической энергии, переданной истцом потребителям ответчика за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтвержден представленными в материалы дела: актами "расход электроэнергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонент N 2143"; договорами на электроснабжение, заключенными между ответчиком и потребителями; справками о показаниях приборов учета потребителей ответчика; счетами-фактурами и актами, выставленными ответчиком своим потребителям;

- ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в актах "расход электроэнергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонент N 2143" данные о показаниях приборов учета не соответствуют действительности;

- то обстоятельство, что в тариф ответчика не были включены затраты на оплату услуг истца по передаче электрической энергии, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги;

- в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условий договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и потребителями второго уровня, получающими электроэнергию через сети истца, обязанность по урегулированию отношений по передаче электрической энергии с сетевыми организациями возложена именно на ответчика, как на гарантирующего поставщика;

- размер сбереженного ответчиком имущества за счет истца определен в виде стоимости услуг истца по передаче электрической энергии и мощности потребителям ответчика, которые ответчик обязан был оплачивать;

- отсутствие в спорный период утвержденного для истца Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа на услуги по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по правилам, установленным в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том мосте, где оно происходило; такой ценой является тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр, на 2010 год.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 01.08.2011 по новым обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре постановления от 01.08.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А33-5881/2010 отменено, рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 назначено на 12 часов 20 минут 09.01.2013.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель общества с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" заявил ходатайство о проведении судебной энерго-экономической экспертизы по делу с целью определения размера фактических затрат, понесенных ООО "Громадский щебеночный карьер" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей ОАО "Красноярскэнергосбыт", просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" Лазаревой Ольге Николаевне.

Указанное ходатайство удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции. Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу назначена судебная энерго-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд 06.02.2013 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАудит" Лазаревой О.Н. поступил запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.02.2013 от эксперта Лазаревой О.Н. поступило ходатайство об отказе от проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных для экспертизы материалов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.02.2013 суд апелляционной инстанции выяснил позиции лиц, участвующих в деле, относительно заявленных ходатайств эксперта.

Представитель истца пояснил, что запрошенные экспертом дополнительные документы истец не имеет возможности представить, не возразил против удовлетворения ходатайства эксперта об отказе в проведении экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица не возразили против удовлетворения ходатайства эксперта об отказе в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения, в том числе, в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В письме от 06.02.2013 N 4 эксперт указал, что для формирования аргументированного и подробного заключения по результатам экспертизы, помимо ранее представленных документов, требуются дополнительные документы и информация в отношении ООО "Громадский щебеночный карьер", согласно перечню из 21 пункта.

В качестве обоснования ходатайства об отказе от проведения экспертизы эксперт указал, что отказ вызван невозможностью дачи объективного заключения по поставленным вопросам вследствие недостаточности представленных материалов.

Рассмотрев заявленное ходатайство эксперта, приведенные в его обоснование доводы, принимая во внимание, что основная процессуальная обязанность эксперта состоит в даче объективного заключения по поставленному вопросу, оценка достаточности представленных на экспертизу материалов - прерогатива самого эксперта, отказ от дачи заключения в связи с недостаточностью представленных документов - процессуальное право эксперта, суд апелляционной инстанции признал причину отказа уважительной и определил принять отказ эксперта от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2013 до 10 часов 30 минут 01.03.2013.

В судебном заседании 01.03.2013 представитель истца заявил ходатайство о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В ходатайстве о замене эксперта истец просит поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сибаэроинж" Рериху Владимиру Александровичу.

В качестве документов, подтверждающих наличие у эксперта Рериха В.А. специальных знаний, необходимых для проведения энерго-экономической экспертизы, представлены:

- диплом ЗВ N 066568 об окончании Красноярского политехнического института по специальности "Электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства" с присвоением квалификации "инженер-электрик" (1981 год);

- удостоверение (рег.N 01063) о повышении квалификации в НП "Корпоративный образовательный и научный центр Единой энергетической системы" по курсу "Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения" по программе повышения квалификации "Энергоэффективность и энергосбережение" в объеме 72 часов (2010 год);

- сертификат об участии в конференции "Энергоэффективность 2010. Саморегулирование и перспективы развития";

- трудовая книжка.

Ответчик и третье лицо возразили против представленной истцом кандидатуры эксперта, ссылаясь на отсутствие у последнего специальных знаний, необходимых для проведения энерго-экономической экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая предмет спора, вопрос, поставленный перед экспертом, суд апелляционной инстанции не считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту Рериху В.А. в связи с отсутствием у последнего необходимых специальных знаний в сфере экономики и энергетики.

Для разрешения вопроса о размере фактических затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Громадский щебеночный карьер" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии до потребителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", необходимы специальные экономические знания в сфере организации энергетики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе наличие высшего образования по специальности "инженер-электрик" и курсов повышения квалификации по программе "Энергоэффективность и энергосбережение" не является достаточным для проведения экспертизы по настоящему делу. Доказательства наличия у Рериха В.А. опыта работы в качестве специалиста в сфере экономики и организации энергетики в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт Лазарева О.Н., имеющая высшее экономическое образование по специальности "Экономика и организация энергетики" и большой опыт работы в сфере энергетики, отказалась от проведения экспертизы в связи недостаточностью представленных на экспертизу документов, а необходимые документы согласно пояснениям истца не могут быть представлены на экспертизу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы.

После оглашения результатов рассмотрения заявленных ходатайств иные ходатайства сторонами не заявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена с учетом вновь открывшихся обстоятельств по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2006 N 18-ЛВМ и акта приема-передачи от 10.11.2006 ООО "Громадский щебеночный карьер" приобрело в собственность подстанцию 35/6 кв N66 "Громадская", ЛР-Т-66, включая контакты присоединения ВЛ Т-66, ВМ-35 кВ (В-1Т/35 кВ), трансформатор 4000 кВА (ТТ/ТМ -35/6 кВ), ячейка N1 вод 6 кв, шинный мост 6 кв, включая ячейки N66-02, N66-03, N66-05.

Письмами от 08.10.2007 N 73, 29.10.2007 N 138 истец обращался к ответчику с вопросом об оплате услуг по передаче электрической энергии в связи с фактическим использованием ответчиком объектов электросетевого хозяйства истца в целях передачи электрической энергии до своих потребителей.

Письмами от 07.11.2007 N 010-08-54/28, 12.10.2009 N 014-27 ответчик сообщал истцу о том, истец не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через его объекты и требовать за это оплаты; истец вправе оказывать услуги только после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

28 июня 2007 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Громадский щебеночный карьер" заключен договор на электроснабжение N 503, согласно которому ООО "Громадский щебеночный карьер" принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно письму РЭК Красноярского края от 27.09.2010, ООО "Громадский щебеночный карьер" четыре раза обращалось в Региональную энергетическую комиссию Красноярского края с просьбой об открытии дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2007, 2008 годы.

Региональная энергетическая комиссия Красноярского края отказывала в открытии дела об установлении тарифов в связи с отсутствием в материалах договора на передачу электроэнергии с энергоснабжающей организацией (письма РЭК от 29.11.2007 N 2114/3, 09.07.2008 N 1007/1).

23 ноября 2009 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Громадский щебеночный карьер" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 016/3-96.

Приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для ООО "Громадский щебеночный карьер" с 01 января 2010 года.

РЭК Красноярского края в письме от 18.06.2010 сообщило истцу о том, что затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе ООО "Громадский щебеночный карьер", не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Истец, ссылаясь на то, что передача электроэнергии и мощности потребителям Заозерновского отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществлялась через технические устройства электрических сетей истца (подстанцию 35/6 кв N 66 "Громадская), ответчиком услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из индивидуального тарифа, установленного для истца РЭК Красноярского края 18.12.2009 с 01.01.2010, и объема электрической энергии, переданной по сетям истца потребителям ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме 10 385 138,77 кВт/час за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в размере 7 077 516,28 рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии до потребителей через технические устройства электрических сетей (подстанция 35/6 кВ N 662 Громадская"), принадлежащих истцу на праве собственности (договор купли-продажи от 06.11.2006 N 18-ЛВМ). Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не заключен, фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ответчиком не оплачены.

Ответчик является гарантирующим поставщиком и не оспаривает, что в спорный период поставлял электрическую энергию до потребителей (абонентов по договорам энергоснабжения) с использованием электрических сетей истца.

В спорный период тариф на услуги по передаче электрической энергии для истца не был установлен уполномоченным органом.

При расчете неосновательного обогащения истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр и введенный в действие с 01.01.2010.

Возражения ответчика в отношении заявленного истцом требования об оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 сводятся к следующему:

- в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор на передачу электрической энергии в связи с отсутствием у истца статуса сетевой организации и утвержденного уполномоченным органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

- акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не согласованы со смежной сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;

- ответчик не обогатился за счет истца, поскольку в тариф ответчика как гарантирующего поставщика не были включены затраты на передачу электрической энергии до потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден; факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не доказан, поскольку затраты на обслуживание и эксплуатацию сетей, находящихся на балансе истца, не были включены в расчет тарифа на электрическую энергию для ответчика в спорный период; истцом не доказан размер неосновательного обогащения, установленный на 2010 год тариф не может быть применен к отношениям, имевшим место в 2007 -2009 годах; при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на спорные периоды истец не вправе требовать оплату за услуги по передаче электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Исходя из заявленного искового требования и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства, посредством которых ответчик поставлял своим абонентам электрическую энергию; количество переданной электрической энергии; размер неосновательного обогащения.

Из содержания пунктов 6, 82 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31.08.2006), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе, гарантирующим поставщикам, и оплачиваются по установленным тарифам.

В качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика истцом представлены в материалы дела акты "расход электрической энергии ООО "Громадский щебеночный карьер", абонентский N 2143" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Указанные акты содержат показания приборов учета электрической энергии, установленных на подстанции N 66 "Громадская", объемы электрической энергии, переданной истцом абонентам второго уровня, получающим электрическую энергию от ответчика по сетям истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.06.2007 N 503, в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.4 которого на истце лежит обязанность по учету электрической энергии, поступающей от ответчика и передаваемой потребителям второго уровня, а так же обязанность по представлению 30 числа каждого месяца соответствующих показаний гарантирующему поставщику.

В течение спорного периода истец передавал ответчику указанные акты расхода электрической энергии, у ответчика и у потребителей второго уровня претензии по отраженным в актах показаниям приборов учета отсутствовали.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о достоверности отраженных истцом в актах расхода сведений о количестве переданной электрической энергии (договоры электроснабжения от 02.10.2006 N 1258, 21.08.2007 N 533, заключенные между ответчиком и абонентами ОАО "МТС", ООО "Крамис", счета-фактуры, выставленные ответчиком указанным абонентам на оплату электрической энергии, сводные акты перетока электрической энергии за спорный период, подписанные между истцом и Федеральным государственным учреждением "Исправительная колония N 16 ГУФСИН Красноярского края).

Показания приборов учета, отраженные истцом в актах расхода за спорный период, соответствуют данным об объемах переданной электрической энергии, отраженным в указанных документах по каждому потребителю.

Ответчик изложенные в указанных документах сведения не опроверг, о фальсификации документов, представленных истцом в качестве доказательств объема переданной электрической энергии до потребителей ответчика, в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил.

Доказательства того, что в спорный период по сетям истца до потребителей ответчика передано иное количество электрической энергии, ответчиком не представлены.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем переданной истцом электрической энергии до потребителей ответчика подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что объем переданной электрической энергии через сети истца документально не подтвержден, не основан на представленных в материалы дела документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что акты снятия показаний приборов учета у абонентов не являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии являются регулируемыми.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований осуществлен истцом исходя из количества переданной до потребителей ответчика электрической энергии 10 385 138,77 кВт/час. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и индивидуального тарифа, установленного для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр с 01.01.2010.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11 по делу N А19-966/2011 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать положения пункта 6 Правил N 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату. Такие лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа на эти услуги.

В соответствии с пунктом 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Таким образом, тариф, установленный для истца приказом РЭК Красноярского края от 18.12.2009 N 288-пр, подлежит применению только с 01.01.2010 и не может быть применен для расчета неосновательного обогащения за период 2007-2009 годы.

Аналогичные выводы о неправомерности придания тарифу на услуги по передаче электрической энергии обратной силы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 14158/06 по делу А60-1932/2006-С1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2010 года по делу N А33-5881/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская