Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 01АП-511/13

г. Владимир

11 марта 2013 г.

Дело N А11-6350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-6350/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению открытого акционерного общества "Муромец" (ОГРН 1023302156778, ИНН 3334001351; Владимирская область, г. Муром, ул.Ленинградская, д.7) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области от 29.06.2012 N 5/3/5-1.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Муромец" - Галкин Е.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 5-2013/М;

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области - Данилов И.И. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия один год и Орлов Г.В. по доверенности от 06.04.2011 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области проведена плановая проверка открытого акционерного общества "Муромец" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пункта 8 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 21.12.2005 N 993, а именно: работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100 процентов от общей численности работников.

По результатам проверки 29.06.2012 составлен акт и выдано предписание N 5/3/5-1 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 18.12.2012 суд удовлетворил требование Общества.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление утверждает, что Общество обязано обеспечить противогазами на 100 % от общей численности работников ввиду расположения в пределах границ зон возможного химического загрязнения (заражения) в мирное время и на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне в военное время.

Административный орган отметил, что Общество находится на территории открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод", которое на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Владимирской области от 02.02.2012 N 1 отнесено к перечню химически опасных объектов и при возникновении чрезвычайной ситуации с выбросом аварийно опасных химических веществ Общество на момент проверки попадало в зону возможного химического загрязнения.

Управление также указало, что судом при вынесении решения не был принят во внимание тот факт, что территория города Муром, в черте которой расположено Общество, отнесена к третьей группе по гражданской обороне.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не принято во внимание постановлением мирового суда судебного участка N 8 г. Мурома и Муромского района от 07.08.2012 по делу N 5-309-8/2012, в соответствии с которым генеральный директор Общества признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суженного заседания администрации Владимирской области от 02.07.2010 N 8дсп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его, поскольку данный нормативный правовой акт принят в соответствии с Федеральным законом "О гражданской обороне" и подлежит применению в настоящем деле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что на момент проверки в зону возможного химического заражения (загрязнения) попадала только часть принадлежащего ему здания, с находящимися в нем тремя работниками. Данные работники были обеспечены противогазами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Положение о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение от 01.12.2005 N 712).

Пунктом 4 Положения от 01.12.2005 N 712 предусмотрено, что органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения; организуют и проводят плановые и внеплановые проверки выполнения

требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций в части повышения уровня безопасности объектов, устранения угроз возникновения чрезвычайных ситуаций и выполнения решений органов государственной власти.

В силу пункта 6 Положения от 01.12.2005 N 712 должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции вправе выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (действовавший в период рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 4 названного Административного регламента объектами надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются: федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, имеющие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), а также объекты, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта "г" пункта 5 данного Административного регламента предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является для организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, является выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение от 21.12.2005 N 993) обеспечение населения средствами защиты осуществляется: федеральными органами исполнительной власти - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - работников этих органов и бюджетных организаций, находящихся в их ведении, а также детей дошкольного возраста, обучающихся и неработающее население, проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; органами местного самоуправления - работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений; организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4 Положения от 21.12.2005 N 993, обязанность по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты возложена как на органы местного самоуправления, так и на организации без учета организационно-правовой формы.

Согласно пункту 8 Положения от 21.12.2005 N 993 накопление средств защиты в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 настоящего Положения: для работников организаций (кроме РОО и организаций, расположенных на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения)) - противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по гражданской обороне и защите населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пунктам 6, 7 Положения от 21.12.2005 N 993 обеспечению средствами индивидуальной защиты в военное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; обеспечению средствами индивидуальной защиты в мирное время подлежит население, проживающее, в том числе, на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество осуществляет деятельность на промышленной площадке открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод". На момент проверки Общество имело 8 средств индивидуальной защиты (противогазов), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество приобретено 17 противогазов.

При этом численность работников на момент проверки составляла 430 человек.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149 "О порядке отнесения территорий к группам по гражданской обороне" к третьей группе территорий по гражданской обороне относится территория города, если численность населения составляет от 50 тыс. человек до 250 тыс. человек и на ней расположена одна организация особой важности по гражданской обороне либо более двух организаций первой (второй) категории по гражданской обороне.

Как следует из постановления суженного заседания администрации Владимирской области от 02.07.2010 N 8дсп, на территории города Мурома находятся 11 организаций первой (второй) категории по гражданской обороне и одно предприятие особой важности по гражданской обороне, на территории которого Общество непосредственно осуществляет деятельность (т.1 л.д.42).

Численность населения города Мурома превышает 50 тыс. человек, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (т.1 л.д.41).

Из материалов дела следует, что на момент проверки Общество находилось на территории в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах (источник загрязнения - азотная кислота, используемая открытым акционерным обществом "Муромский приборостроительный завод" в технологических целях). Данное обстоятельство подтверждается Планом действий Общества по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций мирного времени, утвержденного директором Общества 23.02.2011 и согласованного с начальником муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям округа Муром" (т.1 л.д.42,55).

Факт нахождения Общества в городе Муроме, отнесенном к третьей группе по гражданской обороне, и осуществления деятельности, соприкасаемой с объектами, имеющими отношение к категории опасных производственных объектов (химически опасным источникам), возлагает на Общество обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты 100% численности работников организации.

Письмо открытого акционерного общества "Муромский приборостроительный завод" от 02.11.2012 N 6437/6-36 (т.1 л.д.95) не может быть принято во внимание, поскольку изложенные в нем обстоятельства возникли после проведения проверки.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 07.08.2012 генеральный директор Общества Крейнин Я.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невыполнения им обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета 100 % от общей численности.

При таких обстоятельствах предписание от 29.06.2012 N 5/3/5-1 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, Обществу в удовлетворении заявленного требования - отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2012 по делу N А11-6350/2012 отменить.

Открытому акционерному обществу "Муромец" в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева