Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-25681/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А42-3501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Караван Е.И., доверенность от 25.05.2012

от ответчика: Кузнецова М.С., дов. от 25.12.2012; Лаюрова О.М., дов. от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25681/2012) ООО "Бредова-11" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-3501/2012 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Бредова-11"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Мурманской области

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, 11, 10, ОГРН 1055100010118, далее - ООО "Бредова-11", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2012 N 5 и требования от 16.05.2012 N 2654, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (местонахождение: 184029, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83; далее - инспекция, налоговый орган), в части доначисления 267 449 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), начисления 39 721 руб. 90 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 33 619 руб. 80 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (адрес: 184029, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1; далее - комитет).

Решением от 19.11.2012 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт от 19.11.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при применении статьи 40 НК РФ инспекция не учла технические характеристики полученного им безвозмездно нежилого помещения (здания), в частности, его неудовлетворительное состояние. По мнению налогоплательщика, вопреки выводу суда спорный договор представляет собой договор оказания услуг с элементами договора ссуды, имеющий своей целью предоставление налогоплательщиком услуг по восстановлению и содержанию соответствующего недвижимого имущества, а не его получение в безвозмездное пользование. Кроме того, как полагает заявитель, суд неправомерно не выяснил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с использованием системы видеоконференцсвязи по ходатайству налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Бредова-11" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 17.02.2012 N 2 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 16.03.2012 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 15 212 руб. 40 коп. и 18 607 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога по УСН соответственно за 2009 и 2010 годы, по статье 123 НК РФ в виде 6 386 руб. 20 коп. штрафа за неперечисление (неполное) перечисление налога на доходы физических лиц. Этим же ненормативным актом инспекция доначислила налогоплательщику 267 449 руб. названного выше налога за 2008-2010 годы, начислила 49 721 руб. 90 коп. пеней за его несвоевременную уплату, а также 227 руб. 78 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Общество обжаловало решение налогового органа в части доначисления налога по УСН, начисления на эту сумму пеней и штрафов в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление).

Решением от 03.05.2012 N 164 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган сделал правильный вывод о получении обществом облагаемого дохода в виде безвозмездного пользования имуществом. Суд посчитал, что инспекцией правильно определен размер дохода в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ. При этом суд первой инстанции не выявил оснований для уменьшения в соответствии со статьей 114 НК РФ начисленных обществу налоговых санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом первым статьи 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта первого статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту восьмому статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение;

Подпунктом 32 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем.

В данном случае, между обществом (ссудополучатель) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 01.07.2006, предметом которого являлась передача в безвозмездное пользование недвижимого муниципального имущества, нежилого здания, расположенного по адресу: город Апатиты, улица Бредова, дом 11, общей площадью 3548,5 кв.м. в составе нежилых помещений, согласно техническому паспорту БТИ от 09.06.1977 (далее - договор от 01.07.2006).

Исходя из пункта первого статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из договора и акта приема-передачи видно, что целью его заключения являлось повышение эффективности использования здания и привлечение инвестиций в восстановление и капитальный ремонт здания, а также восстановление и проведение капитального ремонта здания.

Одновременно по условиям договора общество приняло на себя обязательства по содержанию здания, его несущих конструкций, крыши, подвальных помещений в соответствии со строительными, техническими и санитарными требованиями, по обеспечению противопожарной и электрической безопасности, проведению капитального ремонта недвижимого имущества, несущих конструкций здания, крыши, подвала, инженерного оборудования, по несению всех расходов по содержанию здания и помещений, текущему ремонту, капитальному ремонту путем их возмещения за счет доходов, получаемых от сдачи помещений в аренду и иных договоров по эксплуатации здания.

Исходя из изложенных правовых норм и заключенного договора следует, что для решения вопроса о правильности исчисления налоговой базы по УСН необходимо установить, осуществлял ли налогоплательщик расходы на капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных обществом.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал данный вопрос, ограничившись констатацией факта получения обществом имущества в безвозмездное пользование, что противоречит целям выездной налоговой проверки, указанным в пункте 4 статьи 89 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы.

Налогоплательщик в материалы дела представил ведомости объемов работ, произведенных обществом как капитальные вложения в спорное нежилое здание (л.д.79-85, том 3), а также отчеты о работе общества (л.д. 104-123, том 3), подтверждающие факт капитальных вложений.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял довод налогоплательщика о смешанном характере заключенного договора от 01.07.2006.

Договор от 01.07.2006 содержит раздел 5 "Порядок и сроки расчетов". Согласно пункту 5.2 договора ссудополучатель получает вознаграждение за содержание, восстановление, текущий, косметический и капитальный ремонты здания и инженерно-технических коммуникаций, выполнение всех иных обязанностей по договору в размере 10% от всех поступивших сумм доходов.

При расторжении договора пунктом 5.5 договора предусмотрен возврат всех неизрасходованных средств от эксплуатации здания.

Таким образом, стороны предусмотрели возмездный характер договора, в связи с чем налоговый орган обязан был определить действительный размер налогооблагаемой базы по УСН с учетом данных условий договора.

В отзыве на исковое заявление третье лицо подтверждает, что пункт 5.2 договора предусматривает вознаграждение обществу, что свидетельствует о смешанном характере заключенного 01.07.2006 договора.

Следовательно, произведенное инспекцией доначисление налога необоснованно не только по праву, но и по размеру.

При указанных обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога по УСН без установления факта несения расходов налогоплательщика на капитальные вложения в нежилые помещения, оценки договора как смешанного, противоречит нормам статей 346.14, 250 и 251 НК РФ, регламентирующим порядок определения налоговой базы, исчисления налога по УСН, в связи с чем решение налогового органа является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-3501/2012 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области от 16.03.2012 N 5 и требование от 16.05.2012 N 2654 в части доначисления 267 449 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления 49 721,90 руб пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 619,80 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, 83, ОГРН 1125101000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бредова-11" (адрес: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, 11, 10, ОГРН 1055100010118) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова