Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 11АП-1507/13

гор. Самара

22 марта 2013 г.

Дело N А55-13275/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-13275/2012 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" (ОГРН 1066375003881),

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890),

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

- Закрытого акционерного общества "Парус"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" - представитель Павлова Н.А. по доверенности от 13.12.2012,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Солодилова М.В. по доверенности N 50 от 18.05.2012,

от ООО "АгроИнвест" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 19.11.2012,

от ЗАО "Парус" - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Волчанская машинно-технологическая станция" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" в пользу собственника ЗАО "Волчанская МТС".

В обоснование своего требования истец указал, что указанный земельный участок был отчужден у истца по ничтожной сделке при следующих обстоятельствах.

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв" заключили договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, при этом в обеспечение обязательств заемщика ЗАО "Волчанская МТС" заключило с банком договор об ипотеке (залоге) N 081300/0001-7/6 земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, площадью 9 000 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" заключили договор N 2, по условиям которого банк уступил обществу свои требования по возврату кредита с ОАО "СамараПродРезерв".

03 апреля 2009 года ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Волчанская МТС" заключили договор о предоставлении отступного N 7, в соответствии с которым истец передал ООО "АгроИнвест" в собственность спорный земельный участок.

В свою очередь ООО "АгроИнвест" 30 декабря 2009 года заключило с ОАО "Россельхозбанк" договор о предоставлении отступного, по условиям которого общество передало банку в собственность спорный земельный участок.

По мнению истца ответчик (ОАО "Россельхозбанк") приобрел спорный земельный участок у ООО "АгроИнвест" безвозмездно и при этом знал, что ООО "АгроИнвест" не имело право на отчуждение спорного земельного участка.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" и Закрытое акционерное общество "Парус".

В отзыве на иск ОАО "Россельхозбанк" с требованиями истца не согласилось, указало, что банк является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Ссылаясь на судебную практику, ответчик указывает, что прекращения обязательства путем предоставления отступного не является реализацией имущества, а поэтому основания для признания соглашения об отступном ничтожной сделкой - отсутствуют. Сделка между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Волчанская МТС" совершена между самостоятельными хозяйствующими субъектами. Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Волчанская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен, из чужого незаконного владения ОАО "Россельхозбанк" истребован земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" в пользу собственника - ЗАО "Волчанская МТС".

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска - отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на необоснованность и противоречивость материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорный земельный выбыл из владения истца помимо его воли.

Кроме того ответчик указывает на то, что довод истца что ОАО "Россельхозбанк" не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроИнвест" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

Третье лицо оспаривает вывод суда первой инстанции о применении в деле пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение спорного имущество совершено истцом в соответствии с его волей, а ОАО "Россельхозбанк" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Общество полагает, что ответчик приобрел земельный участок у лица, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи ответчик знал об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права на отчуждение спорного земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 28 февраля 2013 года на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 28 февраля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 марта 2013 года до 15 час. 30 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 19 марта 2013 года на 15 час. 10 мин.

Представители ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "АгроИнвест" в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Волчанская МТС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в уточнении к отзыву на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО "Парус" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключили договор N 081300/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Срок предоставления кредита - до 31 декабря 2008 года, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 21 января 2016 года.

23 января 2008 года ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Волчанская МТС" (залогодатель) заключили договор N 081300/0001-7/6 по ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии, заключенному 23 января 2008 года между залогодержателем и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), передает залогодержателю в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Стороны согласовали залоговую стоимость земельного участка - 20 475 445 руб. 50 коп. (п. 3.3 договора).

31 марта 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (новый кредитор) заключили договор N 2 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" (должник) по договору N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года, заключенному между кредитором и должником, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии и перечисленным в пункте 1.3 договора, в том числе по договору об ипотеке N 081300/0001-7/6 от 23 января 2008 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Волчанская МТС". Общая сумма переданных кредитором новому кредитору требований 688 799 500 руб. 40 коп.

Между ООО "АгроИнвест" (кредитор) и ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" (общество) 03 апреля 2009 года был заключен договор о предоставлении отступного N 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года N 2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кредитором, в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года, заключенного между ОАО "СамараПродРезерв" и ОАО "Россельхозбанк", общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", принадлежащий обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года N 081300/0001. Отступное сторонами оценено в размере 25 447 410 руб. Земельный участок передан обществом кредитору по акту от 03 апреля 2009 года.

30 декабря 2009 года ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "АгроИнвест" (общество) заключили договор N 1 о предоставлении отступного, по условиям которого взамен исполнения обязательства ООО "АгроИнвест" по договору N 2 уступки прав (требований), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", общество предоставляет отступное: передает в собственность кредитору земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара". Земельный участок передан обществом банку по акту от 30 декабря 2009 года.

Кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" по договору уступки прав (требования) N 2.

На основании договора N 1 от 30 декабря 2009 года о предоставлении отступного ОАО "Россельхозбанк" является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

В настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 января 2010 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу N А55-26328/2010 ЗАО "Волчанская МТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года по делу N А55-26328/2010 конкурсным управляющим ЗАО "Волчанская МТС" утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

26 января 2012 конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 года недействительной сделкой и просил применить последствия в виде возврата ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" земельного участка площадью 9 000 000, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", переданный ООО "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с отсутствием оснований недействительности сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А55-26328/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 года, договор от 03 апреля 2009 года N 7 о предоставлении отступного признан недействительной сделкой, в частности суд указал, что поскольку договор отступного от 03 апреля 2009 года N 7 в нарушение статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности у третьего лица, не являвшегося участником оспариваемой сделки (ОАО "Россельхозбанк"), истцу предложено защитить свои права путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.

При этом в обоснование своего решения суд в данном постановлении указал, что в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция".

Судебная коллегия считает, что, поскольку ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного. В этой связи договор о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 года противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2009 года N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/6 от 23 января 2008 года, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Договор уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 2 от 31 марта 2009 года и перехода прав по ипотеке.

Указанный вывод суда в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальной значение для истца и ответчика в рассматриваемом деле.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано выше договор N 7 от 03 апреля 2009 года, заключенный между ЗАО "Волчанская МТС" и ООО "АгроИнвест" по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара" признан ничтожной сделкой, указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Ничтожность основания приобретения права собственности на спорный земельный участок за третьим лицом ООО "АгроИнвест" влечет за собой вывод об отсутствии у третьего лица права на последующее отчуждение указанного объекта в пользу ответчика ОАО "Россельхозбанк" на основании заключенного между третьим лицом и ответчиком договора N 1 от 30 декабря 2009 года о предоставлении отступного в части соглашения между сторонами о предоставлении в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В тоже время согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, в решении указал, что из материалов дела следует, что имущество (земельный участок) выбыл из владения истца помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких данных он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден ЗАО "Волчанская МТС" помимо его воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем, из материалов дела следует что заключенная между ЗАО "Волчанская МТС" и ООО "АгроИнвест" сделка (договор N 7 от 03 апреля 2009 года о предоставлении в качестве отступного истцом третьему лицу спорного земельного участка) совершена от имени истца уполномоченным лицом - директором ЗАО "Волчанская МТС" Цветковым А.Г., который в силу учредительных документов общества обладал полномочиями заключать от имени общества гражданско-правовые сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения ЗАО "Волчанская МТС" помимо воли указанного общества, выраженной в действиях единоличного органа, осуществляющего управление делами общества, в том числе путем похищения, утери, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В силу указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В силу указанного обстоятельства для истребования имущества у ответчика истцу необходимо было представить доказательства того, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть доказать, что ответчик приобрел имущество по безвозмездной сделке, либо, что ответчик знал либо мог знать об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество.

Довод заявителей жалоб о том, что ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка по договору отступного, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно решению N 4 от 30 марта 2009 года единственным учредителем ООО "АгроИнвест" являлся Козловец Алексей Сергеевич, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", и им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передает (уступает), а ООО "АгроИнвест" принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года N 081300/0001, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО "СамараПродРезерв" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии.

Согласно решению N 11 от 02 апреля 2009 года единственного учредителя ООО "АгроИнвест" Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Волчанская МТС" договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", в исполнение договора N 081300/0001 об открытии кредитной линии от 23 января 2008 года, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "СамараПродРезерв", ЗАО "Волчанская МТС" предоставляет отступное. А именно передает в собственность ООО"АгроИнвест" земельный участок площадью 9 000 000 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", кадастровый (или условный) номер 63:25:0000000:0284, принадлежащий ЗАО "Волчанская МТС" на праве собственности на основании решения Красноармейского районного суда Самарской области от 19 июня 2006 года по делу N 2-143, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ N 433048, выданным 12 сентября 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области и поручил директору ООО "АгроИнвест" Карповой М.В., одновременно являющаяся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО "Россельхозбанк", заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, у суда отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Позиция суда в этой части соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Согласно пункту 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не может быть признан добросовестным.

Истец представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали факт осведомленности ОАО "Россельхозбанк", в лице его сотрудников, об отсутствии у ООО "АгроИнвест" права отчуждать спорное имущество, а также доказательства аффилированности ответчика и третьего лица, свидетельствующие о недобросовестности ответчика.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что с 2009 года ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг" (доля в уставном капитале 99,9 %), который в свою очередь является учредителем ООО "Торговый дом "Агроторг-Самарский" (доля в уставном капитале 100 %), который в свою очередь является учредителем ООО "АгроИнвест" (доля в уставном капитале 75 %), являющегося третьим лицом в настоящем деле и стороной в сделке по договору от 03 апреля 2009 года N 7 о предоставлении отступного, которая Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А55-26328/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 года, признана недействительной сделкой.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года, принятого по делу N А55-13275/2012 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-13275/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Н.Ю. Пышкина