Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 01АП-5243/09

г. Владимир

30 ноября 2009 г.

Дело N А43-9167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009

о прекращении производства по делу N А43-9167/2009,

принятое судьей Садовской Г.А.,

при участии:

от Коновалова Евгения Анатольевича - Лень М.С. по доверенности от 07.09.2009 N 843588;

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" - Лисецкого К.В. по доверенности от 20.02.2009,

и установил:

Коновалов Евгений Анатольевич и Коновалова Галина Васильевна (далее - заявители, Коновалов Е.А., Коновалова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области (далее - Инспекция) по государственной регистрации 04.02.2008 изменений, вносимых в учредительные документы и связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" (далее - Общество), и регистрации новой редакции устава Общества.

Определением от 15.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коновалова Г.В. не согласилась с принятым определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель Коновалова Е.А. в судебном заседании поддержал доводы Коноваловой Г.В., изложенные в апелляционной жалобе, указав, что обжалуемые в настоящем споре действия Инспекции не были предметом судебного разбирательства по делу N А43-31536/2008-20-760, потому у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Биндаса В.Г. просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 25.11.2009.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Коновалова Е.А. и Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма обязывает прекратить разбирательство по делу в том числе в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Вместе с тем для применения названного основания необходимо установить тождество исков по рассмотренному ранее делу и настоящему делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей по настоящему делу фактически аналогичны требованиям, заявленным по делу N А43-31536/2008-20-760, основания требования - аналогичны основаниям требований в рамках указанного дела.

Как усматривается из материалов дела, состав лиц, участвующих в настоящем деле, идентичен составу лиц, участвовавших при рассмотрении дела N А43-31536/2008-20-760.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве требований, заявленных Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. по делу N А43-31536/2008-20-760, арбитражным судом были приняты к рассмотрению требования о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2008 N 9, регистрационных записей NN 2085254003349, 2085254003350, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельства серии 52 N 003824305 и серии 52 N 003824259 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о внесении изменений в сведения о юридических лицах, связанных с внесением изменений в учредительные документы).

Предметом же требования по настоящему делу является законность действий Инспекции по государственной регистрации 04.02.2008 изменений, вносимых в учредительные документы и связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест" (далее - Общество), и регистрации новой редакции устава Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, предмет требования по настоящему делу является иным, чем требования по делу N А43-31536/2008-20-760, что также подтверждается и выводом суда по указанному делу в решении от 18.03.2009.

Более того, не приняв в рамках рассмотрения указанного дела требование Коновалова Е.А. и Коноваловой Г.В., заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции по государственной регистрации 04.02.2008 изменений, вносимых в учредительные документы Общества, суд в решении от 18.03.2009 разъяснил, что истцы не лишены права предъявить иск по этому требованию в самостоятельном порядке.

Как пояснил представитель Коновалова Е.А. в судебном заседании, данное разъяснение и послужило причиной обращения заявителей в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этих условиях и в связи с тем, что отсутствует совпадение одновременно всех необходимых элементов для признания требований заявителей тождественными, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в решении суда от 18.03.2009 по делу N А43-31536/2008-20-760 выводов об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества также не может повлечь прекращение производства по настоящему делу; указанные выводы могут быть положены в основу при принятии судом решения по настоящему делу, если суд признает их существенными для рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильному судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2009 по делу N А43-9167/2009 отменить.

Направить заявление Коновалова Евгения Анатольевича, Коноваловой Галины Васильевны о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Нижегородской области по государственной регистрации 04.02.2008 изменений в учредительные документы, связанных с изменением состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика - Инвест", и регистрации новой редакции устава Общества, на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить Коноваловой Галине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 15.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов