Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-1302/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-18715/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство N 05АП-1302/2013

на решение от 03.12.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18715/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Дальневосточного отделения Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист", индивидуальному предпринимателю Мартыненко Павлу Александровичу

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: Кокорин В.В. (удостоверение N 276 от 01.12.2008, доверенность N 16024-975а от 15.08.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

от ООО Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист": Рыбачук А.Л. (удостоверение адвоката N 2009 от 25.01.2013, доверенность от 17.05.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное отделение Российской академии наук (далее истец, ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Продинторг-Ист" (далее ответчик, ООО ПКК "Продинторг-Ист") о признании недействительным заключенного индивидуальным предпринимателем Мартыненко Павлом Александровичем (далее ИП Мартыненко П.А.) и ответчиком договора купли-продажи от 01.12.2011 (далее - договор от 01.12.2011), об отмене государственной регистрации данной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать договор от 01.12.2011 недействительным, не предъявил по настоящему делу иные исковые требования.

Определением от 06.09.2012 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Мартыненко П.А. Определением от 07.11.2012 арбитражный суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ИП Мартыненко П.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на постановление апелляционной инстанции как на имеющее преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует дельнейшему рассмотрению дела и установлению всех существенных обстоятельств, обосновывающих позицию ДВО РАН. Просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Мартыненко П.А., извещенный надлежащим образом, о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные отзывы ответчиков на апелляционную жалобу.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменное выступление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ООО ПКК "Продинторг-Ист" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком - ООО ПКК "Продинторг-Ист" заключено соглашение о межевании земельных участков от 05.02.2010 (соглашение от 05.02.2010), в соответствии с пунктом 4 которого ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи принадлежавшего названному ответчику на праве собственности сооружения - (лит. Г, склад), площадью 385,3 кв.м. (условный номер 25:28:00 00 00:00:00000/Г), (далее склад), свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2001 серии 25-АА N 054706, по цене не более 60 000 рублей.

ДВО РАН 21.01.2011 обратилось к ООО ПКК "Продинторг-Ист" с предложением заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества. Однако ООО ПКК "Продинторг-Ист" на предложение не ответило, в связи с чем истец обращался с настоящим предложением 04.02.2011, 07.02.2011. На предложение истца от ООО ПКК "Продинторг-Ист" ответа не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора (дело N А51-18764/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2012 по делу N А51-18764/2011 исковые требования ДВО РАН удовлетворены, суд обязал ООО ПКК "Продинторг-Ист" заключить с ДВО РАН договор купли-продажи спорного здания склада.

Вместе с тем, 01.12.2011 ответчиками заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО ПКК "Продинторг-Ист" возмездно передало склад в собственность ИП Мартыненко П.А. Переход права собственности по договору от 01.12.2011 зарегистрирован 12.04.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи Управления Росреестра по Приморскому краю, проставленном на последнем листе этого договора.

При рассмотрении дела N А51-18764/2011 судом первой инстанции указанные обстоятельства не были исследованы, в связи с чем спор разрешен по существу без привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Мартыненко П.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решения по делу N А51-18764/2011 от 30.05.2012 и отказа в удовлетворении иска ДВО РАН о понуждении заключить договор купли-продажи здания.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец указал на неправомерное заключение договора купли-продажи от 01.12.2011 после исполнения сторонами соглашения о межевании земельных участков от 05.02.2010, поскольку договор от 01.12.2011 предусматривает переход права собственности на один и тот же объект недвижимости к ИП Мартыненко П.А. от ответчика, как и ранее заключенное соглашение от 05.02.2010 предусматривало переход от ответчика, но к истцу.

Отказывая в иске ДВО РАН, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А51-18764/2011 установлено то обстоятельство, что на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о заключении сторонами этого соглашения договора купли-продажи склада, предусмотренное соглашением от 05.02.2010, как предварительным договором, прекращено в связи с тем, что истец в течение одного года со дня заключения этого соглашения надлежащим образом не направил ответчику - ООО ПКК "Продинторг-Ист" предложение заключить названный договор купли-продажи.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А51-18764/2011 установлено обстоятельство перехода права собственности на склад от ответчика - ООО ПКК "Продинторг-Ист" к ответчику - ИП Мартыненко П.А. на основании договора от 01.12.2011.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А51-18764/2011 установлено и не требует доказыванию вновь по настоящему делу обстоятельство прекращения на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного соглашением от 05.02.2010, как предварительным договором, обязательства о заключении сторонами этого соглашения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник спорного имущества (ООО ПКК "Продинторг-Ист") был вправе им распорядиться по собственному усмотрению.

Не доказанным по настоящему делу, как верно указано судом первой инстанции, является то обстоятельство, что договор от 01.12.2011 неправомерно заключен после исполнения сторонами соглашения от 05.02.2010.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанный судебный акт арбитражного суда принят в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, следовательно, установленный данным судебным актом факт прекращения на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного соглашением от 05.02.2010, как предварительным договором, обязательства о заключении сторонами этого соглашения договора купли-продажи недвижимого имущества имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильным.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу N А51-18715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев