Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1377/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-24866/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1377/2013

на решение от 26.12.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24866/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки"

о взыскании 1 186 000 рублей,

при участии:

от истца: специалист 1 разряда правового управления Грицышина Н.В. - удостоверение N 4098 от 06.04.2012, доверенность N 28/1-7843 от 27.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Гевелюк Л.А. - паспорт, доверенность от 20.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее УМС г. Владивостока, истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" (далее ООО "Краевой центр оценки", ответчик) 1 186 000 рублей убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора N 966/287-152/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности г. Владивостока от 05.10.2010 (далее договор от 05.10.2010), складывающихся из суммы, на которую решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-3017/2011, от 26.03.2012 по делу N А51-3025/2011 была снижена определенная в составленных ответчиком во исполнение договора от 05.10.2010, признанных названными решениями арбитражного суда недостоверными отчетах стоимость нежилых помещений площадью 62 кв.м., 92,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, д. 8, (далее Объекты).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что истец доказал возникновение у него убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекс РФ (далее ГК РФ), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика по составлению отчётов во исполнение договора от 05.10.2010 и уменьшением стоимости цены Объектов; именно на основании отчётов истца определялась выкупная цена объектов, выносились решения Думы г. Владивостока, утверждающие условия приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2010 год, подготавливались проекты договоров купли-продажи, поскольку оценка отчуждаемых помещений была обязательной; неправомерные действия ответчика в виде определения недостоверной рыночной стоимости Объектов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-3015/2011 и N А51-3025/2011.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что умышленности завышения выкупной цены по указанным выше решениям арбитражного суда первой инстанции не установлено; отчёты об оценке носили профессиональное мнение оценщика; намерение истца реализовать спорное имущество по цене, указанной в спорных отчётах, является односторонней волей истца.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, УМС г. Владивостока сослалось на те обстоятельства, что по заказу истца для целей проведении приватизации принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток Объектов ответчик во исполнение заключенного сторонами договора N 966/287-152/10 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости муниципальной собственности г. Владивостока от 05.10.2010 (договор от 05.10.2010) составил отчеты N N 171, 172 от 22.11.2010 об их оценке. Признание указанных Отчётов недостоверными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-3017/2011, от 26.03.2012 по делу N А51-3025/2011 привело к снижению продажной стоимости Объектов, и разница между установленной в Отчетах суммарной рыночной стоимостью Объектов, и суммой, до которой суммарная стоимость Объектов была снижена при их продаже, является убытками истца, возникшими по причине определения ответчиком недостоверной рыночной стоимости Объектов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьёй 15 ГК РФ, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего: наступление убытков, совершение действий причинителем убытков, вина причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со сватьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что результат проведения оценки Объектов и составления по итогу Отчётов ответчиком не мог быть поставлен в зависимость от возможного оспаривания в будущем выкупной цены приватизируемых Объектов третьими лицами, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего такую цену, и уменьшением стоимости Объектов при их продаже отсутствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что результате такого уменьшения выкупной цены истец не лишился своего имущества и законного права на получение денежных средств от продажи Объектов, что обязательные к исполнению в силу статьи 16 АПК РФ решения Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 по делу N А51-3017/2011, от 26.03.2012 по делу N А51-3025/201 не позволили истцу обогатиться за счёт необоснованно завышенной выкупной цены Объектов, следовательно, спорная сумма не является убытками истца в смысле статьи 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца убытки по причине определения им недостоверной рыночной стоимости Объектов, являются необоснованными.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 по делу N А51-24866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына