Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 01АП-3271/12

г. Владимир

20 марта 2013 г.

Дело N А79-6318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-6318/2012, принятое судьёй Кисаповой Н.В., по иску Арсентьева Владимира Ивановича, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" к открытому акционерному обществу "Химпром", г.Новочебоксарск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО, ФСФР России.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

-Арсентьева Владимира Ивановича - Арсентьев В.И. по паспорту;

-компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" - Малахов А.В. по доверенности от 16.12.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Гришин Н.П. по доверенности от 22.11.2012 N НЧХП/1155 (сроком действия 3 года), Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.11.2012 NНЧХП/1155 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО, ФСФР России) - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И.), компания "THELOS HOLDINGS LIMITED" обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исками к открытому акционерному обществу "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром" от 24.01.2012 по вопросам 1, 2, 5 и 8 повестки дня, решений внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 об объединении дел).

Исковые требования основаны на статьях 32, 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы несогласием с рыночной стоимостью одной акции ОАО "Химпром", определенной советом директоров общества, принятием решения зависимыми директорами, заинтересованными в сделке, нарушением прав акционеров-владельцев привилегированных акций. Решения общего собрания акционеров также приняты акционерами, заинтересованными в совершении сделки по приобретению компанией VEYTALIA HOLDINGS LIMITED акций ОАО "Химпром". В результате эмиссии общество не получит встречного исполнения в надлежащем размере, эмиссия носит заведомо убыточный характер для общества и его акционеров.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 иск отклонен. Одновременно судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 мая 2012 года в виде запрета Федеральной службе по финансовым рынкам России регистрировать дополнительный выпуск 2 200 000 000 обыкновенных именных акций ОАО "Химпром" на основании решения общего собрания акционеров от 13 марта 2012 года об увеличении уставного капитала.

Не согласившись с принятым решением, Арсентьев В.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 34, пункта 8 статьи 68, пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 81, пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), применении закона, не подлежащего применению (пункта 1 статьи 36, статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Нарушение норм процессуального права заявитель видит в неправильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО "Оценка-Гарант", пришедшему к выводу о том, что рыночная стоимость 1 акции ОАО "Химпром" составляет 0,9675 руб., тогда как акция, размещенная ранее, стоит многократно дороже (порядка 30 руб.).

Поясняет, что номинальная стоимость акции, как правило, не меняется, а рыночная стоимость 1 акции быстро растет в силу инфляции в стране расширенного воспроизводства за счет внутренних инвестиций, в связи с чем норма статьи 36 Закона в настоящем споре не применима.

Ни совет директоров, ни суд не могли руководствоваться биржевой ценой акций ОАО "Химпром" при определении рыночной цены 1 акции ОАО "Химпром".

Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии причинения ему убытков, поскольку убыток в 63,8 миллиарда руб. является существенным для ОАО "Химпром" (убыток превышает фактическую капитализацию общества более чем в два раза), об отсутствии доказательств того, что акционеры - компания Ювайн Лимитед, компания Аль Анзе Лимитед являлись заинтересованными в сделке.

В решении собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" определены не все необходимые условия, в нем не указаны ни количество, ни цена акций ОАО "Перкарбонат", которые поступят в распоряжение ОАО "Химпром" в счет оплаты его дополнительных акций.

Акцентирует внимание суда на материалах камеральной проверки (тома 28-32), из которых усматривается вывод ОАО "Перкарбонат" крупных сумм денежных средств, обременение названного общества долгами и залоговыми обязательствами. Считает, что стоимость активов ОАО "Перкарбонат" практически доведена до нуля.

Приводит возражения на определения суда от 14.12.2012 о выделении в отдельное производство требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012, на протокольное определение от 10.12.2012 об отложении судебного заседания. Полагает, что названные судебные акты привели к принятию незаконного решения.

Одновременно заявитель указал на признаки мошенничества - размер эмиссии (в 240 %) в сочетании с закрытым способом подписки, на отсутствие у суда права на отмену обеспечительных мер до рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного Арсентьев В.И. просит:

-отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2012 года в полном объеме;

-восстановить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16 мая 2012 года;

-назначить повторную экспертизу по определению цены 1 акции ОАО "Химпром". Поручить проведение экспертизы ООО "Агентство оценки собственности", 428003, г.Чебоксары, ул. Энгельса, 28, офис 210, эксперту Козловой Галине Петровне;

-приобщить к материалам дела дополнительный пакет доказательств, перечень которых отражен в дополнении N 2 к апелляционной жалобе, комментария аналитика о стоимости акции Облгазов по состоянию на 07.09.2013, 11.03.2013.

ОАО "Химпром", в свою очередь, просило о приобщении сведений о рыночной капитализации ценных бумаг по итогам торгов в ЗАО "ФБ ММВБ" на конец 4 квартала 2012 года.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд второй инстанции отклоняет их по основаниям статей 67, 268 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неотносимости к рассматриваемому делу, необоснованности уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Отклонено заявление о проведении повторной экспертизы по мотиву отсутствия процессуальных оснований для ее проведения.

Компания "THELOS HOLDINGS LIMITED" также не согласилась с принятым решением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Компания указывает на нарушение советом директоров общества требований статьи 77 Закона при определении рыночной цены размещения дополнительных акций. Для определения последней не привлекался независимый оценщик, не использовались какие-либо иные подтверждения рыночной стоимости акций общества, в результате чего цена размещения дополнительных акций, определенная советом директоров 24 января 2012 года, существенно занижена. По мнению заявителя, утверждение решения о выпуске дополнительных акций станет основанием для размещения обществом дополнительных акций также по заниженной цене, что приведет к неполучению обществом значительного обьема денежных средств по итогам эмиссии, а следовательно, прямо отразится на финансовых итогах деятельности предприятия и размере дивидендов по итогам финансового года, которые могут быть выплачены акционерам, и в том числе истцу.

Состоявшаяся эмиссия приведет к значительному снижению его доли участия - с 16,39% до 3,9%.

Нарушение норм процессуального права состоит в том, что после объединения дел и выделения требований в отдельное производство суд не стал рассматривать дело с самого начала. Более того, выделение дела в отдельное производство было осуществлено в отсутствие на заседании третьих лиц (ФСФР России и его территориального учреждения) после объявления перерыва и непосредственно после объединения дел в отдельное производство (без проведения предварительного заседания).

Суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО "Химпром", несмотря на то, что результаты данной экспертизы вызывают серьезные сомнения.

Компания поддержала ходатайство Арсентьева В.И. о назначении повторной экспертизы.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО, ФСФР России), надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Химпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1994.

Согласно уставу ОАО "Химпром" по состоянию на 07.02.2012 уставный капитал общества составлял 918 525 608 руб. и состоял из 918 525 608 размещенных акций номинальной стоимостью 1 руб., в том числе 688 894 206 обыкновенных акций и 229 631 402 привилегированных акций типа А. Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 918 525 608 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, предоставляющих одинаковый объем прав с ранее размещенными обыкновенными акциями.

24 января 2012 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Химпром" с повесткой дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Химпром".

Протоколом от той же даты зафиксировано принятие в числе прочих решений по 1, 2, 5, 8 вопросам повестки дня, ставших предметом обжалования по настоящему делу, в частности:

1. Предложить общему собранию акционеров ОАО "Химпром" принять решение об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на следующих условиях:

категория дополнительно размещаемых акций - обыкновенные неконвертируемые акции;

количество дополнительно размещаемых акций - 2 200 000 000 штук;

номинальная стоимость 1 акции - 1 рубль;

способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;

круг лиц, среди которых предполагается осуществить размещение акций: компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр);

форма оплаты акций: денежные средства, ценные бумаги (обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат");

перечень имущества (ценных бумаг), которым могут оплачивать размещаемые дополнительные акции: обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Перкорбанат";

цена размещения, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, будет определена советом директоров;

срок размещения, а также порядок и срок оплаты размещаемых дополнительных акций, будут определены советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций;

доля акций дополнительного выпуска, при неразмещении которой дополнительный выпуск признается несостоявшимся: 75% от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска;

порядок возврата средств, полученных эмитентом в оплату за размещенные дополнительные акции, в случае неразмещения 75% от общего количества размещаемых акций дополнительного выпуска будет определен советом директоров в решении о дополнительном выпуске акций;

наименование юридического лица, заключившего трудовой договор с оценщиками, которые привлекаются для определения рыночной стоимости имущества, которым могут оплачиваться размещаемые дополнительные акции: ООО "Фирма "Омега".

2. Определить цену размещения дополнительных акций ОАО "Химпром" в размере 1 рубля за 1 размещаемую акцию. Определить цену размещения дополнительных акций ОАО "Химпром" лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 1 рубль за 1 размещаемую акцию.

5. Утвердить повестку дня внеочередного собрания акционеров ОАО "Химпром" 13.03.2012:

1) об определении количества, номинальной стоимости, категории типа объявленных акций ОАО "Химпром" и прав, предоставляемых этими акциями;

2) утверждение устава ОАО "Химпром" в новой редакции;

3) об увеличении уставного капитала ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций.

8. Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном собрании акционеров общества.

Решения были приняты 6 из 7 членов совета директоров, против принятия решений проголосовал Волков В.Д.

13 марта 2012 года состоялось общее собрание акционеров ОАО "Химпром" с утвержденной повесткой дня, на котором котором были приняты следующие решения:

1) определить количество обыкновенных неконвертируемых акций общества в размере 2 200 000 000 руб. Акции предоставляют те же права, что и ранее размещенные акции той же категории;

2) утвердить устав ОАО "Химпром" в новой редакции;

3) увеличить уставный капитал ОАО "Химпром" путем размещения дополнительных акций на предложенных советом директоров условиях.

Цена размещения дополнительных акций ОАО "Химпром" - 1 рубль за 1 размещаемую акцию. Цена размещения дополнительных акций ОАО "Химпром" лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, - 1 рубль за 1 размещаемую акцию.

Решение принято 82,8902% голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании акционеров.

Дополнительный выпуск обыкновенных именных акций ОАО "Химпром" не зарегистрирован по причине принятия судом обеспечительной меры.

Истцы (акционеры общества), голосовавшие против принятия оспариваемых решений, обратились в настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд не установил существенных нарушений корпоративного Закона и прав истцов принятыми советом директоров решениями. Относительно решения собрания указал, что голосование истцов (как владельцев обыкновенных акций) не могло повлиять на результаты голосования, решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, на наличие у них дополнительных прав по эмиссии. Счел, что не нарушены права Арсентьева В.И. и как акционера - владельца привилегированных акций, поскольку принятые решения не подпадали под перечень вопросов, представляющих Арсентьеву В.И. право голоса на общем собрании акционеров.

Между тем судом не учтено следующее.

Повестка дня оспариваемого внеочередного собрания акционеров, проведенного 13.03.2012, содержала вопросы об определении количества обыкновенных неконвертируемых акций общества, утверждении устава общества в новой редакции, увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций на определенных условиях.

Статьей 39 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены способы размещения обществом акций.

Размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Закрытая подписка - это приватное размещение ценных бумаг между немногими инвесторами без огласки, либо размещение выпускаемых ценных бумаг только среди учредителей или по их решению среди привлекаемых инвесторов.

По смыслу статей 28, 36, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" размещение дополнительных акций путем закрытой подписки осуществляется по рыночной цене, но не ниже номинальной стоимости и направлено прежде всего на увеличение уставного капитала за счет привлечения акционерным обществом денежных средств, вещей или имеющих денежную оценку прав.

Согласно оспариваемому решению собрания, принятому без проведения независимой оценки акций, цена размещения 2 200 000 000 обыкновенных акций совпала с их номинальной стоимостью и составила один рубль за акцию. За такую цену размещения акций проголосовали акционеры, обладавшие 82,8902% голосов.

Решение собрания предусматривало привлечение незначительного объема дополнительных средств по итогам размещения 2 200 000 000 акций и одновременно с этим существенное изменение общего количества эмитированных обществом акций (к размещенным ранее 688 894 206 обыкновенным акциям дополнительно выпускались 2 200 000 000 обыкновенных акций).

Единственным лицом, в пользу которого предполагалось осуществить размещений акций, являлась компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр).

Форма оплаты предусматривалась денежными средствами, ценными бумагами (обыкновенные бездокументарные акции выпуска 1-01-50164-К от 13.07.2007 ОАО "Перкорбанат", 100% владельцем которого является компания VEYTALIA HOLDINGS LIMITED).

Однако материалы дела не содержат доказательств денежной оценки имущества ОАО "Перкорбанат", вносимого в оплату акций, произведенной независимым оценщиком.

Целью дополнительной эмиссии является создание канала притока привлекаемых обществом инвестиций. Вместе с тем анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об обратном: решение о дополнительном выпуске обыкновенных акций направлено не на действительное привлечение денежных средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение преобладающим инвестором корпоративного контроля над обществом. При дополнительном размещении 2,2 млрд. обыкновенных акций к 688 894 206 размещенным ранее, его процент участия будет составлять 76,15.

Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом об акционерных обществах целям размещения дополнительных обыкновенных акций.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, в случае, если он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Оспариваемым решением собрания существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истцов, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшится.

Кроме того, защита интересов уже имеющихся акционеров общества, которые в результате дополнительной эмиссии акций в значительной степени утрачивают свою долю в уставном капитале общества, имеет приоритет по сравнению с защитой прав лиц, приобретших ценные бумаги в результате такой эмиссии.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания принципов корпоративного права, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Что касается решения суда первой инстанции в части отклонения иска относительно признания недействительными решений совета директоров, принятых на заседании 24.01.2012 по 1, 2, 5, 8-му вопросам повестки дня, суд считает его обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 25.6 устава общества в редакции от 07.02.2012 кворум для принятия решений советом директоров имелся. За предложенную цену акции проголосовали 6 из 7 членов совета директоров, два из которых - Давыденко Н.В. и Кузнецов Я.Е. признаны судом зависимыми директорами.

Кроме того, суд установил, что совет директоров действовал в пределах установленной Законом и уставом компетенции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества.

Совет директоров предложил собранию акционеров цену размещения акций, окончательное решение по утверждению цены акций принимали акционеры, принявшие участие в собрании.

В порядке статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

С учетом названной нормы права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что права истцов решением совета директоров не нарушены.

Решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения по принятым судом определениям от 14.12.2012, 10.12.2012 о выделении дел и отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора; выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда.

Выделяя требование в отдельное производство, суд исходил из того, что на момент принятия определения от 03.12.2012 об объединении дел суду не было известно о том обстоятельстве, что рассмотрение требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 невозможно до разрешения дела N А79-9853/2012, в рамках которого решается вопрос о достоверности величины рыночной стоимости одной обыкновенной акции в составе 75% пакета акций ОАО "Перкарбонат" в размере 16 815 руб. 00 коп. и решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований. Кроме того, в суде рассматривались дела N А79-9550/2012, N А79-12246/2012, которые также имеют взаимосвязь с требованиями о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012. При этом рассмотрение иска по первоначальным требованиям не ставилось в зависимость от результатов рассмотрения иных дел, связанных с эмиссией акций ОАО "Химпром".

Приняв во внимание изложенное, а также сроки рассмотрения арбитражных дел, суд пришел к правильному выводу том, что раздельное рассмотрение требований о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Химпром", собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.03.2012 и требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Химпром" от 13.08.2012 соответствует целям эффективного правосудия.

Довод заявителей о том, что выделение требований в отдельное производство произведено в отсутствие третьих лиц, судом отклоняется, так как Федеральная служба по финансовым рынкам России и ее региональное отделение участия в суде первой инстанции не принимали и не заявили об ущемлении их процессуальных прав. Продолжение разрешения спора, а не рассмотрение его заново в настоящем случае не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается апелляционным судом необоснованной по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд, с учетом сроков рассмотрения иска, правомерно отклонил его, поскольку удовлетворение такого ходатайства лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью. Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства и препятствия для рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска, апелляционной жалобы относятся на стороны поровну.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-6318/2012 изменить.

Признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" от 13.03.2012.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Арсентьева Владимира Ивановича, компании "THELOS HOLDINGS LIMITED" государственную пошлину по иску в сумме по 4000 руб. каждому, по апелляционной жалобе по 1000 руб. каждому.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Насонова