Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-6693/12

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А09-6464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Коршуновой Зинаиды Петровны, г. Брянск, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН 1023202136627, ИНН 3207006371), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 по делу N А09-6464/2012 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" Коршунова Зинаида Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ответчик) об обязании в предоставлении необходимой документации, указанной в исковом заявлении.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов: договора об учреждении ООО "Мелиоратор", протоколов собраний учредителей ООО "Мелиоратор", содержащих решение о создании ООО "Мелиоратор" и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал ООО "Мелиоратор", а также иные решения, связанные с созданием ООО "Мелиоратор", документов, подтверждающих права ООО "Мелиоратор" на имущество, находящееся на его балансе до заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества (административное здание), свидетельства о государственной регистрации ООО "Мелиоратор", выданного уполномоченным органом, списка участников ООО "Мелиоратор", перечня открытых в банках расчетных счетов ООО "Мелиоратор", приказа об учетной политике ООО "Мелиоратор" на 2008, 2009, 2010, 2011 года, документов по инвентаризации основных средств ООО "Мелиоратор" на последнюю дату составления, документов по переоценке основных средств ООО "Мелиоратор" на последнюю дату составления, расшифровки счета 01 "Основные средства" (первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость) ООО "Мелиоратор" на момент включения в баланс недвижимого имущества и его выбытия с указанием основания, банковских выписок с расчетных счетов ООО "Мелиоратор" с расшифровкой назначения платежа за 2012 год, всех гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "Мелиоратор" в 2012 году, расшифровки кредиторской задолженности ООО "Мелиоратор" с указанием наименование кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), основания и даты возникновения по состоянию на 21.02.2012, расшифровки дебиторской задолженности ООО "Мелиоратор" с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), основания и даты возникновения по состоянию на 21.02.2012, бухгалтерского баланса ООО "Мелиоратор" за 1-е полугодие 2012 года, по состоянию на 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу в течение трех дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда заверенные копии следующих документов: договора об учреждении ООО "Мелиоратор", протоколов собраний учредителей ООО "Мелиоратор", содержащих решение о создании ООО "Мелиоратор" и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал ООО "Мелиоратор", а также иные решения, связанные с созданием ООО "Мелиоратор", документов, подтверждающих права ООО "Мелиоратор" на имущество, находящееся на его балансе до заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества (административное здание), свидетельства о государственной регистрации ООО "Мелиоратор", выданного уполномоченным органом, списка участников ООО "Мелиоратор", перечня открытых в банках расчетных счетов ООО "Мелиоратор", приказа об учетной политике ООО "Мелиоратор" на 2008, 2009, 2010, 2011 года, документов по инвентаризации основных средств ООО "Мелиоратор" на последнюю дату составления, документов по переоценке основных средств ООО "Мелиоратор" на последнюю дату составления, расшифровки счета 01 "Основные средства" (первоначальная стоимость, износ, остаточная стоимость) ООО "Мелиоратор" на момент включения в баланс недвижимого имущества и его выбытия с указанием основания, банковских выписок с расчетных счетов ООО "Мелиоратор" с расшифровкой назначения платежа за 2012 год, всех гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "Мелиоратор" в 2012 году, расшифровки кредиторской задолженности ООО "Мелиоратор" с указанием наименование кредитора, суммы задолженности (всего и просроченной), основания и даты возникновения по состоянию на 21.02.2012, расшифровки дебиторской задолженности ООО "Мелиоратор" с указанием наименования дебитора, суммы задолженности (всего и просроченной), основания и даты возникновения по состоянию на 21.02.2012, бухгалтерского баланса ООО "Мелиоратор" за 1-е полугодие 2012 года, по состоянию на 30.06.2012. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество, незаконно уклоняясь от обязанности предоставить запрошенные документы, нарушает право истца как участника общества на получение информации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение судом области пункта 1 статьи 174 АПК РФ, поскольку суд не указал место совершения действий по предоставлению документации. Кроме того, ответчиком был предоставлен договор об учреждении общества. Податель жалобы указывает, что обществу не понятен перечень документов о создании общества, необходимых предоставлению истцу. Более того, по мнению заявителя, суд области обязал предоставить ряд документов, отсутствующих в обществе и не обосновал данную обязанность. Ни предыдущим, ни настоящим директором не проводились мероприятия, связанные с составлением документов, необходимых истцу. Заявитель акцентирует внимание на том, что запрашиваемые истцом выписки из банковских счетов с расшифровкой назначения платежа за весь 2012 год в добровольном порядке не истребовались. Также податель жалобы указывает на неправомерное взыскание с него судебных расходов.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Коршунова Зинаида Петровна, являясь участником

ООО "Мелиоратор" с номинальной стоимостью доли (в рублях) - 254, что составляет 3 % (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мелиоратор" от 01.06.2012 N 20069В/2012, л. д.16 - 4, пункт 7.3 устава общества), направила в адрес ответчика запрос от 06.06.2012 о предоставлении для ознакомления документов финансово-хозяйственной деятельности общества и изготовлении по необходимости копий документов (л. д. 14 - 15).

Данное письмо истца было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 33167 от 11.06.2012 (л. д. 10 - 11), что не оспорено самим ответчиком в письменном отзыве (л. д. 41 - 43).

Какого-либо письменного ответа на требование о предоставлении документации

Коршунова З.П. от ООО "Мелиоратор" не получила.

Ссылаясь на нарушение своих прав на получение информации о деятельности общества, Коршунова З.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 6.1. устава ООО "Мелиоратор" также предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Абзацем 2 пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" установлено, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Наличие у Коршуновой З.П. статуса участника ООО "Мелиоратор" с долей в уставном капитале в размере 3 % ответчиком не оспорено.

Соответственно, поскольку Коршунова З.П. является участником общества, то обладает правом на получение соответствующей информации.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком по существу не оспорено, что истец направлял ООО "Мелиоратор" запрос о предоставлении информации, связанной с деятельностью общества, однако данный запрос ответчиком не был удовлетворен.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении впоследствии ответчиком истцу запрашиваемой информации, также в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о предоставлении запрашиваемых документов является правомерным.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 174 АПК РФ, выразившийся в неуказании места совершения действий по передачи требуемых документов истцу, является необоснованным.

Как видно из обжалуемого решения, суд отклоняя довод ответчика о том, что участник общества должен получить запрашиваемую информацию в помещении исполнительного органа общества, правомерно указал, что он основан на неправильном толковании норм материального права. Статья 50 Закона об ООО императивно предусматривает предоставление копий запрашиваемых документов вне зависимости от обстоятельств. Более того, нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право участника в выборе способа предоставления информации (ознакомление с документами, получение копий документов). Конкретную форму получения информации выбирает участник. При этом участник общества вправе потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов, а его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения общества и ознакомиться с документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области при уточнении исковых требований истец в качестве формы получения информации выбрал получение заверенных копий документов, не требуя ознакомления с оригиналами документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность предоставления истребуемых документов ввиду их отсутствия у общества не может быть признана обоснованной.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правомерно отклонил его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию.

Факт учреждения ООО "Мелиоратор" и, соответственно, наличия договора об учреждении общества, ответчиком не оспаривается. Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить договор об учреждении общества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на необходимость обязания ответчика предоставить копию договора об учреждении ООО "Мелиоратор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО обязано хранить протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества.

Кроме того, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 информационного письма от 18.01.2011 N 144, следует, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протоколов и их номеров, которые участник может не знать. В случае удовлетворения требований участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Суд первой инстанции четко и конкретно указал о том, что ответчику необходимо предоставить копии протоколов собраний учредителей ООО "Мелиоратор", содержащих решение о создании ООО "Мелиоратор" и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал ООО "Мелиоратор", а также иные решения, связанные с созданием ООО "Мелиоратор".

В связи с этим довод о невозможности исполнения решения суда, ввиду того, что ответчику непонятен перечень документов для предоставления истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о невозможности предоставления ряда документов ввиду отсутствия их в обществе, поскольку они вообще никогда не составлялись.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу изложенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие в обществе документов само по себе не может служить основанием для отказа участнику общества в предоставлении документов. Обществом должны быть приняты меры, направленные на восстановление отсутствующих либо утраченных документов, о чем должно быть сообщено участнику. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что он сообщил истцу о том, какие меры предпринимаются по восстановлению документов и о том, когда истец сможет получить истребуемые им копии. Следовательно, право истца на информацию было нарушено.

Довод заявителя о передаче истцу договора об учреждении общества, также является необоснованным, поскольку данный документ был приобщен к отзыву на исковое заявление, а не предоставлен истцу в надлежаще заверенной копии.

Довод о том, что запрашиваемые истцом выписки из банковских счетов с расшифровкой назначения платежа за весь 2012 год в добровольном порядке не требовались, что не является нарушением его прав, отклоняется.

Заявляя в ходе рассмотрения дела требование о предоставлении банковских счетов с расшифровкой назначения платежа за весь 2012 год, истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований.

Довод о незаконном возложении на истца судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 ноября 2012 года по делу N А09-6464/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина