Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-216/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-14693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виста",

апелляционное производство N 05АП-216/2013

на решение от 10.12.2012 года

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-14693/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виста" (ИНН 6439055487, ОГРН 1046503900531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" (ИНН 2540199584, ОГРН 107254000622552)

о расторжении договора комиссии, взыскании 1 212 000 рублей

при участии:

от ответчика - Кульченко Д.Ю. по доверенности от 14.08.2011, паспорт.

от ответчика - адвокат Коркишка Е.С. по доверенности от 10.08.2012, удостоверение адвоката N 1571.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия ДВ" о расторжении договора комиссии N 5 от 18.11.2010 и взыскании убытков в размере 1 212 000 рублей.

Решением от 10.12.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Виста" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленными в дело документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что в суде первой инстанции в приобщении к материалам дела данных документов было отказано. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельские показания. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Виста" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Азия-ДВ" (комиссионер) заключен договор комиссии N 5 на приобретение товаров для Комитента и оказания комитенту услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению от своего имени, по поручению и за счет комитента заключить и исполнять внеэкономические контракты на покупку продукции по заявке комитента. Согласно пункту 3.1. договора комиссии комитент частями обеспечивает комиссионера денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору, по выставленным счетам, в течение 5 банковских дней.

Во исполнение своих обязанностей по договору комиссии, ответчик ООО "Азия-ДВ" (покупатель) заключил с компанией "ЧЖЕНЦЗЯН ЦЗЯНШАНЬ ХЭНЛЯН БИ ПРОДАКТС КО., ЛТД" (продавец) контракт N 11LH-010 от 12 марта 2011, согласно которому на территорию РФ должен был быть ввезен прополис пчелиный в количестве 2000 кг. Условия поставки: 50 дней с момента 100% предоплаты, CFR порт Владивосток. Цена сделки согласно инвойсу от 12 марта 2011 составила 72 681 доллара США. Как следует из счета от 12 марта 2011 N 2011Н1L026, выставленного для оплаты контракта, общая стоимость заказанного в интересах истца прополиса пчелиного составила 72 681 долларов США.

ООО "Азия-ДВ" выставило в адрес ООО "Виста" счет N 13 от 21 марта 2011 на сумму 1 212 000 рублей и счет N 944 от 02 июня 2011 на сумму 3 473 502 рублей на оплату расходов ООО "Азия-ДВ" по исполнению договора комиссии.

Платежными поручениями от 23 марта 2011 N 39 на сумму 342 000 рублей, от 01 июня 2011 N 66 на сумму 200 000 рублей, от 01 июня 2011 N67 на сумму 300 000 рублей, от 03 июня 2011 N 64 на сумму 370 000 рублей истец перечислил ответчику 1 212 000 рублей. Данные денежные средства перечислены истцом для приобретения комиссионером в КНР товара в виде прополиса пчелиного, в размере 2100 кг. брутто.

Письмом от 08.07.2011 N 023 ответчик предложил истцу ускорить оплату счета N994, выставленного по договору N 5, поскольку без полной оплаты невозможно приобретение товара по договору.

Претензией N 27 от 15.07.2011 истец сообщил ответчику, что в связи с отсутствием надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Азия - ДВ", ООО "Виста" утрачивает интерес к исполнению обязательств по договору N 5 от 18 ноября 2010на приобретение товаров для комитента и оказания комитенту услуг. В связи с чем ответчику предложено до 01 августа 2011 возвратить денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса в размере 1 212 000 рублей.

Письмом от 17.08.2011 N 025 ответчик указал на неисполнение ООО "Виста" обязательств по оплате в полном объеме (счет 994), что в свою очередь, вызвало ненадлежащее исполнение эмиссионного поручения. Ответчик также пояснил, что отчет комиссионера истцом не запрашивался, денежные средства, перечисленные истцом, оплачены иностранному контрагенту по исполнение комиссионного поручения, в связи с чем, не подлежат возврату. Кроме того, ответчик заявил, что принимает изложенный в письме N 27 от 15.07.2011 отказ ООО "Виста" от договора комиссии N 5 от 18.11.2010, однако в силу пункта 2 статьи 992 ГК РФ сохраняет за собой право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что договор комиссии N 5 является расторгнутым в силу статьи 1002 ГК РФ, а факт возникновения убытков истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 1.1 договора комиссии, ответчик принял на себя обязательство от своего имени, по поручению и за счет комитента заключать и исполнять внешнеэкономические контракты на покупку продукции по заявке комитента. Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свою обязанность по договору, заключив сделку с инопартнером.

То обстоятельство, что инопартнер свои обязательства по внешнеэкономическому контракту N 11LH-010 от 12.03.2011 не исполнил и не произвел поставку прополис, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении комиссионером своих договорных обязательств, так как последний не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Исключение из общего правила представляют лишь случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ, бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии")

Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение статьи 992 ГК РФ, заключил контракт на невыгодных для истца условиях.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить в соответствии с точными указаниями комитента. При этом комиссионер под угрозой возмещения всех причиненных комитенту убытков не вправе отступить от таких указаний, даже если бы это делалось с намерением достичь наибольшей выгоды для комитента. Указания комитента должны быть прямо и точно сформулированы в договоре комиссии. Если в договоре точные указания отсутствуют, то комиссионер обязан совершить сделку на наиболее выгодных для комитента условиях. При этом комиссионер обязан соотносить свои действия с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявитель не представил суду доказательств того, что поручал ответчику заключить сделку на иных условиях, а также, что заявленный товар мог быть приобретен на иных более выгодных условиях с учетом сложившегося делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод заявителя о том, что уплаченная им денежная сумма в размере 1 212 000 рублей, является убытками истца, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все денежные средства, поступившие от ООО "Виста" на расчетный счет ООО "Азия - ДВ" использованы в качестве оплаты по контракту, а также на оплату других сопутствующих платежей, в том числе комиссию банку за осуществление перевода денежных средств в размере 4 868 рублей 43 копейки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 года по делу N А51-14693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков