Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 04АП-6142/12

г. Чита

22 марта 2013 г.

дело N А19-17193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-17193/2012 по иску индивидуального предпринимателя Хрящиковой Оксаны Викторовны (ОГРН 307381024300037, адрес: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу "ЕвроПарк" (ОГРН 1093850006865, ИНН 3811129699, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 250а,2) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Сокова О.И., представителя про доверенности от 28.01.2013,

от ответчика: Лохова И.М., представителя по доверенности от 02.10.2012 N Е/П-2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрящикова Оксана Викторонва (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "ЕвроПарк" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Общества от исполнения договора субаренды торгового места N 254 от 01.11.2011 на основании уведомления от 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены, на Общество отнесены расходы Предпринимателя на государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции рассмотрел новый иск против первоначально заявленного, поскольку в процессе рассмотрения дела истец одновременно изменил предмет и основание иска, а суд эти изменения принял.

Апеллянт оспаривал оценку суда первой инстанции доказательств в деле фактическим обстоятельствам нарушения Предпринимателем обязательств субарендатора по договору, а также выводы суда относительно обоснованности исковых требований. Полагал дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору субаренды, заключенному сторонами, ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства о форме договора, а расторжение договора субаренды - законным, поскольку было осуществлено в порядке, определенном договором.

Помимо того, апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания.

Истец не представил отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе. Представитель истца на жалобу возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором субаренды торгового места от 01.11.2010 N 254 (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.06.2012. По условиям договора арендатор (ответчик) обязался передать во временное возмездное пользование истца (субарендатора) для торговли товарами, определенными в приложении N 1 к договору, торговое место общей площадью 6 кв.м, расположенное на 2 этаже Торгового центра "ЕвроПарк" по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 215-в.

В пункте 9.1 договора согласован срок действия договора в течение 11 месяцев с даты подписания сторонами, а в пункте 9.2 договора - порядок продления договора на новый срок - 11 месяцев: если по истечении 30 дней с даты окончания десятого месяца договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

По акту приема-передачи торгового места от 01.11.2010 Общество передало Предпринимателю в пользование определенное торговое место площадью 2 кв.м.

По требованию Предпринимателя Общество заключило к договору дополнительное соглашение от 01.06.2012, согласно которому Предприниматель получил от Общества во временное пользование торговое место площадью 6 кв.м.

Ответчик направил истцу уведомление от 23.07.2012 о расторжении договора. В уведомлении Общество указало на нарушение Предпринимателем обязательств, установленных договором, как на обстоятельства, послужившие причиной нежелания продлевать действие договора на новый срок.

Предприниматель полагал указанное уведомление незаконным односторонним отказом Общества от исполнения договора в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 310, пунктов 1, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основанием к одностороннему досрочному отказу от договора стало нарушение Предпринимателем условий договора, однако ответчик не доказал обоснованности такого отказал от договора.

Суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил не подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценив условия договора и принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно того, где конкретно на 2 этаже торгового центра "ЕвроПарк" и какое торговое место получил Предприниматель от Общества во временное пользование для организации торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор субаренды, поэтому к спорным отношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условие договора о его возобновлении на тот же срок, на который договор был заключен сторонами при подписании, соответствует статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны предусмотрели возможность возобновления договора на тот же срок, на который договор был заключен, то при отсутствии заявления какой-либо стороны прекратить договор по истечении 11 месяцев (с 01.11.2010 по 30.09.2011), договор сторонами был возобновлен на следующие 11 месяцев (с 01.10.2011 по 31.08.2012).

Из содержания пункта 9.2 договора следует, что заявление стороны по договору о прекращении договора за истечением срока, на который был заключен, может быть сделано в течение 30 дней по окончании 10-го месяца срока действия договора.

В уведомлении от 23.07.2012, адресованном Обществом Предпринимателю и последним полученном 07.08.2012 через организацию почтовой связи буквально указано на нежелание Общества продлить действие договора и его прекращении в связи с истечением срока действия. Общество предложило Предпринимателю до 03.09.2012, то есть по окончании срока действий договора, освободить занимаемую торговую площадь. Уведомление о прекращении договора подано ответчику в пределах срока, определенного пунктом 9.2 договора.

Поскольку ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают обязанности стороны, заявившей о прекращении договора за истечением срока на который был заключен, объяснить причины такого решения, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и по указанным истцом основаниям, для правильного рассмотрения спора в настоящем деле мотивы нежелания Общества продлить договор на новый срок, указанные в уведомлении от 23.07.2012, не имели правого значения и не требовали проверки.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не учел срока действия договора с 01.10.2011 по 31.08.2012 и ошибочно установил досрочное прекращение договора ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 23.07.2012 по причине нарушения истцом условий договора о товаре, который истец может продавать на площади арендованного торгового места, и самовольного занятия истцом большей площади торгового места. По изложенным причинам у суда не было оснований применить к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении и расторжении договора (пункты 1, 3 статьи 450, пункта 1 статьи 452) и удовлетворять исковые требования Предпринимателя.

Доводы апеллянта о расторжении договора в одностороннем порядке из-за нарушения истцом обязательств по договору опровергаются содержанием уведомления от 23.07.2012 и не подтверждены никакими другими документами в деле.

Аргументы апеллянта о не извещении его судом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не приняты как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2010) установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждено, что суд направлял по юридическому адресу ответчику определение о назначении предварительного судебного заседания на 03.10.2012, которое возвращено в суд организацией почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения. Также ответчику было направлено определение об отложении предварительного судебного разбирательства от 10.10.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2012, которые возвращены организацией почтовой связи с пометкой об истечении срока хранения.

В данном случае ответчик, не обеспечивший получение судебного извещения через организацию почтовой связи по своему юридическому адресу, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления для него неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждено соответствующими сведения с официального сайта (т.1, л.д. 78, 114, 155).

Суд первой инстанции воспользовался правом, установленным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известив ответчика о судебном заседании телефонограммой.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры к извещению ответчика о производстве по делу.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции и имел возможность воспользоваться процессуальными правами, представленными ему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, ознакомиться со всеми материалами дела.

Тот довод апеллянта, что в результате уточнения искового заявления истец изменил и основание, и предмет иска, а суд эти уточнения принял и рассмотрел новый иск, не является безусловным основанием для отмены решения и по изложенным причинам, как и остальные доводы апеллянта, не был юридически значимым для правильного рассмотрения дела.

При указанных данных решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная за исковое заявление, и судебные расходы на представителя остаются на истце, на него же относятся расходы апеллянта на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению от 31.08.2012 N 59, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2012 года по делу N А19-17193/2012 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрящиковой Оксаны Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "ЕвроПарк" 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хрящиковой Оксане Викторовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.08.2012 N 59.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.