Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-1141/13 (ключевые темы: газпром - реестр требований кредиторов - обособленные подразделения - договор возмездного оказания услуг - охранное предприятие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-1141/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Киров" Целищевой О.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012, Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2012

представителя ООО ОП "Арсенал" Задориной Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

представителя ООО "Радужнинская ТГК" Яровиковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-8194/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН: 1074345015425)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145) требования в размере 300 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Арсенал" (далее - кредитор, ООО ОП "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - должник, ООО "Радужнинская ТГК") требования в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Требование ООО ОП "Арсенал" в размере 300 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радужнинская ТГК".

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - кредитор, ООО "Газпром межрегионгаз Киров"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

По мнению заявителя, судебное заседание по рассмотрению требования ООО ОП "Арсенал" было проведено ранее установленного времени, что лишило заявителя возможности присутствовать на заседании в суде первой инстанции. Кредитор указывает, что обоснованность указания в акте сверки расчетов и применение в расчете задолженности начального сальдо в сумме 2 700 000 руб. ничем не подтверждена. ООО "Газпром межрегионгаз Киров" также считает, что в действиях ООО ОП "Арсенал" и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. Также в жалобе заявитель ссылается на то, что суд уклонился от принятия необходимых мер к установлению действительности сделки, на основании которой требования включаются в реестр требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Радужнинская ТГК" указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Киров" как кредитор вправе был заявить возражения относительно требований ООО ОП "Арсенал", однако не воспользовался правом на заявление возражений. Должник обращает внимание суда на то, что двусторонние акты оказанных услуг подателем апелляционной жалобы не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном законом порядке не заявлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Радужнинская ТГК" (заказчик) и ООО ОП "Арсенал" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 268, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию внутреннего контроля принадлежащих заказчику объектов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании документов, подписанных заказчиком и исполнителем, в течение десяти дней с момента подписания акта на оказанные услуги. По согласованию сторон Заказчик вправе осуществить предварительную оплату услуг исполнителя на основании счета.

В материалы дела заявителем представлены акты N 1 от 31.03.2012 и N 3 от 30.06.2012 за услуги по охране объектов в 1 и 2 квартале 2012 года на 300 000 руб. каждый, подписанные обеими сторонами без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 21.09.2012 задолженность ООО "Радужнинская ТГК" перед ООО ОП "Арсенал" составила 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, а также наличие задолженности по оплате за оказанные охранные услуги послужило основанием для обращения ООО ОП "Арсенал" в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. В этой связи суд проверяет действительность сделки, послужившей основанием возникновения задолженности, в отношении которой заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленный в материалы дела договор от 01.01.2012 N 268, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг за 1 и 2 квартал 2012 подтверждается актами N 1 и N 3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 300 000 руб. должником не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Возражая против требований ООО ОП "Арсенал", заявитель приводит доводы о злоупотребления правом, ссылаясь на то, что в течение длительного периода кредитор не предъявлял требований должнику по оплате спорной задолженности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец вправе самостоятельно определять способы защиты нарушенного права и время предъявления требований в рамках гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на проведение судебного заседания по проверке требования ООО ОП "Арсенал" ранее установленного времени опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 14.01.2013, началось в установленное время.

Аргумент заявителя о том, что суд должен был исследовать документы, на основании которых образовалось сальдо, отраженное в акте сверки взаимных расчетов, ошибочен. Сумма сальдо не является предметом настоящего спора, не имеет отношения к договору охраны и не включена в сумму рассматриваемого требования. В этой связи оснований для установления обязательств, в результате которых образовалась задолженность 2700000 руб., у суда не имелось.

Установив факт реального исполнения договора, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Газпром межрегионгаз Киров", заявленный в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о мнимости сделки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2013 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов