г. Санкт-Петербург |
|
18 марта 2013 г. |
Дело N А56-8626/2012/з20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от должника: Габоян Е.П. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт;
от в/у Бубнова Д.В.: Орешкина А.В. представитель по доверенности от 07.12.2012, паспорт;
от ЗАО "Райффайзенбанк": Хуснетдинова А.Р. по доверенности от 17.07.2012, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-174/2013) ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-8626/2012 (судья Русакова Л.Г.), принятое
по заявлению ЗАО "Прометей"
к ЗАО "Группа Джей Эф Си"
о включении в реестр,
установил:
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 739 676,26 руб., из которых 5 718 074,64 руб. - основной долг, 21 601,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 27.11.2012 суд включил требование ЗАО "Прометей" в размере 5 730 781,27 руб., из которых 5 718 074,44 руб. - основной долг, 12 706,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не установлена обоснованность заявленного ЗАО "Прометей" требования ввиду отсутствия оценки действительности и заключенности договора поставки свежих фруктов и овощей N 1 от 15.06.2010.
Кроме того, не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Прометей", указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кредитор не явился. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование рассмотрено в отсутствие представителя кредитора.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2012 N 57 (4842).
В срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЗАО "Прометей" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявления кредитор указал на то, что задолженность возникла вследствие неисполнения должником условий договора поставки свежих фруктов и овощей от 15.06.2010.
Так, 07.12.2011 и 20.01.2012 продавцом (ЗАО "Прометей") в адрес Покупателя (ЗАО "Группа Джей Эф Си") был поставлен товар на общую сумму 6 590 228,44 руб., однако оплата была произведена частично на сумму 872 153,8 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 718 074,64 руб.
В подтверждение наличия задолженности в заявленном размере в судебном заседании должником был представлен акт сверки расчетов от 15.11.2012, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 16.03.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) составила 5 730 781,27 руб., из которых 5 718 074,44 руб. - основной долг, 12 706,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный заявителем, учитывая, что доказательств погашения долга в установленном порядке в материалы дела не представлено, определением от 27.11.2012 включил требование ЗАО "Прометей" в размере 5 730 781,27 руб., из которых 5 718 074,44 руб. - основной долг, 12 706,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си", с отнесением указанных требований в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
Состав и размер денежных обязательств определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.
Указанная задолженность является денежным обязательством, возникшим из заключенного между ЗАО "Прометей" и ЗАО "Группа Джей Эф Си" договора поставки свежих фруктов и овощей N 1 от 15.06.2010, по которому ЗАО "Прометей" обязалось поставлять, а ЗАО "Группа Джей Эф Си" взяло на себя обязательство оплачивать поставленный товар. Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2012.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.
Согласно положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, кредитор обязательства по договору поставки исполнил, что подтверждается товарными накладными N 134 от 07.12.2011, N 1 от 20.01.2012, подписанными сторонами без претензий и оговорок, при этом доказательств оплаты постановленного товара в полном объеме в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования ЗАО "Прометей", подавшего его в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое определение является законным и обоснованным. При этом, судом произведен правильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем частично отказано кредитору во включении в реестр требований кредитора в сумме 8894,79 руб.
Доводы апелляционной жалобы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу их необоснованности и противоречия материалам дела, доказательств недействительности и незаключенности договора в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований сомневаться в подлинности представленных суду документов не имеется. Счета-фактуры и товарные накладные, акт сверки расчетов содержат подписи сторон договора, основания сомневаться в их подлинности отсутствуют, кроме того, должником произведена частичная оплата поставленного по договору от 15.06.2010 товара.
Кроме того, возражений в порядке 71 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитором в суде первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8626/2012/з20 от 27.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.С. Ларина |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.