Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 13АП-131/13

г. Санкт-Петербург

21 марта 2013 г.

Дело N А21-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-131/2013) Кондрашечкина О.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 (судья Валова А.Ю.), принятое

по требованию Кондрашечкина О.А. об обязании ООО "Строительное агентство "Диполь" передать нежилое помещение гаража VI, ул. Коломенская, д. 20, г. Калининград во исполнение обязательства о передаче в собственность

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное агентство "Диполь"

установил:

Кондрашечкин Олег Александрович (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве ООО "Строительное агентство "Диполь" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании должника исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 28.10.2003 N ДК-2 и дополнительному соглашению к нему обязательства по передаче нежилого помещения VI - гаража площадью 21,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 20.

Определением суда от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондрашечкин О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Кондрашечкин О.А., ссылаясь на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что данная норма не содержит каких-либо ограничений или запретов относительно передачи объекта недвижимости до ввода его в эксплуатацию.

Заявитель просит обязать ООО "Строительное агентство "Диполь" исполнить условия договора в определенной его части, касающейся гаража, что, по мнению Кондрашечкина О.А., является нематериальным требованием и не имеет никакого отношения к включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2003 между ООО "Строительное агентство "Диполь" (застройщик) и Кондрашечкиным О.А. (дольщик) был заключён договор N ДК-2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям договора, с учетом соглашения об изменении его условий N 1 от 1.06.2005, N 2 от марта 2006 (день не указан), застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская.

Доля дольщика в общей долевой собственности согласно пункту 1.3 договора определена в виде двухкомнатной квартиры N 1 (строительный номер) на первом этаже и гаража в цокольном этаже дома. Общая площадь квартиры составляет 76 кв.м. (пункт 1.2. соглашения N 1 от 1.06.2005). Согласно пункту 1 соглашения N 2 от марта 2006 года застройщик обязался в срок до 1 мая 2006 года передать дольщику квартиру и гараж, находящийся в цокольном этаже.

Порядок расчётов определён в разделе 3 договора с учётом изменений, внесенных соглашением N 1 от 01.06.2005.

В подтверждение передачи участником строительства застройщику денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно представленной в материалы бухгалтерской справке ООО "Строительное агентство "Диполь" от 27.04.2006 N 232, платежи по договору долевого участия в строительстве жилого дома N ДК-2 от 28.10.2003 на 27.04.2006 произведены в полном объёме.

В рассматриваемом требовании указано, что стоимость гаража и оплаты за него составила 60 400 руб.

Поскольку со стороны застройщика обязательства по договору исполнены не были, и в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, Кондрашечкин О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Коломенская, д. 20, не завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдавалось, в связи с чем, у должника не возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договору от 28.10.2003 N ДК-2.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из следующего.

Лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение принятых обязательств, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заключение инвестиционного договора, договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из пункта 11 названного Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела Кондрашечкиным О.А. заявлено требование об обязании должника исполнить обязательства в виде передачи заявителю иного объекта - незавершенного строительством помещения, при этом из условий вышеуказанного договора следует, что его предметом являлось построенное в многоквартирном доме нежилое помещение, которое должно было быть передано участнику долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию.

На основании изложенного требование Кондрашечкина О.А. об обязании должника передать ему недостроенное (не введенное в эксплуатацию) нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект не является предметом договора участия в долевом строительстве от 28.10.2003 N ДК-2.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2012 по делу N А21-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен