Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 13АП-4146/13

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 г.

Дело N А42-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2013) открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу N А42-5759/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Мурманэнергосбыт"

о взыскании 30 766 371 рублей 66 копеек

установил:

ОАО "Колэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" 29 166 410 рублей 42 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения N 5438 от 01.09.2011 и 1 555 688 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 присуждено к взысканию с открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" 28 655 387 рублей 92 копейки задолженности, 1 555 688 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 176 610 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманэнергосбыт" просит решение суда от 29.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, счета-фактуры не являются доказательством принятия ответчиком электрической энергии; суд принял решение о взыскании долга в отсутствие сведений о факте потребления ответчиком электроэнергии и ее количестве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 55438 от 01.09.2011 с разногласиями потребителя (ОАО "Мурманэнергосбыт"), не урегулированными в части пунктов 3.1.2, 3.1.13, 5.2, 6.3, 6.4, 7.5, 8.5, 8.6.

В периоды январь, февраль, июль 2012 года ОАО "Колэнергосбыт" осуществляло электроснабжение ОАО "Мурманэнергосбыт", для оплаты отпущенной электрической энергии последнему выставлены счета-фактуры: N С-5438/0112-4221 от 31.01.2012, N С-5438/0212-6485 от 29.02.2012, N С-5438/0712-6643 от 31.07.2012 на общую сумму 60 498 545 рублей 57 копеек (63 786 648,87 - 3 288 103,30), с учетом минусового перерасчета за февраль.

Сумма задолженности за энергоснабжение составляет 28 655 387 рублей 92 копейки. Счета-фактуры ОАО "Мурманэнергосбыт" получены 21.02.2012, 19.03.2012 и 22.08.2012, однако, поставленная электрическая энергия не оплачена, что повлекло обращение ОАО "Колэнергосбыт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Мурманэнергосбыт" задолженности за тепловую энергию, полученную по договору N 55438 от 01.09.2011.

В связи с просрочкой ОАО "Мурманэнергосбыт" денежного обязательства, ОАО "Колэнергосбыт" предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 26.11.2012. Согласно расчету истца размер процентов составил 1 555 688 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию подтверждено материалами дела (названными счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 30.07.2012), ответчиком факт и объем поставленной электроэнергии не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о незаключенности договора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В данном случае ответчик, ссылаясь на несогласованность существенных условий договора, не обратился в суд за урегулированием разногласий, принимал и потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом и оплачивал ее на условиях истца.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, ОАО "Мурманэнергосбыт" правомерно основывало свои исковые требования на неисполнении потребителем своих обязательств по оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ОАО "Мурманэнергосбыт" получало электроснабжение от иной организацией в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал обоснованность своих доводов о неправильном расчете задолженности ссылками на конкретные документы и обстоятельства. Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии и возражения по данным, указанным в полученных счетах - фактурах или отказы от оплаты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2012 по делу А42-5759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова