Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2812/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-57063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. Ф. Мухамедьярова, доверенность от 25.12.2012 N 887;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2812/2013) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-57063/2012 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альфа Стройсервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок"

о расторжении государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Стройсервис" (ОГРН 1047855112997, адрес 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр-кт, 9, 5, пом 3-Н) (далее - ООО "Альфа Стройсервис", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Организатор перевозок" (ОГРН 1089847002728, адрес 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна ул., 32, лит.А) (далее - Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 22.05.2012 N 0372200004512000046-0225657-02.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа Стройсервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что расторжение государственного контракта допускается в соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключительно по соглашению сторон или по решению суда в случаях, предусмотренных гражданским законодательством; одностороннее расторжение государственного контракта путем направления соответствующего уведомления не допускается; судом не была дана оценка доводам истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению государственного контракта.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Организатор перевозок" (заказчик) и ООО "Альфа Стройсервис" (поставщик) был заключен государственный контракт от 22.05.2012 N 0372200004512000046-0225657-02 о дооборудовании системы вентиляции и кондиционирования единого центра управления маршрутным транспортом, которым предусмотрены поставка оборудования и выполняемые работы в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением N1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта, стоимость фактически выполненных работ по контракту определяется на основании текущей стоимости строительно-монтажных работ и стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам. Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ следует осуществлять в уровне цен, приходящихся на месяц подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) на основании индекса пересчета сметной стоимости строительства, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц и сведений Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр мониторинга и экспертизы цен" о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившейся на данный период. В качестве стоимости иных затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, следует принимать фактическую стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям исполнителя по государственному контракту, но не выше стоимости, принятой в смете контракта.

Согласно пункту 2.6 государственного контракта цена контракта включает стоимость оборудования и стоимость работ по контракту, любые расходы, которые могут быть произведены поставщиком в ходе выполнения контракта, в том числе расходы по уплате таможенных пошлин, оформлению сертификатов и любой другой необходимой документации, расходы по транспортировке до места назначения, указанного заказчиком, включая погрузо-разгрузочные работы и доставку, страхование, а также налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи.

В силу пункта 4.1 государственного контракта поставка оборудования и выполняемые работы по контракту должны соответствовать качественным, техническим и функциональным характеристикам, установленным контрактом, техническим заданием.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанный государственный контракт содержит элементы различных договоров: поставки товаров и на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором.

Из материалов дела следует, что Учреждение 19.09.2012 направило истцу уведомление N 09221 от 12.09.2012 об отказе от исполнения обязательств по государственному контракту от 22.05.2012. Данное уведомление было получено истцом 26.09.2012 (л.д. 129-134).

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2011 N 9382/11, согласно части 1 статьи 1 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При таких обстоятельствах, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик по государственному контракту вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается нормами ГК РФ.

В данном случае отказ от исполнения государственного контракта допускается положениями статьи 717 ГК РФ и регулируется общей нормой пункта 3 статьи 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

Соответственно, государственный контракт от 22.05.2012 считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о его расторжении (об отказе от исполнения контракта), то есть с 27.09.2012.

С учетом реализации заказчиком своего права на отказ от исполнения государственного контракта вопросы установления обстоятельств, препятствовавших исполнению государственного контракта поставщиком, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с тем, что на момент предъявления исковых требований о расторжении государственного контракта он уже был расторгнут, такие требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-57063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов