Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-2508/13

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А26-9968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2508/2013) ООО Частное охранное предприятие "Ратник" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 по делу N А26-9968/2010 (судья Цыба И.С.) об отмене обеспечительных мер, принятое по делу

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Ратник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения N 4.2-233 от 03.09.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ратник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4.2-233 от 03.09.2010.

Определением от 26.11.2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер - приостановлено до рассмотрения дела по существу действие оспариваемого решения Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.11.2012 в Инспекцию поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Общества и уведомление о формировании ликвидационной комиссии.

26.11.2012 в суд поступило ходатайство Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2010.

Определением суда от 30.11.2012 заявление удовлетворено, принятые определением суда от 26.11.2010 обеспечительные меры в виде приостановления до рассмотрения дела по существу действия оспариваемого решения Инспекции от 03.09.2010 N 4.2-233 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 342 250 руб., налога на прибыль в сумме 3 843 603 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисленных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменены.

Не согласившись с определением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов, в том числе третьих лиц, так как налоговый орган в отсутствие обеспечительных мер, обладает возможностью в бесспорном и первоочередном порядке взыскать доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени и штрафов, что существенно нарушает права кредиторов Общества.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обратил внимание судов на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из определения суда от 26.11.2010, при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что списание налоговым органом в безакцептном порядке доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов может привести к причинению заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Согласно решению суда от 24.01.2013 по делу N А26-10704/2012 ООО Частное охранное предприятие "Ратник" признано банкротом, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения процедуры банкротства налоговый орган не вправе в безакцептном порядке взыскивать какие либо суммы налогов, пени и штрафов, если они не относятся к текущим.

В данном случае, обязательные платежи доначисленные налоговым органом по решению N 4.2-233 от 03.09.2010 не являются текущими, следовательно, довод налогоплательщика о том, что в отмены обеспечительных мер, Инспекция обладает возможностью в бесспорном и первоочередном порядке взыскать доначисленные по оспариваемому решению суммы налогов, пени и штрафов несостоятелен.

Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона налоговый орган относится к кредиторам третьей очереди.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отпали, так как Общество находится в процедуре банкротства и налоговый орган на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не вправе взыскивать доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, что исключает необходимость применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица является несостоятельной, так как 97 АПК РФ не предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании при участии сторон.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2012 по делу N А26-9968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева