Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 13АП-2586/13

г. Санкт-Петербург

19 марта 2013 г.

Дело N А56-44740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Бондюкова А.А. по доверенности от 09.11.2012

от заинтересованных лиц: Кузнецова А.А. по доверенности от 20.12.2012 N 1/5-7166

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2586/2013) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-44740/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 8, кв. 3; ОГРН 1109847013880, далее - Общество, ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе (199026, Санкт-Петербург, 19 линия В.О., дом 12 А; далее - отдел) от 12.07.2012 АП-Юр N 768 о назначении административного наказания.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4; далее - Управление)

Решением суда от 21.11.2012 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда от 10.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Уютный дом" правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.11.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.11.2012 N 481 отделом в отношении проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что Общество с 13.06.2012 заселило гражданина республики Узбекистан Норбобоева Жавохира Узок угли, 11.05.1991 года рождения для проживания в гостинице ООО "Уютный дом" по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Уральская, д. 12, заключив договор на проживание и оказание гостиничных услуг с 14.06.2012 по 20.06.2012. При этом общество не уведомило УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проживании указанного иностранного гражданина. Результаты проверки отражены в акте от 26.06.2012 N 481.

По факту нарушения Обществом требований миграционного законодательства должностным лицом отдела составлен протокол от 03.07.2012 АП-Юр N 768 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2012 к протоколу от 03.07.2012 АП-Юр N 768 ООО "Уютный дом" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 руб.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, в связи с чем суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 21.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей. Согласно части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, Законом N 109-ФЗ предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить в установленные сроки орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу, как принимающей стороне, вменяется неисполнение обязанности по постановке на учет по месту фактического пребывания иностранного гражданина - Норбобоева Жавохира Узок угли в период с 13.06.2012.

Общество оспаривает факт проживания в гостинице Норбобоева Ж. с 13.06.2012, ссылаясь на то, что означенный гражданин заселен в гостиницу лишь 11.07.2012. При этом требования о постановке иностранного гражданина на миграционный учет Обществом соблюдены.

Из материалов дела видно, что 13.06.2012 Общество заключило договор с Бабарасуловым Г. на проживание и оказание гостиничных услуг. При заключении договора указанный гражданин произвел бронирование 10 мест в гостинице для своих соотечественников, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, и предоставил администратору копии документов указанных иностранных граждан.

Означенный договор с дополнительным соглашением, а также "список", состоящий из 12 фамилий иностранных граждан (том 1 л.д.77), подтверждают, по мнению административного органа, факт заселения доказательствами Норбобоева Ж. в гостинице с 13.06.2012.

Суд первой инстанции оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт проживания гражданина Республики Узбекистан Норбобоева Жавохира Узок угли, подтверждаемый лишь договором на проживание и оказание гостиничных услуг от 13.06.2012, заключенным между обществом и Бабарасуловым Гайратом (л.д. 49) и дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 50), и оспариваемый Обществом, административным органом не доказан.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ни договор с Бабарасуловым Г., ни дополнительное соглашение к нему, хотя и содержит упоминание фамилии Норбобоева Ж., но оспариваемое Обществом обстоятельство заселения этого гражданина в гостиницу ни 13.06.2012, ни в иную дату, не подтверждают. Представленный в материалы "список" оценивается судом критически, ибо названный документ вообще невозможно расценивать в качестве какого-либо доказательства, имеющего отношение к рассматриваемому делу. Означенный вывод основан на оценке оформления этого документа (не имеет ни даты, ни наименования, ни сведений об обстоятельствах, зафиксированных в "списке"), а также его содержания (в нем нет фамилии иностранного гражданина, в отношении которого Обществом, предположительно, нарушены требования миграционного законодательства).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих выводы проверяющих о допущенных Обществом нарушениях, в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильной оценке доказательств, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по делу N А56-44740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС Россий по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова